ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10942/2019

г. Киров

26 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу № А28-10942/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировтепломонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 331 200 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировтепломонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 80 000 рублей долга по договору подряда от 27.10.2017 №116/07 на основании акта приемки выполненных работ от 27.10.2017 №112, 251 200 рублей неустойки, начисленной с 06.11.2017 по 29.07.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены с учетом снижения судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей задолженности по договору подряда от 27.10.2017 № 116/07 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 № 112, 100 960 рублей неустойки, начисленной с 06.11.2017 по 29.07.2019.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общая сумма неустойки за неисполнение заказчиком обязательства не может превышать цену контракта (пункт 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042). 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 27.10.2017 №116/017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по прочистке наружного трубопровода канализации гидродинамическим методом L-200 п.м, по адресу: Кировская обл. г. Белая Холуница и сдать заказчику результат выполненных работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 80 000 рублей.

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку пени, штрафы в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы платежа.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если указанные нарушения возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются природные и стихийные явления, военные действия, общественные беспорядки, забастовки, эпидемии, запретные меры органов государственной власти и управления, иные события, находящиеся вне контроля сторон, в результате наступления которых выполнение сторонами обязательств по настоящему Договору становится невозможным (пункт 7.4 договора).

Выполнение работ по договору истец подтверждает двухсторонними актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 № 112, актом о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 1 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 на сумму 80 000 рублей.

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлен счет от 27.10.2017 № 118 на сумму 80 000 рублей.

Претензией от 26.04.2019, врученной ответчику 07.05.2019, истец просил погасить задолженность по договору.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны настоящего спора, заключив договор аренды, пунктом 3.7 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай просрочки исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы.

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции решения касаются недостаточного уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, сумма неустойки должна быть снижена с учетом цены договора, которая составляет 80 000 рублей. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска в части неустойки установил, что обычным последствием рассматриваемого нарушения (неоплата задолженности по договору) является невозможность пользования денежными средствами, а размер платы за пользование ими существенно ниже заявленной неустойки. Суд также принял во внимание существенный размер ставки неустойки, подлежащей применению в соответствии с условиями договора, в связи с чем произвел снижение неустойки исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующих доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, с учетом произведенного судом первой инстанции снижения ответчик не представил, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательства перед истцом, что также способствовало значительному возрастанию размера неустойки, ссылки на чрезмерность примененной судом ставки неустойки в размере 0,2% не подтверждены документально.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что сторонами реализовано право, предусмотренное частью 15 статьи 34 Закона 44-ФЗ о применении иных, отличных от предусмотренных частей 4-9, 11-13 названной статьи, положений об ответственности сторон договора. В такой ситуации основания для применения пункта 12 Правил № 1042, устанавливающего правило о том, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, также не подлежит применению.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки частично. Основания для дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кировской области не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу № А28-10942/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова