ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48428/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-3595/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" - ФИО1 по доверенности,

от налогового органа - ФИО2 и ФИО3 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32-48428/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Славянский ЖБИ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по городу Краснодару (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 13.05.2022 № 16-27/19/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на его несоответствие обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Налогоплательщик ссылается на то, что в проверяемый период осуществлял хозяйственную деятельность, заключало обоснованные договоры купли-продажи, поставки, оказания услуг со спорными контрагентами, по условиям которых приобретались инертные, строительные материалы, осуществлялся ремонт помещений, а также приобретались услуги, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель указывает, что на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, руководители этих организаций (согласно первичным документам) являлись физические лица, лично посещавшие территорию налогоплательщика.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя персонала, технических средств, об отсутствии их по юридическому адресу, сами по себе не влекут безусловные основания для вывода о получении необоснованной налоговой экономии, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречных проверок поставщиков.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что подписи на представленных первичных документах выполнены другими лицами, несостоятельны, поскольку Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей.

По эпизоду доначисления сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов Общество указывает, что суммы выплат от профсоюзной организации носят социальный характер, не являются стимулирующими, не являются оплатой за труд, не предусмотрены трудовыми договорами, включение таких выплат в базу для начисления страховых взносов неправомерно.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции – отзыва, заявив возражения против удовлетворения требования Общества.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с  01.01.2017  по 31.12.2019, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – с 01.01.2017 по 30.06.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту, возражений налогоплательщика, а также иных материалов, налоговым органом принято решение от  13.05.2022 № 16-27/19/17, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 56 393 137 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 24 343 148 руб., НДС - 24 084 517 руб., страховые взносы 7 965 472 руб., пени в общей сумме  28 392 904.85 руб. (с учётом решения от 14.08.2023 №16-27/19/17/1), штрафы в размере 13 363 074 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление) №25-12/22131@ от 27.07.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 54.1, 93.1, 100, 101, 166, 171, 172, 252, 420, 421 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 36 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),  Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профсоюзных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О и пришёл к выводу о доказанности неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с формальными контрагентами - ООО «АСК», ООО «Вектор», ООО «Стратегия», ООО «Старт», ООО «Корпорация Юг Проект Финанс», ООО «Кэпитал» и ООО «Армторг», а так же создание схемы ухода от налогообложения страховыми взносами путем ежемесячного перечисления сумм дотаций на счет Первичной профсоюзной организации ООО «СЗСМ» Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза с перечислением последней работникам Общества сумм выплат с назначением платежа «Выплата дотации в соответствии с трудовым договором».

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

По результатам исследования представленных Налогоплательщиком к проверке документов, с учетом результатов проведенных контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о нарушении Налогоплательщиком положений ст. 54.1, пп. 1 п. 2 ст. 171, ст. 252 НК РФ.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

С учетом положений пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо), в) основной целью совершения операции либо совокупности операций является конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с формально-легитимными организациями ООО «АСК» (услуги по погрузке инертных материалов); ООО «Вектор» (поставка ГСМ, цемента, товаров, услуги спецтехники, транспортные услуги); ООО «Стратегия» (услуги по разгрузке и перевозке грузов); ООО «Старт» (услуги по демонтажу и посекционной разборке козлового крана, работы по ремонту кровли, работы по ремонту железнодорожных путей, поставка товаров); ООО «Корпорация Юг Проект Финанс» (поставка инертным материалов, оказание услуг по разгрузке полувагонов, услуги по перевозке грузов); ООО «Кэпитал» (поставка цемента и ГСМ, услуги по перевозке грузов); ООО «Армторг» (поставка шкафов ШРС, поставка сушильных шкафов, поставка стройматериалов, услуги по перевозке инертных материалов).

Судом первой инстанции установлено, что Общество входит в объединенную группу компаний: ООО «СЗСМ», ЗАО «СЗСМ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СЖБК», подконтрольную бывшему руководителю ООО «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>) ФИО4 При этом, в ходе проверки установлено, что ФИО4 является бенефициаром Общества.

В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве. Фактически производство железобетонных изделий для Заявителя осуществлялось аффилированной организацией ООО «СЗСМ». ООО «ТД Славянский ЖБИ» поставляло в адрес ООО «СЗСМ» материалы. Далее готовые железобетонные изделия от ООО «СЗСМ» реализовывались в адрес ООО «ТД Славянский ЖБИ», от которого продавались на сторону.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены судами в рамках рассмотрения судебного дела № А32-48247/2022.

Апелляционный суд установил, что налоговые претензии явились следствием вывода о невозможности осуществления спорными контрагентами поставки товара, что следует из анализа бухгалтерской отчетности, отчетности в ПФР, банковских выписок контрагентов, выписок из ЕГРЮЛ, допросов свидетелей и других документов, полученных в рамках контрольных мероприятий.

Признавая доводы налогоплательщика необоснованными, суд первой инстанции исходил из установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений и соответствии спорных контрагентов критериям «технических компаний» и «фирм-однодневок».

Судом установлено неисполнение Обществом обязательств по оплате (неполная оплата) перед контрагентами по спорным договорам.

При этом ООО «АСК», ООО «Вектор, ООО «Стратегия», ООО «Старт», ООО «Корпорация Юг Проект Финанс», ООО «Кэпитал», ООО «Армторг» не совершали никаких действий  по защите прав, нарушенных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по спорным договорам, непринятие мер по приостановлению исполнения своих обязательств или заявление отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, отсутствие претензионных писем и действий со стороны спорных контрагентов, направленных на взыскание задолженности с налогоплательщика свидетельствует о формальном документообороте между участниками взаимоотношений и отсутствием соответствующих правоотношений.

Так, согласно материалам дела, у вышеуказанных контрагентов совпадают IP-адреса для входа в систему «Банк-Клиент», что подтверждается информацией, полученной от кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета.

Руководители (учредители) контрагентов отказываются от участия в руководстве компаний  и подписания первичных документов: ООО «Кэпитал» - ФИО5,  ООО «Стратегия» -   ФИО6, ООО «Вектор»   - ФИО7, ООО «Старт» - ФИО8.

Суд согласился с доводом инспекции о том, что представленные Обществом первичные документы подписаны неустановленными лицами.

При этом суд верно учёл, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО9 вступила в должность  руководителя Общества с 24.08.2016, и, следовательно, она не могла подписывать договор перевозки груза от 01.08.2016 №371 с ООО «Кэпитал», соглашение №1, так как на момент заключения договора руководителем Общества являлся ФИО10 (с 23.03.2015 по 23.08.2016).

При анализе  банковских счетов спорных контрагентов Инспекцией установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении ими реальной хозяйственной деятельности.

Сведения о том, что в собственности спорных контрагентов имеются материально-технических ресурсов, в том числе транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки, необходимые условий для достижения результатов, отсутствуют.

Также отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами не представлялись.

В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие в открытом доступе информации, свидетельствующей о ведении ими реальной экономической деятельности (отсутствует реклама в СМИ, сайта, сообщений и объявлений в Интернете).

Вопреки доводам Общества, факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц носит исключительно справочный характер и не характеризует организации как добросовестных и надежных контрагентов.

Кроме того, вышеуказанные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Кэпитал», ООО «Стратегия», ООО «Вектор», ООО «Корпорация Юг Проект Финанс», ООО «Старт», ООО «Армторг»).

Установлено, что источник возмещения НДС по спорным сделкам не сформирован, спорными контрагентами не исполнена обязанность по уплате налога по спорным сделкам.

В ходе проверки получен допрос (протокол от 06.09.2021) ФИО11, менеджера по логистике (диспетчера) Общества.

Свидетель пояснил, что  поиск водителей для перевозок груза Общества в период 2017-2020гг. осуществлялся на сайте «АТИ».

Также перевозки осуществляли водители налогоплательщика.

В ходе допроса ФИО11 утверждает, что ООО «Армторг», ООО «Кэпитал», ООО «Стратегия», ООО «Вектор», ООО «Старт» ООО «Корпорация ЮгПроектФинанс» ему не знакомы, сотрудником данных организаций ФИО11 не являлся.

В ходе анализа первичных документов налоговым органом установлены  водители, осуществляющие грузоперевозки, заявленные от спорных контрагентов, идентифицированы транспортные средства, а также фактические собственники транспортных средств.

В ходе проверки получены показания собственников/водителей (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39)  транспортных средств, заявленных в первичных документах ООО «ТД Славянский ЖБИ», свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кэпитал», ООО «Стратегия, ООО «Вектор», ООО «Корпорация ЮгПроектФинанс».

Установлено, что собственники/водители транспортных средств не оказывали услуги по перевозке грузов для указанных спорных контрагентов.

Свидетели подтвердили, что оказывали транспортные услуги напрямую Обществу, которое в свою очередь осуществляло с ними расчет наличным путем или дизельным топливом.

В рамках проверки взаимоотношений Общества и ООО «АСК» получены показания водителей (ФИО40, ФИО41) транспортных средств, заявленных в первичных документах Общества. Свидетели подтверждают, что они не являлись сотрудниками ООО «АСК», а также не оказывали услуги по погрузке инертных материалов для ООО «АСК». Более того, установлено, что ФИО40 и ФИО41 являлись сотрудниками ООО  «СЗСМ» (взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организации) и выполняли работы в рамках своих трудовых обязанностей.

При этом в ходе проверки установлено, что транспортная  техника, заявленная спорным контрагентом ООО «АСК», принадлежит на праве собственности ЗАО «СЗСМ». При этом не  установлена оплата от ООО «АСК» в адрес ЗАО «СЗСМ»  за аренду транспортных средств.

Инспекцией установлены несоответствия при заключении Обществом договоров с ООО «АСК», ООО «Стратегия»: в представленных договорах со спорными контрагентами при указании реквизитов указаны расчетные счета, которые фактически открыты в банках после заключения договоров.

Заявленные по контрагенту ООО «Вектор» грузовые транспортные средства с государственными регистрационными знаками 

<

***>, Е002СХ123, Р130ЕА93, согласно данным ГИБДД по Краснодарскому краю, зарегистрированы за легковыми автомобилями или  отсутствуют в базе данных ГИБДД.

Согласно договору об оказании услуг от 02.10.2018 № 315 ООО «Вектор» обязуется оказать услуги (работы) спецтехникой-автокраном LIEBHERR LTM 1060/2 (60тн) по погрузке, разгрузке, перемещению на складе железобетонных изделий  на территории ООО «ТД Славянский ЖБИ  (

<

...>,А).

При этом установлено, что водители транспортного средства LIEBHERR LTM 1060/2 60 тн, (ФИО42, ФИО43, ФИО44) отсутствуют в едином государственном реестре налогоплательщиков, а заявленное ООО «Вектор» транспортное средство  LIEBHERR LTM 1060/2 60 тн,  идентификации не подлежит ввиду отсутствия государственного регистрационного знака в первичных документах.

Суд пришёл к верному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нерельности взаимоотношений Общества с данным контрагентом .

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении спорного контрагента ООО «Вектор» (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А32-48427/2022).

В отношении спорного контрагента ООО «Старт» налоговым органом установлено, что в договоре по ремонту кровли от 01.10.2018 указаны ИНН/КПП исполнителя ООО «Старт», тогда как дата государственной регистрации ООО «Старт» - 22.10.2018.

Также в указанном договоре  от  01.10.2018 указан расчетный счет ООО «Старт», который открыт в банке только 13.11.2018.

Кроме того, в ходе проверки налоговому органу в отношении ООО «Старт» представлены акты о приемке выполненных работ за период с 01.10.2018-25.10.2018.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ спорным контрагентом ООО «Старт», о наличии формального документооборота между ООО «Старт» и Обществом.

Описанные обстоятельства также относятся к договорам Общества с ООО «Старт» по демонтажу/монтажу козлового крана, по ремонту ж/д подъездного пути, а также  на поставку ТМЦ от 01.10.2018.

Кроме того, в отношении контрагента ООО «Старт» налоговым органом установлено, что заявленные в 4 квартале 2018 года работы по ремонту административного здания Литер Б  на территории Общества по адресу: 

<

...>, контрагентом ООО «Старт», а именно: монтаж каркаса, утепление, монтаж профнастила, изготовление и монтаж необходимых аксессуаров кровли фактически выполнены в период конца 2016 начале 2017 года (при этом дата регистрации ООО «Старт» 22.10.2018).

Данный факт подтверждается показаниями сотрудников субарендатора ПО ЧУ «ТЭП»  (ФИО45), а также космических снимков, полученных от АО «Российские космические системы».

Кроме того, в ходе проверки Инспекция не установила расходов, связанных с приобретением контрагентом строительных материалов, аренды спецтехники, пиломатериалов, утеплителя, витражных дверей, заявленных в актах о приемке выполненных работ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договоров и имитации реальных взаимоотношений с контрагентом.

Помимо всех прочих обстоятельств в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Старт» не производился демонтаж/монтаж козлового крана ККС-10, погрузо-разгрузочные работы, перебазировка крана на объекте Общества по договору от 01.10.2018 № 319. По документам данный кран был арендован по договору от 01.10.2018 № 264 Обществом у ООО «СЗСМ» (взаимозависимая организация).

При этом ООО «СЗСМ» и Общество находятся на одной территории, 

<

...>. Таким образом, установлен факт отсутствия  необходимости у налогоплательщика (целесообразности)  в перемещении козлового крана на другой объект (разборка/сборка).

Кроме того, работа крана на постоянной основе на одном месте (без передвижений) подтверждается показаниями ФИО11, работника Общества (протокол от 06.09.2021).

Также установлено, что ООО «Старт» не выполняло работы по реконструкции и ремонту железнодорожных путей необщего пользования по договору от 01.10.2018 № 322, что подтверждается отсутствием у ООО «Старт» необходимого персонала, специальной техники, а также расходов, связанных с приобретением строительных материалов, заявленных в актах о приемке выполненных работ, аренды спецтехники (каток, бульдозер, кран манипулятор), а также   представленными Обществом техническим паспортом ж/д путей необщего пользования от 30.10.2017 и инструкцией о порядке обслуживания  ж/д путей от 25.11.2017. При этом изменения в техническую документацию вносились ранее срока выполнения ремонтных работ (договор от 01.10.2018 № 322).

Инспекция пришла к выводу об отсутствии поставки со стороны ООО «Старт» трубы сталь бесшовной г/к по договору от 01.10.2018 № 321, что подтверждается  банковскими выписками ООО «Старт» за период 01.01.2017 по 30.06.2020 (денежные средства перечислялись  в счет оплаты за торговое оборудование, бумагу, холодильную витрину, мониторы).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что трубы сталь бесшовной г/к в дальнейшем не использовались налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа счетов-фактур установлено, что Общество принимает к вычету счет-фактуру от 15.10.2018 №14, выданный ООО «Старт», при том, что дата внесения в ЕГРЮЛ спорного контрагента  в качестве юридического лица – 22.10.2018.

Как правильно заключил суд, наличие в документах, которыми оформлено исполнение сделки, противоречие в сведениях, в частности выставление счетов-фактур в более ранний срок чем регистрация ООО «Старт» в ЕГРЮЛ, свидетельствует о формальном подходе оформления документов между Обществом и спорным контрагентом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А32-48427/2022 установлено, что ООО «Старт»  является формально-легитимной организацией, обладающей признаками, свидетельствующими о невозможности исполнить обязательства по сделке.

В отношении спорного контрагента ООО «Армторг» помимо вышеперечисленных фактов  установлено наличие недостоверных сведений о транспортных средствах, используемых спорным контрагентом для оказания услуг Обществу (конусование и погрузка на транспорт инертных материалов), а именно установлено, что заявленные в первичных документах ООО «Армторг транспортные средства, экскаватор CAT 324 DL и экскаватор CAT 320 С2, значатся под государственными номерами  

<

***> и 8716КУ23.

При этом фактически данные транспортные средства зарегистрированы в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Краснодарского края, как транспортные средства Volvo BL71 и JCB JS220L.

Выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Армторг» подтверждаются показаниями собственников/водителей (ФИО46) транспортных средств, заявленных в первичных документах Общества: водители, заявленные в первичных документах ООО «Армторг» (ФИО47, ФИО48, ФИО49) собственникам транспортных средств незнакомы.

Собственники транспортных средств в соответствии  с государственными номерами отрицают факт сдачи техники в аренду, в том числе Обществу, ООО «Армторг»,  а также другим лицам. Собственник транспортного средства Volvo BL71 также подтвердила, что ООО ТД «Славянский ЖБИ», ООО «Армторг» ей не знакомы, водитель, указанный в первичных документах ФИО47 также не знаком и, что в период владения (декабрь 2016 года – июль 2017 года), экскаватор находился дома и не работал (договор от 30.01.2017). При этом представлены справки расчетов выполненных работ,  датированные от 01.02.2017 до 31.03.2017.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Армторг», а представленные налогоплательщиком документы  направлены на искусственное создание документооборота.

Также в ходе рассмотрения дела №А32-11498/2021 ООО «Армторг» признано технической фирмой, которая не осуществляла реальную экономическую деятельность», в отношении ООО «АСК»  установлено, что организация не могла выполнить работы ввиду отсутствия ресурсов, ввиду чего налоговый орган не принял расходы по контрагенту в целях исчисления налога на прибыть и НДС.  (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022).

В ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что установленные Инспекцией в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют о том, что сделки, заключенные между налогоплательщиком и спорными контрагентами, являются мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у него учредительных документов, суд считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что отсутствие у контрагентов персонала, технических средств, об отсутствии их по юридическому адресу, сами по себе не влекут безусловных оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, судом отклоняется, поскольку указанный довод не может быть оценен судом как отдельно взятое основание.

Суд правомерно отметил, что исходя из оценки в совокупности и взаимной связи всех вышеизложенных обстоятельств (показаний свидетелей, информации, содержащейся в налоговой отчетности, проведенного осмотра, анализа движения денежных средств по расчетным счетам, а также полученных сведений из внешних источников) налоговым органом выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления контрагентами общества финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о формальном документообороте

Оценив в совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, с учетом результатов мероприятий налогового контроля, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основной целью оформления Обществом сделок с проблемными контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а умышленное увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного выводы налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ в связи с созданием формального документооборота и отсутствием реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, признаны обоснованными.

По эпизоду неуплаты страховых взносов Обществом судом, установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт систематического ежемесячного перечисления денежных средств Общества на расчетный счет Первичной профсоюзной организации ООО «СЗСМ» г. Славянск-на-Кубани Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов (далее - Профсоюзная организация) с назначениями платежей:

- «Дотация в соответствии с коллективным договором б/н от 01.02.2016, согласно распоряжения руководителя»;

- «Профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников (1%)».

В свою очередь, Профсоюзная организация с аналогичной периодичностью перечисляла денежные средства на лицевые счета работников ООО «ТД Славянский ЖБИ» с назначением платежа «Выплата дотации в соответствии с коллективным договором б/н от 01.02.2016 на основании протокола».

Так, за 2017 год Профсоюзной организацией перечислено денежных средств работникам Общества в сумме 7 569 770,45  руб.; за 2018 год – 9 446 553 руб.; за 2019 год – 9 737 542 руб.

При анализе справок по форме № 2-НДФЛ, представленных в соответствии со ст. 230 НК РФ Профсоюзной организацией в налоговый орган по месту регистрации, установлено, что указанные выплаты отражены в справках с кодом дохода  4800 -  «Иные выплаты».  Профсоюзной организацией с данных сумм выплат исчислен НДФЛ.

При анализе расходов по расчетному счету Профсоюзной организации  установлено отсутствие реальной уставной деятельности.

Из анализа устава и расчетного счета Профсоюзной организации установлено, что организация из всего перечня видов своей уставной деятельности занимается только перечислением денежных средств физическим лицам - работникам налогоплательщика в виде дотаций.

В соответствии с п.1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профсоюзных союзах, их правах и гарантиях деятельности» одним из принципов деятельности профсоюзов является  принцип независимости .

Положениями указанной статьи установлено, что профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений, политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

В случаях, предусмотренных коллективным договором Общества, работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу. При этом сумма отчислений в Профсоюзную организацию определяется Распоряжением руководителя налогоплательщика.

Вместе с тем, установлено, что указанное положение коллективного договора нарушает вышеуказанный принцип деятельности профсоюзов, принцип независимости.

Ежемесячное предоставление работодателем профсоюзной организации денежных средств на ведение уставной деятельности ставит под сомнение соблюдение работодателем названного принципа деятельности профсоюза.

Финансируя уставную деятельность первичной профсоюзной организации, заключившей с ним коллективный договор, работодатель фактически нарушает требования ч.3 ст. 36 ТК РФ, в соответствии с которыми не допускаются ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей, а также организациями или органами, созданными либо финансируемыми работодателями.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом перечислялись удержанные членские профвзносы (1%) на счета  Профсоюзной организации в следующих размерах: за 2017 год - 56 463 руб., за 2018 год - 69 885 руб., за 2019 год 76 055 руб.

Однако, общего объема указанных перечисленных членских взносов недостаточно для выплаты всего объема дотаций, произведенных Профсоюзной организацией в адрес работников Общества в проверяемом периоде.

Инспекцией  в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес Профсоюзной организации выставлено требование № 10970 от 22.10.2020 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом.

Однако документы (заявления на выплаты от членов профсоюза, заявления на вступление в профсоюзную организацию, протоколы профсоюзной организации о распределении денежных средств  между членами профсоюза и др.) по требованию налогового органа Профсоюзной организацией не представлены.

При этом в ходе проверки установлено, что  часть работников ООО «СЗСМ»  являлась работниками Общества.

ФИО50 в период январь-февраль 2018 года являлся работником (водитель) и получал доход в ООО «СЗСМ»; с февраля до конца года 2018 года получал доход в Обществе.

В ходе допроса (протокол от 01.04.2021),  ФИО50 указал, что не помнит, писал ли заявление на вступление в профсоюз, заявлений в профсоюзную организацию с просьбой о выплате денежных средств не писал. Никаких документов от профсоюзной организации не получал, заработная плата  выплачивались на карту, денежные средства от профсоюзной организации не получал.

Вместе с тем установлено, что ФИО51 получал выплаты из Профсоюзной организации в 2018 году в размере 326 304,20 руб., в 2019 году – 267 367 руб., что подтверждается справками по форме № 2-НДФЛ.

ФИО52 (ранее до 26.06.2020 ФИО53) являлась работником с января по июль 2019 года получала доход в  Обществе; с июля 2019 до конца года получала доход в ООО «СЗСМ».

В ходе допроса (протокол от 27.04.2021), ФИО52 указала, что заявление на вступление в Профсоюзную организацию  писала и в нем состояла, заявления о выплате денежных средств не писала, денежные средства от профсоюзной организации получала к праздникам.

Вместе с тем установлено, что ФИО52 (ФИО53)  в 2019 году получала выплаты из Профсоюзной организации в размере  131 372,78 руб., что подтверждается справками по форме № 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что указанные факты свидетельствуют, что суммы дотаций, полученные Профсоюзной организацией от Общества, являются фактически текущими расходами Общества на выплату заработной платы своим работникам и указывают на то, что деятельность Профсоюзной организации носит транзитный характер, единственная цель деятельности: выплата физическим лицам - работникам Общества заработной платы под видом  иных выплат с целью ухода от налогообложения страховыми взносами.

Дотации, перечисляемые налогоплательщиком в соответствии с коллективным договором по распоряжению руководителя Общества на счет Профсоюзной организации не связаны с профсоюзной деятельностью, а осуществлялись с целью создания схемы получения налоговой экономии.

Суд пришёл к верному выводу о том. что целью создания первичной профсоюзной организации ООО «СЗСМ» г. Славянск-на-Кубани Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза являлось не ведение Уставной деятельности, а аккумуляция перечисленных денежных средств от Общества и дальнейшие выплаты в адрес физических лиц – его работников, производимые на индивидуальные счета (карты сотрудников) в целях минимизации налогообложения по страховым взносам.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку нашло своё подтверждение использование Обществом схемы по выплате "серой" заработной платы через подконтрольную профсоюзную организацию в форме дотаций.

Таким образом, выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на притворность заключенной с первичной профсоюзной организации ООО «СЗСМ» г. Славянск-на-Кубани Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза сделки. Совокупность выявленных обстоятельств позволяет сделать вывод о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст.54.1 НК РФ, что повлекло нарушение п. 1 ст. 420, п. 1 ст.421НК РФ в виде  неправомерной неуплаты страховых взносов за 2017-2019гг.

При этом членские профсоюзные  взносы, удержанные из заработной платы работников (1%), перечисленные Обществом в адрес Профсоюзной организации, не включаются  в соответствии с п. 1 ст. 420 НК РФ в объект обложения страховыми взносами.

Выводы суда первой инстанции по вышеуказанному эпизоду соответствуют ранее принятому постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А32-48247/2022, в котором сделан вывод о том, что деятельность профсоюзной организации ООО «СЗСМ» г. Славянск-на-Кубани Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза носит транзитный характер с целью выплаты физическим лицам - работникам ООО  «СЗСМ» заработной платы под видом иных выплат и неуплаты страховых взносов».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32-48428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко