ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14198/2024

Дело № А40-216247/16

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФЦСР инвест» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40- 216247/16, 

о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Компас» на его правопреемника ФИО1 по обстоятельствам, установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019г. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021г. в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»,

при участии в судебном заседании:

от АО ФЦСР инвест»: ФИО2 по дов. от 11.07.2023

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 24.01.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018г. должник ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО4, о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203(6441) от 03.11.2018г.

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020г. отменены в части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ.

Определением суда от 22 июня 2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 19.10.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 2808, почтовый адрес: 123308, Россия, 

<

...>, ФИО7), член Союза «СРО АУ «Стратегия»

В суд поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Компас» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. Заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Компас» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ФИО1 по обстоятельствам, установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019г. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021г. в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, АО «ФЦСР инвест» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что приобретение прав требования не имеет экономического смысла и не соответствует стандарту поведения разумного участника гражданского оборота; указывает на аффилированность лиц; полагает, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019г. требование ООО «Салпа» в размере 1 267 725 981 руб. 66 коп. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ФЦСР».

Определением суда от 12.08.2021г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022г., определением Верховного Суда РФ от 18.07.2022г., удовлетворено процессуальное правопреемство с ООО «Салпа» на ООО «Компас» в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФЦСР».

01.09.2023г. между ООО «Компас» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает требования к должнику – ЗАО «ФЦСР (ИНН 

<

***>) на основании инвестиционного договора № 2 от 12.10.2011г.на сумму 1 267 725 981 руб. 66 коп., приобретенные цедентом на торгах в соответствии с протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту №1 (протокол № 2125-ОАЗФ/2 от 04.06.2019г.).

Согласно п. 4 договора в качестве платы за уступаемое требование цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 66 060 000 руб.

Согласно п. 4.1. указанная сумма денежных средств будет оплачена цессионарием в срок до 01.03.2024г.

Судом установлено, что расчеты между сторонами по договору об уступке прав требования (цессии) от 01.09.2023г. произведены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9289 от 01.01.2024г., выпиской по расчетным счетам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено правопреемство в материальных правоотношениях, что является основанием для проведения правопреемства и в процессуальных правоотношениях.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020г.)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.) действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

При этом в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Экономический смысл цессии для цессионария в данном случае заключается в переходе к нему права с момента заключения договора.

Стороны в порядке ст. 424 ГК РФ вправе заключать договор, в том числе с установлением в нем условия по оплате таким образом, который наиболее соответствует их экономическим интересам.

Как указано ранее, ФИО1 приобрел право требования к должнику по итогам торгов (протокол № 2125-ОАЗФ/2 от 04.06.2019г.). Торги в установленном порядке не обжалованы. Денежные средства по договору цессии оплачены.

Сам по себе факт не согласия сторон с наличием правопреемства на новое лицо, а также продажи этого долга с торгов, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность требования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из названной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011г. № 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Анализ положений договора уступки позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий цессии, поскольку в договоре определен предмет, указано право требования, договор содержит условия о его цене. Содержание договора уступки свидетельствует о его возмездности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства, которые установлены в ином обособленном споре настоящего дела.

Суд учитывает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-216247/2016 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» и ООО «Компас» на определение арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.08.2023 об утверждении арбитражного управляющего.

В данном обособленном споре рассматривалось заявление АО «ФЦСР инвест» об оспаривании результатов собрания кредиторов от 30.08.2023, на котором, по мнению заявителя, принято решение об утверждении конкурсного управляющего мажоритарным кредитором – ООО «Компас», аффилированным с должником.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Компас» не является аффилированным к ЗАО «ФЦСР» лицом, не ограничено как конкурсный кредитор в своих прав и законных интересах, имеет право голосовать и принимать решения по любой повестке дня собрания кредиторов.

Ссылка апеллянта на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения аффилированным кредитором права требования к должнику, не являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора. 

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

В данном случае за приобретенные права требования правопреемники произвели реальную оплату уступленных прав требований в пользу должника. 

Доказательств того, что ООО «Компас» или ФИО1 действовали с целью причинить вред кредиторам должника или получил в результате реальный контроль над процедурой банкротства должника суду не представлено. Все доводы заявителя жалобы основаны на предположениях. 

При таких обстоятельствах наличие сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности, а также наличие признаков фактической аффилированности правопреемника по отношению к должнику без установления в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора, преследовавшего именно цель причинения вреда иным кредиторам должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40- 216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ФЦСР инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко 

                                                                                                           С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.