АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3007/2023

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Сковалли»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 350001, 

<

...>, ком. 1)

о взыскании 3 934 191,84 руб.

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1, представитель ФИО2, доверенность от 22.05.2023;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сковалли» (далее – ООО «Сковалли») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроект» (далее – ООО «Волгапроект») о взыскании 3 868 396,72 руб., в том числе: 

            - 3 788 000 руб. задолженности по договору-соглашению (договор поставки) №12 от 17.02.2023, 

            - 39 000 руб. штрафа за неисполнение сроков поставки по спецификации №2 к договору №12 от 17.02.2023, начисленного за период с 14.04.2023 по 22.05.2023,

            - 28 656,99 руб. пеней за нарушение срока поставки товара по договору-соглашению (договор поставки) №12 от 17.02.2023, рассчитанных за период с 14.04.2023 по 22.05.2023, 

            - 12 739,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно перечисленными по платежному поручению №2972 от 30.03.2023, рассчитанных за период с 22.04.2023 по 22.05.2023,

            - неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 788 000 руб., в размере двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга,

            - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 000 000 руб. от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, взыскать с ответчика 3 934 191,84 руб., в том числе:

            -  3 788 000 руб. – предварительной оплаты по договору-соглашению (договор поставки) №12 от 17.02.2023;

- 10 000 руб. - штрафа за нарушение срока поставки на основании пункта 2.2.1 договора;

- 7347,95 руб. – неустойки, начисленной за нарушение срока поставки на основании пункта 5.1 договора за период с 14.04.2023 по 23.04.2023 (дату прекращения договора);

- 128 843,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму незаконно удерживаемой предварительной оплаты за период с 24.04.2023 по 14.09.2023; начисление процентов просил производить до даты фактического исполнения решения.

Представил расчет уточненных требований и доказательства их направления ответчику 06.09.2023.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания. В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, не оспаривая факт ведения между сторонами переговоров относительно поставки ответчиком истцу металла, указал, что сторонами не было достигнуто соглашение по указанному вопросу. Направил в суд ходатайства о фальсификации договора-соглашения (договор поставки) №12 от 17.02.2023 и спецификации №2 к договору №12 от 17.02.2023,  а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, пояснил, что договор-соглашение (договор поставки) №12 от 17.02.2023 заключен между истцом и ответчиком был путем обмена электронными документами. В частности, ответчик посредством мессенджера WhatsАpp направил в адрес истца подписанный и заверенный печатью экземпляр договора и спецификацию №2 к нему. Договор был подписан истцом и 20.02.2023 направлен ответчику на электронную почту volgaprogect@ya.ru, с указанной почты истцу от ответчика 24.04.2023 поступил ответ на претензию, в котором ответчик подтвердил наличие договорных отношений по поставке продукции, а также заверил о безусловном возврате перечисленных истцом в его адрес денежных средств в размере 3 788 000 руб. Также ответчик выставил счета на оплату, получил оплату истца по счетам и 17.03.2023 произвел возврат истцу денежных средств в размере 3 528 000 руб. с указанием в назначении платежного поручения «Возврат средств по договору №12 от 17.02.2023». 

С целью предоставления дополнительных доказательств и уточнения процессуальной позиции сторон в судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгапроект» (Поставщик) и ООО «Сковалли» (Покупатель) заключен договор – соглашение (договор-поставки) №12 от 17.02.2023, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям, товарным накладным или на основании выставленных в адрес Покупателя счетов (далее – Договор, т.1 л.д.9-11).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование товара, его цена, количество, ГОСТ либо ТУ, иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в Спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес Покупателя.

Также сторонами подписаны Спецификация №1 от 17.02.2023 на поставку товара на сумму 3 528 000 руб. и Спецификация №2 от 15.03.2023 на поставку товара на сумму 3 576 000 руб. (т.1 л.д.12,13). Срок поставки товара определен в Спецификациях – 21 рабочий день с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО «Волгапроект».

ООО «Волгапроект» выставило ООО «Сковалли» счета на оплату №110 от 22.12.2022 на внесение предоплаты по договору №12 от 17.02.2023 на сумму 1 788 000 руб. и №17 от 17.02.2023 на оплату по договору №12 от 17.02.2023 на сумму 3 528 000 руб. (т.2 л.д.7,8).

Платежным поручением №1 от 20.02.2023 ООО «Сковалли» оплатило счет №17 от 17.02.2023 на сумму 3 528 000 руб. Платежными поручениями №2 и №3 от 15.03.2023 ООО «Сковалли» оплатило счет №110 от 22.12.2022 на сумму 3 788 000 руб. (т.1 л.д.14-16).

В связи с тем, что поставка товара в согласованный срок не была произведена, истец 21.04.2023 направил ответчику претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и просил вернуть перечисленные ранее денежные средства (т.1 л.д.19).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 24.04.2023 №41, которым гарантировал возврат средств не позднее 15.05.2023. 

Поскольку денежные средства полученные по Договору ответчик в полном объеме не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

С учетом условий, предусмотренных договором и Спецификациями №1 и №2 и сроков внесения предоплаты, поставка товара должна была быть осуществлена по Спецификации №1 – в срок до 24.03.2023, по Спецификации №2 – в срок до 13.04.2023.

Ответчик товар в установленный срок не поставил.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3  статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Досудебной претензией от 21.04.2023 истец известил ответчика об отказе от договора. Факт получения претензии ответчиком подтверждается письмом ООО «Волгапроект» от 24.04.2023 №41. 

Таким образом, Договор является расторгнутым, а ответчик обязан возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

Платежным поручением №32 от 17.03.2023 ООО «Волгапроект» произвело возврат ООО «Сковалли» денежных средств в сумме 3 528 000 руб. по договору №12 от 17.02.2023 (т.2 л.д.3). На момент вынесения решения остаток невозвращенного аванса составляет 3 788 000 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, в ходе судебного заседания им в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора-соглашения (договор поставки) №12 от 17.02.2023 и спецификации №2 к договору №12 от 17.02.2023.

Проверив указанное заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела, с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Под фальсификацией доказательств по гражданскому делу в уголовном праве понимается подделка либо фабрикация вещественных и письменных доказательств (документов, протоколов, актов, писем делового или личного характера, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела).

Истец пояснил, что подлинники Договора и Спецификации №2 к нему, содержащие «живые» подписи и печати сторон, у него отсутствуют, поскольку заключение и подписание договора происходило путем обмена электронными сообщениями посредством мессенджера WhatsАpp и на электронную почту volgaprogect@ya.ru.

В подтверждение своих доводов истец представил распечатки переписки сторон, а также видеозапись с обзором электронной почты и чатов мессенджера WhatsАpp между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд считает представленные истцом доказательства надлежащими.

Из них видно, что Договор, содержащий печать и подпись руководителя ООО «Волгапроект» и Спецификация №1 были направлены истцу 20.02.2023 посредством мессенджера WhatsАpp с телефонного номера +79683237916 (mobile_file_2023-09-21_09_59_59 (2), минуты записи 05:52).

Подписанные со стороны ООО «Сковалли» документы были направлены на электронную почту ответчика volgaprogect@ya.ru (mobile_file_2023-09-21_09_59_59).

Затем подписанный уже двумя сторонами экземпляр договора, а также  Спецификация №2 к нему были направлены ответчиком истцу посредством мессенджера WhatsАpp 19.03.2023 (файл, минуты записи 10:19).

Посредством мессенджера WhatsАpp между сторонами происходил обмен претензиями, согласование условий договора, выставлены счета на оплату.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт принадлежности телефонного номера, с которого велась переписка от имени ответчика, сотруднику ООО «Волгапроект», что свидетельствует о том, что представленные в материалы дела Договор и Спецификацию №2 через данный канал связи истец получил непосредственно от ответчика. В связи с этим суд считает, что ходатайство ответчика о фальсификации удовлетворению не подлежит. 

Согласно статьям 432 и 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обмен документами между сторонами происходил в электронной форме. В выставленных счетах на оплату и платежном поручении №32 от 17.03.2023 на возврат предварительной оплаты со стороны ответчика есть указание на договор №12 от 17.02.2023.

Таким образом, суд считает, что договор №12 от 17.02.2023 между сторонами был заключен на условиях, соответствующих представленному в материалы дела экземпляру договора (т.1 л.д.9-11).

В пункте 5.4 Договора стороны согласовали подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения истца по настоящему спору является Великий Новгород, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Новгородской области, суд отклоняет ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Требование о взыскании 3 788 000 руб. невозвращенного аванса подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, указанного в Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю штраф за неисполнение сроков поставки в размере 10 МРОТ за каждые следующие сутки, идущие после несоблюдения сроков. Согласно пункту 5.5 Договора расчет штрафов производится исходя того, что 1 МРОТ равен 100 руб.

На основании указанного пункта истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 000 руб. (за период с 14.04.2023 по 23.04.2023).

Согласно пункту 5.1 Договора за несвоевременную поставку товара Покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются на сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере двукратной учетной ставки Банка России, действующей в периоде просрочки платежа в наибольшем размере, за каждый день задержки.

На основании указанного пункта истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 7347,95 руб. (за период с 14.04.2023 по 23.04.2023).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Положениями статьи 330 ГК РФ не исключается одновременное применение различных видов неустойки за одно и то же нарушение, в том числе штрафной неустойки и неустойки в виде пени. Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности как правило относится к одновременному начислению процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором. Сочетание же разных видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства не противоречит закону.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, размер неустойки определен истцом правильно, с учетом условий договора о ее размере и сроках поставки.

Требование о взыскании 10 000 руб. штрафа и 7347,95 руб. пеней подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения договора и неправомерное удержание ответчиком полученной по нему предварительной оплаты, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора предъявлено правомерно. Размер процентов определен истцом правильно. Требование о взыскании 128 843,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 14.09.2023, а также по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сковалли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 934 191,84 руб., в том числе 3 788 000 руб. задолженности, 10 000 руб. штрафа, 7347,95 руб. неустойки и 128 843,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сковалли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 788 000 руб., начиная с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 329 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Установить, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2023 по делу №А44-3007/2023 сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

            

Судья

И.В. Нестерова