АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13269/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Абрис»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.10.2011, адрес: 680000, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» города Артема (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2009, адрес: 692760, 

<

...>)

о взыскании 1 498 500 рублей

при участии в заседании:

от истца: (до и после перерыва) ФИО1 по доверенности от 01.07.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО2, доверенность от 14.01.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (истец, исполнитель, ООО «Абрис») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» города Артема (далее – ответчик, заказчик, МКУ «Управление благоустройства» г. Артема, учреждение) о взыскании 1 498 500 рублей задолженности по муниципальным контрактам №№148-161 и б/н от 15.10.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом работы выполнены в полном объеме по 15 –ти муниципальным контрактам №№148-161 и б/н от 15.10.2018, заключенным между сторонами  в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок  товаров, работ, услуг  для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». Работы по контрактам не выполнены в срок по вине ответчика, который изменял  условия контракта, а именно метод  определения  сметной стоимости  в ходе выполнения истцом работ. Окончание работ не в срок, не является  основанием для расторжения  договора в одностороннем порядке и не принятии  работ, тем более, что истец не был  строго предупрежден именно об этом условии  договора, а ответчик  в данном случае, как сильная сторона договора, злоупотребил правом. Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.782, ст.717 ГК РФ, полагает, что отказавшись от муниципальных контрактов,   ответчик-заказчик  обязан  оплатить истцу-исполнителю  стоимость выполненных по спорным муниципальным контрактам работ в заявленном в иске объеме.

Истец в судебном заседании 10.12.2019 иск поддержал, устно пояснил свою позицию, непосредственно перед судебным заседанием представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что практика применения дефектной ведомости указывает, что данный документ используется для оформления предполагаемых объемов работ по ремонту для целей планирования закупок материалов, работ, услуг (не является первичным учетным документом). Таким образом, как указал истец, дефектная ведомость не является документом, оформляющим факт хозяйственной жизни - осуществление ремонта. Вместе с тем дефектная ведомость может быть приложением к первичному учетному документу, оформляющему фактически произведенные объемы работ по ремонту.

В случае если дефектная ведомость является частью документа, подтверждающего расходы по ремонту (объемы выполненных работ), учреждение вправе установить порядок составления и формирования дефектной ведомости в документах учетной политики.  На обозрение суда истцом выборочно представлена подготовленная  исполнителем и переданная заказчику проектная документация.

Ответчик иск не признал, устно пояснил свою позицию. В ранее представленных письменных пояснениях указал, что в соответствии с Заданиями дефектная ведомость должна быть представлена отдельным документом и направлена на согласование муниципальному заказчику до подготовки технических отчетов, локальных ресурсных сметных расчетов и иной проектно-сметной документации, поскольку является своего рода отправной точкой в подготовке всей документации. Ответчик, ссылаясь на письмо Минфина России от 04.12.2008 № 03-03-06/4/94, отмечает, что подготовка любого локального ресурсного сметного расчета осуществляется на основании выявленных дефектов, а дефектная ведомость составляется при повреждении или поломке объектов основных средств и является документом, обосновывающим необходимость проведения ремонтных работ. 

Спорные муниципальные контракты  были заключены между сторонами  на оказание услуги  по проведению диагностики  и оценки  состояния  автомобильных  дорог общего  пользования  местного значения  на территории Артемовского городского округа. Ссылаясь на письмо Минфина России  от 14.01.2019 №02-07-10/868 «Об особенностях  оформления дефектной ведомости», ответчик пояснил, что  данный документ используется для  оформления предполагаемых объемов работ по ремонту для целей планирования закупок материалов, работ, услуг. В дефектной ведомости  указывается перечень  выявленных дефектов и рекомендации  по их устранению. Дефектную ведомость утверждает руководитель организации, что и было указано в Задании к муниципальным контрактам. Представленные на согласование истцом сметы  необходимо было  переделывать, но не потому что  они «устарели», как ссылается в иске истец, а поскольку  указанные  в них  объемы работ не соответствуют  имеющимся дефектам, и, следовательно, не могут быть использованы  для обоснования  цены контракта, дальнейшего расчета сметной стоимости работ  по ремонту автомобильных дорог.

В представленных ранее письменных пояснения, ответчик обращает внимание, что   необходимость  составления ведомости на начальном этапе оказания услуги,  указана в Задании к мунициапльным контрактам.  Ответчик оспаривает довод истца том, что работы были сданы направлением писем  21.01.2019, 23.01.2019 и 28.01.2019,  поскольку  подготовленные и направленные  истцом ответчику  документы  были подготовлены без  учета мнения заказчика по перечню  дефектов и способу их устранения. К письменным пояснениям ответчиком  приложен для примера  экземпляр дефектной  ведомости, составленный  МКУ «Управление благоустройства» г. Артема.

Как пояснил в ходе рассмотрения спора ответчик, результаты оказания услуг по первому этапу Задания муниципальных контрактов были направлены в адрес заказчика 25.12.2018 письмом исх. № 12/18-568-Э, т.е. после окончания срока оказания услуг. Поскольку исполнителем услуга не была оказана в установленный контрактом срок и надлежащего качества, подготовка смет осуществлялась специалистами учреждения в период времени с февраля по март 2019 года. 

10.04.2019 года между ответчиком и КГАУ «Примгосэкспертиза» были заключены договоры на проверку локальных ресурсных сметных расчетов. Результаты проверки получены 23.04.2019. После согласования с администрацией Артемовского городского округа сметы наряду с документацией об электронном аукционе были размещены 02.05.2019 в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru). Муниципальный контракт № 42 А от 03.06.2019 на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд заключен 03.06.2019.

Также в ранее представленных письменных пояснениях ответчик сослался на представление от 28.06.2019, вынесенное по результатам прокурорской проверки, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а также на возбужденное постановлением  от 28.06.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, по тексту которого  заместителем прокурора г.Артема  установлено, что  учреждение –заказчик приняв решение  о заключении  контрактов с ООО «Абрис», как единственным  поставщиком  по п.4 ч.1 ст.93 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, заказчик допустил нарушение требований ч.5 ст.24 указанного закона. Кроме того, как указал ответчик, правовым департаментом Администрации Приморского края постановлением от 30.07.2019 назначено административное наказание в виде административного штрафа, а постановлением от 30.07.2019 муниципальные контракты признаны единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными контрактами.

В судебном заседании 10.12.2019 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.12.2019 до 10 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей обеих сторон.

Истец после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, в ранее представленных письменных пояснениях истец с целью подготовки ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы для определения качества выполненных работ просил истребовать у ответчика дополнительные документы. 

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьей 66,159 АПК РФ и отклонено.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых сослался на пункт 3.1. контракта, в соответствии с которым услуги должны были быть оказаны в срок до 20.12.2018, что является существенным условием контракта. Ответчик отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 34   44-ФЗ, а также пунктом 12.4. контракта при исполнении контракта изменение его условий не допускается. Поскольку срок оказания услуг являлся не только существенным, но и ключевым условием контракта, то его нарушение со стороны исполнителя привело к тому, что подготовленные в рамках муниципальных контрактов локальные сметные расчеты без согласованных с муниципальным заказчиком дефектных ведомостей не имели никакой практической ценности и не могли быть использованы для подготовки аукционной документации. Поскольку сметы и технические отчеты не соответствовали требованиям Заданий контрактов, то заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь пунктом 11.2.1. контрактов, который указывает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, если исполнитель не приступает к исполнению муниципального контракта или нарушает срок, установленный в задании на оказание услуг, или оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуги стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

15.10.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены муниципальные контракты №№ 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158. 159, 160, 161, б\н (далее - контракты), согласно пункту 1.1 которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, разработке проектно-сметной документации на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории Артемовского городского округа по следующим улицам: ФИО3 (от 

<

...> до 

<

...> от 

<

...> до 

<

...>; от д. № 1 до д. № 9 + (тротуар по проекту)) + по ходу движения автобуса предусмотреть обустройство автобусных остановок (контракт № 148); ФИО3 (от съезда с а/д Артем-Находка-порт Восточный в районе 

<

...> до 

<

...> от 

<

...> до д. № 38 ст.2) от д. № 38 ст.2 до выезда на краевую дорогу предусмотреть расширение дороги. Асфальтирование остановочной площадки, обустройство остановочного павильона (контракт № 149); Авиационная (от пересечения с ул. Тополева до д. № 86 по ул. Авиационная) + тротуар (контракт № 150); Михайловская (от д. № 8 до 

<

...> включая тротуар от д. № 1 до д. № 11) (контракт № 151); Харьковская (от 

<

...> до 

<

...>) (контракт № 152); Тихоокеанская (от ул. Чкалова до 

<

...> - асфальт, от д. № 13 до д. № 48 - грунт) (контракт № 153); Космонавтов (от съезда с ул. Кирова до д. № 11 по ул. Космонавтов), включая тротуар (контракт № 154); Юбилейная (от 

<

...> до 

<

...>) (контракт № 155); ФИО3 (от ул. Мурманская до моста через руч. Гнилой), включая тротуар по нечетной стороне ул. ФИО3 (контракт № 156); Лазо (контракт № 157); проезд от ул. Кирова до ул. Дальневосточная (контракт № 158); 2-я Рабочая (от ул. Кузнецкая до моста через ручей Гнилой) (контракт № 159); Первая, включая тротуар (контракт № 160); Пограничная (от съезда с ул. Кирова до пересечения с ул. Котовского) (контракт № 161); Геологическая (от д. № 2 до д. № 28) (контракт б/н) (далее - услуги), сдать результат вышеуказанных услуг заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Оплата производится  безналичным расчетом за счет средств бюджета Артемовского городского округа  за фактически оказанные услуги, путем  перечисления  денежных средств на расчетный счет  исполнителя  в течение 15 рабочих дней со дня подписания  акта оказанных  услуг( п.2.3контрактов).

Пунктом 3.1. контрактов установлено, что услуги по настоящему контракту должны быть оказаны в установленный срок и строго в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Объем оказываемых услуг : в соответствии с Заданием ( пункт 3.3контрактов).

В соответствии с пунктом 3.1. контрактов срок начала оказания услуг: с момента подписания контракта. Срок окончания оказания услуг: до 20.12.2018.

Как следует из пояснений истца, ссылающегося на нарушение ответчиком условий контрактов в части изменения одного из существенных условий согласованного Задания, являющегося неотъемлемой частью заключённых контрактов, а именно на изменение метода определения сметной стоимости с базисно-индексного на локально-ресурсный, исполнитель оказал в установленные контрактами сроки услуги по проведению диагностики и оценке состояния автомобильных дорог, однако допустил незначительное отступление от условий контрактов в части определения сметной стоимости, однако услуги выполнил в полном объеме и представил все необходимые документы заказчику. Истец указал, что ввиду одностороннего изменения ответчиком как заказчиком существенного условия задания, исполнитель не мог в установленные сроки предоставить сметную документацию.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела  следующие документы:

18.10.2018 истец направил запрос (исх. № 10/18-461-Э) ответчику об уточнении информации для правильного выполнения Задания.

27.11.2018 ответчик направил истцу ответ на запрос, в котором указал, что сметную стоимость ремонтных работ необходимо выполнить локально ресурсным методом.

21.12.2018 ответчик направил истцу претензионное письмо (исх. № 2444), в котором потребовал незамедлительно представить в адрес ответчика всю необходимую по контрактам проектную документацию в полном объеме, ссылаясь на  срок окончания оказания услуг по муниципальным контрактам  до 20.12.2018.

21.12.2018 истец направил ответ (исх. № 12/18-559-Э) на претензионное письмо ответчика, в котором указал, что по состоянию на 20.12.2018 услуги  по проведению  диагностики  и оценки  состояния  автомобильных дорог оказаны в полном объеме, приложив отчеты по диагностике в электронном виде;  проектно-сметная документация  на ремонт  автомобильных  дорог общего  пользования   находится в разработке. 

25.12.2018 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 2468), в котором указал, что изменение условий контрактов в части сроков выполнения работ не допускается, в связи с чем потребовал незамедлительно представить в адрес ответчика всю необходимую по контрактам документацию в полном объеме до 27.12.2018.

25.12.2018 истец направил ответ (исх. № 12/18-568-Э) на письмо ответчика, в котором повторно подтвердил готовность результатов оказания услуг по проведению диагностики и оценке состояния автомобильных дорог в полном объеме, указав, что технические отчеты по диагностике направлены в адрес ответчика 21.12.2018.

Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что из-за внесения ответчиком коррективов относительно метода определения сметной стоимости, расчет проектной документации новым методом – локально-ресурсным, не проходит проверку в КГАУ «Приморгосэкспертиза», в связи с чем, истец повторно просил уточнить метод определения сметной стоимости. Также истец указал на то, что расчет сметной стоимости должен производиться в текущих ценах на момент сдачи документации в КГАУ «Приморгосэкспертиза», т.е. в ценах 1 квартала 2019 года, а индексы на 1 квартал 2019 года КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве» будет выписывать только с 09.01.2019. В связи с чем, истец гарантировал ответчику представление проектно-сметной документации в полном объеме по контрактам до 31.01.2019.

21.01.2019 истец письмом (исх. № 01/18-012-Э) в адрес ответчика направил отчеты по проведению диагностики и оценки  состояния автомобильных дорог и проектно-сметную документацию  на ремонт  автомобильных дорог по контрактам.

21.01.2019, 23.01.2019, 28.01.2019 истец направлял письма (исх. № 01/19-018-Н, № 01/19-019-Н, № 01/19-020-Н, № 01/19-021-Н, № 01/19-022-Н, № 01/19-023-Н, № 01/19-024-Н, № 01/19-025-Н, № 01/19-026-Н, № 01/19-027-Н, № 01/19-028-Н, № 01/19-029-Н, № 01/19-030-Н, № 01/19-031-Н, № 01/19-032-Н, № 01/19-035-Н, №01/19-036-Н) о направлении отчетов по проведению диагностики и оценки  состояния автомобильных дорог и проектно-сметную документацию  на ремонт  автомобильных дорог по контрактам, приложив также электронную версию отчетов и документации, накладные, акт сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату.

Ответчик  письмами от 29.01.2019 исх.№№159, 154, 164,157, 160,158,155,163,152,156,150,161,151,162,153 сообщил истцу о том, что в ходе приемки оказанных услуг, выполненных по спорным муниципальным контрактам, обнаружены недостатки, не соответствующие п.3.4 контрактов, не представлены ведомости  дефектов дорог, согласованные  с заказчиком, в связи с чем отсутствует  возможность  проверить полноту  и правильность  представленных документов.  На основании  п.7.5 контрактов, по результатам проверки, принято  решение об отказе  в приемке оказанных услуг.

Ответчик уведомлениями от 28.02.2019 №№ 345-358 уведомил истца о расторжении контрактов №№ 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158. 159, 160, 161 от 15.10.2018 в одностороннем порядке на основании того, что услуги выполнены не в полном объеме и за пределами установленного контрактами срока  (20.12.2018), а также результаты оказанных услуг не могут быть использованы в работе, т.к. допущенные истцом недостатки результатов оказанных услуг являются существенными и неустранимыми.

01.03.2019 истцом письмом исх.№03/19-093-Н, в котором содержится ссылка на  письма учреждения  от 29.01.2019, направлены на согласование  ведомости дефектов по спорным муниципальным контрактам.

Письмами от 01.03.2019 исх.№03/19-094-Н, от 04.03.2019 исх.№03/19-097-Н истец  просил выдать ранее направленные ответчику отчеты по проведению диагностики и оценки  состояния автомобильных дорог и проектно-сметную документацию  на ремонт  автомобильных дорог по контрактам.

04.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 03/19-098-Н), в котором, ссылаясь на направление в адрес ответчика на согласование ведомостей дефектов на 26 листах (вх. № 319 от 01.03.2019), истец  в целях выполнения работ в короткие сроки, просит  направить согласованные ведомости  по электронной почте.

04.03.2019 истец направил ответчику письмо (исх. № 03/19-099-Н) с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, а также счета на оплату по спорным контрактам.

Уведомлением  от 07.03.2019 исх.№417  ответчик уведомил истца о расторжении муниципального контракт б/н от 15.10.2018 в одностороннем порядке на основании того, что услуги выполнены не в полном объеме и за пределами установленного контрактом срока  (20.12.2018), а также результаты оказанных услуг не могут быть использованы в работе.

07.03.2019 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 418), в котором указал, что направленные истцом ведомости дефектов представлены с нарушениями: истек срок оказания услуг, а также в них отсутствует информация об объемах необходимых мер по устранению выявленных дефектов, в виду чего согласовать представленные истцом документы не представляется возможным.

Также письмом от 07.03.2019 исх. № 419 ответчик указал, что поскольку в указанные контрактами сроки (до 20.12.2018) истец услуги не оказал, а представленные истцом документы не соответствуют требованиям контрактов, ввиду чего приемка выполненных работ невозможна.

11.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 03/19-105-П) с требованием направить документацию (отчеты по проведению диагностики и оценке состояния автомобильных дорог и проектно-сметную документацию ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории Артемовского городского округа) ранее переданную заказчику или оплатить оказанные услуги.

14.03.2019 исх.№461, 26.03.2019 исх. № 553 ответчик направил ответ на письма, в котором указал, что для того, чтобы получить предоставленные истцом документы, истцу необходимо направить уполномоченного представителя.

08.04.2019 истец направил в адрес ответчика досудебные претензии по спорным контрактам, в которых требовал в добровольном порядке исполнить обязанности по оплате оказанных услуг по контрактам на общую сумму 1 498 500 рублей до 30.04.2019.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2, статьи 708 ГК РФ). 

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства(пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующими в отношении услуг, являющихся предметом контракта. 

Так в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.4.039-2018 «Рекомендации по диагностике и опенке технического состояния автомобильных дорог» в основу принятия решения о проведении ремонтно-восстановительных мероприятий должны быть положены результаты оценки состояния автомобильных дорог. 

В Заданиях, являющихся неотъемлемой частью контрактов предусмотрены этапы выполнения работ, в том числе проведение диагностики и оценка состояния автомобильной дороги с последующим составлением ведомости дефектов. Кроме того, Заданием предусмотрено условие о согласовании ведомости дефектов с заказчиком для принятия проектных решений. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец данное требование в нарушение условий контрактов не выполнил. Результаты оказания услуг по первому этапу Задания были направлены в адрес заказчика 25.12.2018 письмом исх. № 12/18-568-Э, т.е. после окончания срока оказания услуг. Ведомости дефектов исполнителем направлены на согласование заказчику с сопроводительным письмом № 03/19-093-11 от 01.03.2019 (за пределами установленного контрактами срока – 20.12.2018) , без включения в них  информации об объемах необходимых мер по устранению выявленных дефектов. Истцом в материалы дела в ходе рассмотрения спора представлены   выборочно дефектные ведомости, первоначально представленные  заказчику с письмами от 21.01.2019, 23.01.2019,28.01.2019 и ведомости дефектов, направленные истцом 01.03.2019 на согласование, после писем учреждения  об отказе в приемке услуг от 29.01.2019. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что услуга оказана надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с Заданиями контрактов дефектная ведомость должна быть представлена отдельным документом и направлена на согласование муниципальному заказчику до подготовки сметных расчетов и иной проектно-сметной документации. 

Полученные 01.03.2019 дефектные ведомости заказчиком не были приняты, поскольку в них отсутствовала информация об объемах необходимых мер по устранению выявленных дефектов. Приложением к сопроводительному письму исх. № 418 от 07.03.2019 на 26-листах  дефектные ведомости возвращены ООО «Абрис» без согласования. 

Откорректированные дефектные ведомости, а соответственно и подготовленные (в соответствии с требованиями контрактов) на их основе результаты оказанных услуг заказчику не были предоставлены. В связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для принятия оказанных исполнителем услуг. Направленные истцом 21.01.2019, 23.01.2019, 28.01.2019 результаты работ были возвращены истцу с отказом в приемке, как не соответствующие требованиям контрактов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства в подтверждение свое позиции (статья 65 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств надлежащего исполнения условий контракта, соблюдения этапов выполнения работ, указанных в Задании спорных  контрактов, в том числе проведение диагностики и оценка состояния автомобильной дороги с последующим составлением ведомости дефектов, содержащей перечень  дефектов и способы их устранения. Кроме того, Заданием предусмотрено условие о согласовании ведомости дефектов с заказчиком для принятия проектных решений, после чего на основании  принятых проектных решений по сводной ведомости  объемов работ разрабатывается  сметная документация. Соблюдения данных требований Задания истцом в материалы дела не представлено. При этом судом учтено, что по договору подряда имеет значение результат работ и возможность использование результата по назначению, при недостижении результата нельзя говорить об исполнении договора подряда, и, следовательно, об обязанности заказчика произвести оплату выполненных работ.

Поскольку  разработка сметной документации, как закреплено в Задании к муниципальным контрактам, производится на основании  согласованных дефектных ведомостей, суд не принимает доводы истца, в обоснование пропуска срока оказания услуг об  изменение условий  контрактов заказчиком в части метода  определения сметной  стоимости, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения  предшествующего этапа   работ.

Кроме того, при постановке выводов по рассматриваемому делу, суд также принимал во внимание, выводы Заместителя прокурора г.Артема, приведенные представлении  и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении заказчиком при заключении с ООО «Абрис» спорных муниципальных контрактов  части 5  статьи 24 Закон № 44-ФЗ.

  Так в силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки(часть 5 статьи 24 Закон № 44-ФЗ).

  Закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно). Заказчик вправе заключить контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Из содержания статьи 93 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 1 рассматриваемой статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению прилагается копия заключенного контракта с обоснованием его заключения.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур. 

Не соблюдение  положений закона при  заключении сделки, в соответствии положениями статей 166 и 168 ГК РФ, влечет её недействительность.

Исходя из установленных по делу  обстоятельств, принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит исковые требования о взыскании 1 498 500 рублей задолженности по муниципальным контрактам №№148-161 и б/н от 15.10.2018 по оказанию услуг по проведению диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, разработке проектно-сметной документации на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории Артемовского городского округа подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Мангер Т.Е.