СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3728/2019-АКу

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-68845/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-68845/2018

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6661003361, ОГРН 1036603982205) 

к акционерному обществу "Институт реакторных материалов" (ИНН 6639019655, ОГРН 1096639000952) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении Акционерного общества "Институт реакторных материалов" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

	В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, так как не учтены положения ст. 61 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" и неуместно применены положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение законодательства РФ об использовании атомной энергии постановление не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения; обществу выдана лицензия на право эксплуатации ядерной установки от 11.11.2015; общество допустило нарушение п. 4.2 условий лицензии, что влечет привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ.

	Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившие от заявителя возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.04.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2018 г. по 29.11.2018 г. Белоярским отделом инспекций Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилась проверка по соблюдению порядка управления ресурсом зданий и сооружений в Акционерном обществе «Институт реакторных материалов», в рамках осуществления режима постоянного государственного надзора в области использования атомной энергии.

Проверка проводилась на основании Плана основной деятельности Белоярского отдела инспекций Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на ноябрь 2018 года, утвержденного заместителем руководителя Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора Мокшиным А.И.

В результате проверки были выявлены нарушения п.4.2.Условий действия лицензии № УО-03-108-3090 от 11.11.2015 на право эксплуатации ядерной установки.

По договору №61/2486-Д от 29.06.2018 Акционерным обществом «ИРМ» было привлечено для выполнения работ по техническому обследованию станции перекачки жидких радиоактивных отходов (ЖРО) Общество с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг», которое не имеет лицензии Ростехнадзора на вышеуказанный вид деятельности.

По результатам выявленных нарушений, главным государственным инспектором Белоярского отдела инспекций Чихановым СМ. действия АО «Институт реакторных материалов» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 28.11.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении №  01-35/16-6-ИРМ/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении АО «Институт реакторных материалов» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал решение истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Выяснению подлежит среди прочих и вопрос соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Вместе с тем статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 3 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем применение к рассматриваемому случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности, как к нарушению законодательства об использовании атомной энергии, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционный й инстанции приходит к выводу о том, что к вмененному обществу административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае правонарушение не является длящимся; правонарушение было окончено 18.09.2018, так как работы выполнены по договору 18.09.2018, согласно акту о приемке выполненных работ № 07 ТО. Иного административным органом не доказано. 

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.11.2018 нарушение п. 4.2 условий действия лицензии № УО-03-108-3090 от 11.11.2015 в действиях общества административный орган усмотрел в том, что обществом по договору №61/2486-Д от 29.06.2018 было привлечено для выполнения работ по техническому обследованию станции перекачки жидких радиоактивных отходов (ЖРО) ООО «КТ Инжиниринг», которое не имеет лицензии Ростехнадзора на вышеуказанный вид деятельности.

В соответствии с п. 4.2 условий действия лицензии № УО-03-108-3090 от 11.11.2015 эксплуатирующая организация должна привлекать для выполнения работ по заявленной деятельности организации, имеющие лицензии Ростехнадзора на соответствующие виды деятельности, полученные в установленном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что работы по инструментальному обследованию здания №105, выполненные по договору №61/2486-Д с целью определения номенклатуры работ, не относятся к работам по заявленному виду деятельности, так как не являются работами по эксплуатации ядерной установки.

Данный вывод суд основывает на положениях ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", в которой перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

Соответственно требования пункта 4.2 условий действия лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 ноября 2015 года №УО-03-Ю8-3090 на эксплуатацию ядерной установки, обществом не нарушены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что при констатации истечения срока давности привлечения к административной ответственности вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Институт реакторных материалов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является ошибочным, но он не привел к принятию неверного решения по делу, так как в привлечении к административной ответственности судом отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 февраля 2019 года по делу № А60-68845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева