ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24595/2023

31 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5493/2024) Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу № А70-24595/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1 по доверенности от 27.06.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление, ответчик) о взыскании 112 977 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2020 по 31.05.2023.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Тюменьстат, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: Управление не заключало и не подписывало договор теплоснабжения от 01.12.2020 № 505т, соответственно, между сторонами отсутствуют договорные отношения по предоставлению тепловой энергии в отношении объектов, поименованных в договоре; поскольку Управлению не выделялись лимиты бюджетных средств на содержание спорного объекта, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), с 26.04.2018 в собственности Российской Федерации находятся кабинеты 1, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В период с 13.11.2020 по 19.08.2021 кабинет № 1, расположенный в помещении 1 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, находился в оперативном управлении Тюменьстат.

В период с 21.05.2018 по 19.08.2021 кабинет № 4, расположенный в помещении  1 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> находился в оперативном управлении Тюменьстат.

На основании распоряжения управления от 23.07.2021 № 72-507-р (л.д.126-128) право оперативного управления Тюменьстат в отношении кабинетов 1,4 прекращено; имущество передано в казну Российской Федерации (согласно выпискам из ЕГРН запись о переходе права внесена 19.08.2021).

В период с 21.05.2018 по 11.09.2019 кабинеты 5,6 расположенные в помещении 1 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, находились в оперативном управлении Тюменьстат.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2019 в рамках дела № А75-17878/2018 на управление возложена обязанность принять в казну Российской Федерации кабинеты 5, 6, 7, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2020 по делу № А75-1515/2020, а также согласно распоряжению управления от 26.07.2020 № 72-540-р кабинет № 1, расположенный в помещении 1 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Мира, д. 34, принят в государственную казну. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2021, вынесенным в рамках дела № А75-18036/2020, на управление возложена обязанность принять в казну Российской Федерации кабинет 4, расположенный в помещении 1 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) в адрес ответчика (потребитель) направлено письмо от 07.12.2020 № 2622 (л.д.17) с проектом договора теплоснабжения от 01.12.2020 № 505т (л.д.18-20), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) тепловую энергию  на отопление собственнику или пользователю нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...> (кабинеты № 5,6,7), площадью S=51,1m2, в соответствии с установленным планом теплопотребления в период 01.09.2019 по 31.12.2020 в количестве: 9,009 Гкал (Гигакалорий) с максимумом тепловой нагрузки - 0,006 Гкал/ч, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора, оплата потребления коммунальных услуг по отоплению по настоящему договору производится потребителем на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 месяц. Оплата за услугу принимается путем перечисления денежных средств потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно акту допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 21.09.2020, узел учета соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, узел учета тепловой энергии допускается к эксплуатации с 08.09.2020.

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 31.05.2023 общество поставило ответчику тепловую энергию на вышеуказанные объекты (кабинеты 1, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) на общую сумму 112 977 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и ведомостями учета параметров потребления тепла, горячей и холодной воды (л.д.21-23,39).

Поскольку в добровольном порядке обязательство оплаты принятой энергии Управление не исполнило, общество направило ответчику претензию от 06.07.2023 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что договор теплоснабжения от 01.12.2020 № 505т сторонами не подписан, соответственно, отсутствуют договорные отношения по предоставлению тепловой энергии в отношении объектов, поименованных в договоре, отклоняется апелляционным судом, поскольку не освобождает ответчика (потребителя) от предусмотренной статьей 544 ГК РФ обязанности оплатить фактически потребленный объем ресурсов, с учетом того, что до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Так, пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, также не освобождает Управление от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанного обязательства в материалы настоящего дела не представлено. Заявленный истцом размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается, доказательств оплаты ресурса не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 112 977 руб. 44 коп.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу № А70-24595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина