Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-56/2017

г. Нальчик

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» (ОГРН 

<

***>, ИНН0725017450), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316072600058930, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 56 947 рублей,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик

к государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438», г. Нальчик

о взыскании 235 853 рублей 37 копеек,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Донавтовокзал», г. ФИО6-на-Дону,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – А.А. Попета по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2016,

в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица,

У С Т А Н О В И Л :

государственное унитарное предприятие «Каббалкавтотранс-1438» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 53 801 рубля долга и 3 146 рублей процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.11.2016 по 16.06.2017 (уточненные требования).

В обоснование требований указано, что вследствие получения предпринимателем и его работниками платных услуг от публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (далее – общество) в ходе исполнения предпринимателем обязательств по договору фрахтования от 01.02.2016 №216, заключенному между сторонами, общество удержало с предприятия стоимость названных услуг.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В отзыве на исковое заявление предприятия общество указало, что удержало из средств, причитающихся предприятию по договору перевозки от 25.11.2015 №802/16 в 2016 году, 239 306 рублей 32 копейки штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предприниматель иск не признал, считает неправомерным возложение на него стоимости названных услуг, которые, по его мнению, должны оплачиваться предприятием.

Суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя к предприятию о взыскании (с учетом уточнения требований) 235 853 рублей 37 копеек, из которых 226 234 рубля 37 копеек долга по договору фрахтования и 9 619 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель также просит взыскать с предприятия 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании предприятие уточнило исковые требования в части размера процентов и просило взыскать 2 653 рубля за тот же период.

Представитель предпринимателя также уточнил требования по встречному иску: уменьшил долг до 166 234 рублей и отказался от иска в части процентов.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному и встречному искам на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ предпринимателя от встречного иска в части взыскания процентов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом; в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2016 между предприятием и предпринимателем заключен договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа, согласно которому предприниматель (фрахтовщик) обязался за обусловленную пунктом 2.1 настоящего договора плату предоставить предприятию (фрахтователю) транспортное средство – автобус ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> для перевозки пассажиров и багажа по регулярному маршруту «Нальчик – ФИО6-на-Дону» с местом подачи транспортного средства: 

<

...>, а фрахтователь обязался его принять и оплачивать фрахт (пункт 1.1).

Водителями транспортного средства являются работники фрахтовщика (предпринимателя): ФИО4 и ФИО5, которые подчиняются распоряжениям фрахтовщика, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства, и распоряжениям фрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 1.2 договора).

Сумму фрахта составляют денежные средства, поступившие от реализации билетов по маршруту движения «Нальчик – ФИО6-на-Дону – Нальчик», за вычетом 15 процентов вокзального обслуживания и 50 процентов стоимости багажа (пункт 2.1). Фрахтователь (предприятие) уплачивает фрахтовщику (предпринимателю) фрахт ежемесячно, не позднее 15 и 30 числа текущего месяца (пункт 2.2). За осуществление перевозки пассажиров и багажа по указанному маршруту фрахтовщик (предприниматель) оплачивает фрахтователю (предприятию) 6 000 рублей за каждый выполненный рейс «Нальчик – ФИО6-на-Дону – Нальчик» (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 договора фрахтования предусмотрено, что предприниматель обязан: привести транспортное средство в надлежащее состояние к моменту его передачи фрахтователю; принять меры по обеспечению годности транспортного средства для целей фрахтования, предусмотренных настоящим договором; нести расходы по оплате услуг водителей, а также расходы на их содержание; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе на оплату топлива; нести расходы на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, а также на оплату сборов; при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство.

Предприятие обязалось, в числе прочего, организовывать водителям предрейсовый и послерейсовый медосмотр и предрейсовый и послерейсовый технический осмотр транспортного средства, обеспечить оформление путевой документации, предоставлять водителям помещение для отдыха (пункты 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 договора фрахтования).

Указанный договор фрахтования исполнялся сторонами до 01.10.2016.

В сводных отчетах по перевозкам значатся два автобуса под управлением предпринимателя и водителей ФИО5 и ФИО5: ФИО3 (У 196 СО 26) и Мерседес (Е 011 УУ 177).

25.11.2015 между обществом («автовокзал») и предприятием («перевозчик») заключен договор №802/16, предметом которого является «деятельность сторон, направленная на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также иных услуг» (пункт 1.1). Согласно приложению №1 к договору обслуживаются два маршрута: «ФИО6 – Нальчик» и «Волгодонск – Нальчик». В приложении №2 к договору общество и предприятие согласовали данные о подвижном составе, обслуживающем маршруты (перечень из 6 автобусов с указанием марки и государственного регистрационного знака, в том числе Мерседес, Е 011 УУ 177).

По условиям данного договора общество вправе: проверять перед отправлением в рейс автобуса наличие в путевой документации отметок о прохождении технического осмотра автобусов и медицинского осмотра водителей перевозчика (пункт 2.7), осуществлять обработку банковской документации и инкассацию денежных средств, принадлежащих перевозчику (пункт 2.8).

Согласно пункту 4.5 договора №802/16 перевозчик возмещает автовокзалу затраты, понесенные в связи с обработкой банковских документов и инкассацией денежных средств, принадлежащих перевозчику в полном объеме.

В приложении №3 к названному договору согласован перечень дополнительных услуг, предоставляемых перевозчику, и их цены (включая, предрейсовый технический осмотр автобуса, предрейсовый медицинский осмотр водителя, проживание в гостинице «Автотранспортник», проживание в комнате отдыха). За предоставленные дополнительные услуги перевозчик производит оплату согласно приложению №3 к настоящему договору (пункт 4.8).

В соответствии с пунктом 4.9 договора №802/16 оплата услуг, предусмотренных договором, убытков и неустойки производится в порядке взаиморасчетов.

Раздел V договора «Ответственность сторон» содержит перечень видов нарушений условий договора и размеры штрафов.

Предприятие в претензии от 02.12.2016 №772 в адрес предпринимателя сообщило, что общество удержало с предприятия денежные средства в сумме 189 890 рублей 42 копейки за услуги, которыми пользовались водители предпринимателя, не имея на то законных оснований; кроме этого, предприятию предъявлено требование об уплате штрафов в размере 30 144 рубля 95 копеек за ненадлежащее обслуживание предпринимателем маршрута. В претензии указывается на необходимость удержания с предпринимателя в пользу предприятия суммы 220 035 рублей 36 копеек, из которых уже удержано 166 234 рубля 37 копеек. В связи с этим предприятие потребовало от предпринимателя оплаты оставшихся 53 801 рубля в течение одного месяца с даты получения претензии.

Предприниматель, в свою очередь, направил 19.12.2016 в адрес предприятия досудебную претензию с требованием возвратить удержанные денежные средства. Претензия получена предприятием 12.01.2016.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 16.01.2017, а предприниматель заявил встречный иск 15.02.2017.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Стороны пояснили, что спорным является период с марта 2016 года по октябрь 2016 года, и за указанный период выручка от реализации билетов и перевозки багажа составила 2 488 474 рубля 68 копеек, вокзальное обслуживание – 483 375 рублей 31 копейку, стоимость рейсов – 654 000 рублей.

Стороны также согласились, что предприятие оплатило предпринимателю сумму фрахта в размере 1 184 865 рублей (что также подтверждается банковскими выписками и расходным кассовым ордером от 07.04.2016), неоплаченная сумма фрахта составила 166 234 рубля 37 копеек. 

Согласно расчету предприятия общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств (незаход на автовокзал, неоплаченный багаж, опоздание, безбилетный провоз пассажиров и багажа, неприбытие автобуса) составила 30 144 рубля 94 копейки. Как пояснили стороны, штрафы удержаны предприятием с предпринимателя при взаиморасчетах. 

Общая стоимость платных дополнительных услуг (инкассация АВ/АС, обработка и передача персональных данных, бронирование гостиницы, проживание в гостинице, медосмотр, техосмотр), оказанных обществом предпринимателю и его работникам, по расчету предприятия, составила 189 890 рублей 42 копейки.

Факт получения предпринимателем и его работниками услуг, оказываемых обществом, а также их стоимость предпринимателем не оспорены. Предприниматель также не оспорил обоснованность и размер штрафов, удержанных обществом с предприятия вследствие действий предпринимателя и его работников. Однако предприниматель считает, что в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства штрафы и стоимость услуг не могут быть возложены на него.

По сведениям предприятия, из общей суммы 220 035 рублей 36 копеек (30 144 рубля 94 копейки штрафов + 189 890 рублей 42 копейки стоимости дополнительных услуг) с предпринимателя удержано 166 234 рубля 37 копеек. В связи с этим предприятие просит взыскать с предпринимателя остаток 53 800 рублей 99 копеек – стоимость дополнительных услуг, не удержанных предприятием.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, заключенный между предприятием и предпринимателем, соответствует приведенным требованиям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Часть 1 статьи 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором фрахтования не предусмотрено удержание фрахтователем суммы фрахта в счет компенсации своих убытков и расходов. В связи с этим установленная договором сумма фрахта подлежит уплате предприятием предпринимателю, следовательно, встречный иск о взыскании 166 234 рублей долга является обоснованным.

Пунктами 3.1-3.2.6 договора фрахтования предусмотрены обязанности сторон, описанные выше. В частности, предприниматель обязался принять меры по обеспечению годности транспортного средства для целей фрахтования, нести расходы на содержание водителей, расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, оплачивать сборы. Предприятие обязалось организовывать водителям предрейсовый и послерейсовый медосмотр и предрейсовый и послерейсовый технический осмотр транспортного средства, предоставлять водителям помещение для отдыха.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

На основании части 1 статьи 20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу частей 3 и 4 статьи 23 этого же Федерального закона обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов. Требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что обязательные медицинские осмотры проводятся за счет средств работодателя.

В силу статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Приказом Минтранса России от 20.08.2004 №15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, которое устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации. Согласно пункту 25 названного Положения водителю должно быть предоставлено время для отдыха, которое не может быть менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

Из приведенных норм следует, что обязанность по предрейсовому техническому осмотру автобусов возложена на предпринимателя как собственника транспортных средств и лица, эксплуатирующего транспортные средства. Обязанность по несению расходов на организацию установленного законодательством режима труда и отдыха водителей, а также расходов на медицинский осмотр водителей также лежит на предпринимателе, являющемся работодателем в отношении водителей ФИО5 и ФИО5 и в отношении самого себя.

Суд отклоняет ссылку предпринимателя на пункты 3.2.3 и 3.2.6 договора фрахтования, поскольку организация техосмотров и медосмотров и предоставление помещения для отдыха не означает несение фрахтователем расходов на них.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Общая стоимость услуг, оказанных обществом предпринимателю за счет предприятия, составила 189 890 рублей 42 копейки; из них стоимость бронирования гостиницы, проживания в гостинице, медосмотров и техосмотров составляет 181 605 рублей; стоимость услуг по инкассации и по обработке и передаче персональных данных пассажиров составила 8 285 рублей 42 копейки.

Предприятие просит взыскать лишь 53 800 рублей 99 копеек. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе уточнить заявленные требования. Исходя из этого, право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

 Заявленная к взысканию стоимость услуг по инкассации (2 401 рубль 42 копейки) и по обработке и передаче персональных данных пассажиров (5 884 рубля) не может быть возложена на предпринимателя, поскольку эти услуги фактически оказаны обществом предприятию.

По условиям договора от 25.11.2015 №802/16, заключенного обществом и предприятием, общество осуществляет инкассацию денежных средств, принадлежащих предприятию, а последнее возмещает обществу затраты (пункты 2.8, 4.5). 

Установленный договором фрахтования порядок определения суммы фрахта предполагает, что выручка от реализации билетов поступает предприятию за вычетом суммы фрахта (пункт 2.1).

Таким образом, общество осуществляло инкассацию в отношении денежных средств предприятия, а обработка и передача персональных данных пассажиров является неотъемлемой частью деятельности автовокзалов, и из материалов дела не следует, что данная услуга оказана предпринимателю, а не предприятию.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования предприятия в части основного долга размере 45 515 рублей 57 копеек долга (заявленная сумма долга 53 801 рубль за вычетом 8 285 рублей 42 копеек стоимости услуг по инкассации и по обработке и передаче персональных данных пассажиров).

Требование предприятия о взыскании 3 146 рублей процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 по 16.06.2017 подлежит частичному удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На признанный обоснованным долг в размере 45 515 рублей 57 копеек сумма процентов за спорный период составит 2 612 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска предприятие уплатило 2 152 рубля государственной пошлины (исходя из первоначальной цены иска). При цене иска 56 454 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 2 258 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим предприятию следует возместить за счет предпринимателя 1 925 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части пошлина, подлежавшая уплате по уточненным исковым требованиям, составляющая 333 рубля, относится на предприятие; из них недоплаченная часть государственной пошлины в размере 106 рублей взыскивается с предприятия в доход федерального бюджета.

При принятии встречного иска предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При цене иска 166 234 рубля государственная пошлина уплачивается в размере 5 987 рублей. Учитывая удовлетворение встречного иска в полном объеме, названная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с предприятия в бюджет Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований на сумму 50 000 рублей предпринимателем представлены следующие документы: договор №21 на оказание правовых услуг от 15.12.2016, доверенность от 18.12.2016, выданная ФИО2, акт приемки оказанных услуг от 14.02.2017, расходный кассовый ордер от 14.02.2017 об оплате предпринимателем ФИО2 50 000 рублей по названному договору.

Договор от 15.12.2016 №21 предусматривает следующие услуги: подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления (встречного искового заявления), участие в суде от имени предпринимателя. Согласно пункту 3.1.1 договора вознаграждение за услуги подготовку документов и участие в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей. 

Указанные документы подтверждают реальность судебных издержек предпринимателя в сумме 50 000 рублей.

Предприятие просило отказать во взыскании расходов на представителя.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов (в данном случае – досудебная претензия) для индивидуальных предпринимателей составляет от 20 000 рублей (подпункт «б» пункта 2.1); за подготовку искового заявления – от 20 000 рублей (пункт 6.1); за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции – от 60 000 рублей (пункт 6.2). 

Учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает заявленные предпринимателем к возмещению 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованными и разумными.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ. Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

В связи с этим в данном случае при зачете встречных требований общая сумма, взысканная судом с предпринимателя в пользу предприятия (50 053 рубля 31 копейка), в первую очередь погашает судебные издержки предпринимателя, а в оставшейся части – долг предприятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

принять к рассмотрению уточненные исковые требования государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» о взыскании 53 801 рубля долга и 2 653 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять к рассмотрению уточненные встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 166 234 рублей долга.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречного иска в части взыскания 9 619 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекратить.

По первоначальному иску государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438»:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» 45 515 рублей 57 копеек долга, 2 612 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 925 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в остальной части в иске отказать.

По встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1:

- взыскать с государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 166 234 рубля долга и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого:

взыскать с государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 166 180 (сто шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 69 копеек долга.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» в бюджет Российской Федерации 6 093 (шесть тысяч девяносто три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов