ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58411/2020

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Зайцева Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Князев С.С.

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.11.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.12.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34440/2021)  ООО «ФОРТЕСС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 по делу № А56-58411/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СДК»

о взыскании неустойки,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СДК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС»

о взыскании задолженности,

3-е лицо:  ФИО3 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «СДК» о взыскании 3 185 692 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 1 895 265 руб. 60 коп. неустойки.

ООО «СДК», в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ФОРТЕСС» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2018 № 49-07/2018 в сумме 349 321 руб. 05 коп.;  процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса по договору подряда в размере 49 027 руб. 37 коп. за период с 03.08.2018 по 31.10.2018; процентов (пени) за нарушение предусмотренных договором подряда сроков оплаты в размере 1 000 394 руб. 37 коп. за период с 31.10.2018 по 08.10.2020. 

Также ответчик просил взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «СДК» ФИО3.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания неустойки, просил взыскать 2 077 945 руб. 16 коп. 

Решением суда от 28.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 349 321 руб. 05 коп. и пени в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Суд первой инстанции, оценивая встречное предоставление сторон по договору подряда, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, результат которых отражен в актах фиксации выполненных работ от 21.06.2019, результат работ предъявлен заказчику с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 31.05.2019 № 6, направленных истцу и врученных 10.06.2019. Мотивированных возражений по указанным актам не заявлено.

Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, посчитав, что заявленная сумма подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ  до 300 000 руб.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса отклонено судом, так как условие о применении указанной ответственности не согласовано в договоре.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ФОРТЕСС», которое просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования, заявленные по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что не получал спорных акта и справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.05.2019 № 6, так как в почтовом отправлении с номером 19323223273258, на которое ответчик ссылается в подтверждение факта направления акта, содержалось Уведомление об отказе от договора, что подтверждается представленной в материалы дела описью почтового вложения. 

Податель жалобы отмечает, что в решении суда не приведены мотивы отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец полагает, что выводы суда о подтверждении факта выполнения работ в объеме, заявленном ответчиком, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Стоимость работ, отраженных в актах фиксации выполненных работ, не соответствует с отраженной в актах по форме КС-2. В указанных актах отражено выполнение работ на сумму 10 024 683 руб. 33 коп., что менее указанного судом. Согласно позиции истца, стоимость выполненных работ ответчиком составляет 7 803 731 руб. 31 коп., а платежи внесены на сумму 10 989 423 руб. 73 коп. Разница между стоимостью выполненных работ и произведенной суммой оплаты и является тем неосновательным обогащением, о взыскании которого заявлено ответчиком. 

Податель жалобы не согласен с уменьшением неустойки до 300 000 руб., указывая на то, что обязательства по оплате работ выполнялись досрочно. Оснований для начисления неустойки по основаниям пункта 17.1.1 договора не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СДК» ФИО4 просит изменить решение, оставив требования по первоначальному иску без рассмотрения и взыскать по встречному иску задолженность в размере 349 321 руб. 05 коп.; пени в размере 300 000 руб.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий ответчика ссылается на то, что в отношении ООО «СДК» возбуждено дело о банкротстве № А56-16286/2021, и требования по обязательствам, возникшим  до момента принятия заявления о признании ответчика банкротом могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Проведение зачета встречных требований после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения невозможно. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не представлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОРТЕСС» (генеральный подрядчик) и ООО «СДК» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2018 № 49-07/2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, перечень которых указан в пункте 2.1.1 договора, на объекте строительства: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, литера А по Нижне-Каменской улице) и обеспечению совместно с генеральным подрядчиком сдачи построенного объекта в эксплуатацию. 

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 4.1 договора с 01.08.2018 по 30.11.2018.

Цена  работ определена на основании Протокола согласования договорной цены и составила 18 572 285 руб. 83 коп. (пункт 7.1 договора) (ориентировочно, пункт 7.2 договора).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 9 285 000 руб. 

Промежуточные расчеты, по условиям пункта 8.2 договора, осуществляются ежемесячно, исходя из объема выполненных работ по состоянию на 20-е число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, принятых без претензий начальником строительства и инженером по строительному контролю заказчика, начальником участка генерального подрядчика, в размере 93% от стоимости работ по акту формы КС-2 – в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и 7% от стоимости работ, указанной в КС-2, одновременно с проведением окончательного расчета согласно пункта 8.3 договора, который производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания Акта о полном выполнении работ.

Для проведения промежуточной сдачи-приемки работ по договору, по условиям пункта  9.2.1 договора, подрядчик обязан предоставлять на строительную площадку Объекта объемы выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, на основании которых представителями заказчика и генерального подрядчика, подрядчика производится совместная проверка объемов работ, в срок до 25-го числа отчетного месяца.

В срок до 25-го числа отчетного месяца подрядчик обязан представить генеральному подрядчиком нарочным или экспресс-почтой с сопроводительным письмом по работам., выполненным подрядчиком в отчетном месяце  принятым без претензий начальником строительства и инженером строительного контроля заказчика, оформленную надлежащим образом документацию в составе акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации, счета-фактуры, отчета о расходовании давальческих материалов. 

Уведомлением от 07.06.2019 истец отказался от договора подряда в порядке, предусмотренному его пунктом 19.2.7 договора, в связи с расторжением договора генерального подряда от 01.06.2017 № СД55-К1-06/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» и ООО «ФОРТЕСС».

Указанное обстоятельство, согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет прекращение договора подряда, и, как следствие, прекращение предусмотренного статьей 720 ГК РФ обязательства генерального подрядчика по приемке выполненных по договору работ.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика (в данном случае генерального подрядчика) обязанности по оплате работ является факт их выполнения, а также передача результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. 

Таким образом, само по себе факт выполнения ответчиком работ на объекте, без передачи их результата генеральному подрядчику в порядке, указанном выше, не позволяет сделать вывод о том, что у истца имеется обязанность по их оплате.

В ходе выполнения работ на объекте подрядчиком представлены генподрядчику и приняты им работы по актам формы КС-2 от 30.09.2018 № 1, от 31.12.2018 № 2, от 28.02.2019 № 3, от 31.03.2019 № 4, от 30.04.2019 № 5, на общую сумму  7 803 731 руб. 31 коп.

При этом, платежи по договору перечислены на общую сумму 10 989 423 руб. 73 коп. 

Разница между оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ в размере 3 185 692 руб. 42 коп. предъявлена ко взысканию истцом по первоначальном иске.

Расчет указанной суммы, в частности суммы произведенной оплаты,  ответчиком не оспорен. 

Представляя свой расчет сальдо взаимных обязательств по договору, ответчик включил в стоимость подлежащих оплате работ работы на сумму 3 535 013 руб. 47 коп., выполнение которых отражено в акте по форме КС-2 от 31.05.2019 № 6.

Между тем, доказательств предъявления указанных работ к приемке истцу в   порядке, предусмотренном приведенными выше условиями договора, ответчик не представил.

В обоснование направления копии спорного акта в пользу истца, ответчик приложил к встречному иску почтовое уведомление о вручении почтового отправления 19323223273258.

Возражая относительно получения спорного акта, истец представил в материалы дела копию адресованного ему конверта с указанным трек-номером и отметкой о его отправлении 30.05.2019 и опись почтового вложения к нему, в которой указано на направление Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и пояснил, что именно указанный документ и содержался в почтовом отправлении.

Иных доказательств представления истцу результата выполненных работ в спорной части ответчик не представил. Подписания сторонами ведомостей объема работ, само по себе, как следует из приведенных выше условий договора, не является представлением их к приемке. Кроме того, указанные работы невозможно идентифицировать с работами, которые отражены в спорном акте.

Следует отметить, что условиями договора не предусмотрено направление акта заказным письмом посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 753 ГК РФ, так как приложенное ответчиком почтовое уведомление не подтверждает вручение истцу акта по форме КС-2 № 6.

Выполнение работ на сумму, превышающую указанную в расчете истца, ответчиком не доказано.

Удержание ответчиком суммы, полученной за выполнение работ по договору, при отсутствии встречного предоставления в виде результата выполненных работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию с него в пользу истца по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований ни для взыскания задолженности за выполненные работы, ни неустойки за нарушение сроков оплаты.

Требования по первоначальному иску в рассматриваемой части – в части взыскания неосновательного обогащения подлежали удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Пунктом 17.2.1 договора на случай, если подрядчиком допущено нарушение любого срока (в том числе начального, промежуточного, конечного) производства работ/этапа работ по договору более, чем на 10 календарных дней, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязанностей по договору, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены, на сумму невыполненных работ в размере 10 768 554 руб. 52 коп. генеральным подрядчиком начислена неустойка за период с 31.11.2018 по дату прекращения договора согласно Уведомления о его расторжении (24.05.2019) в размере 1 895 265 руб. 60 коп.

При уточнении требований в части неустойки, истец произвел ее расчет применительно к срокам выполнения этапов работ, согласованных в Графике производства работ, приложенном к договору.  Сумма неустойки составила 2 077 945 руб. 16 коп.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, в исключительных случаях, при условии явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае имело место существенное нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика, что имеет негативные последствия для генерального подрядчика, лишающегося, в свою очередь, возможности исполнения принятых на себя обязательств по договору генерального подряда. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, выводы решения суда о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт в этой части также подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в заявленном размере.

Доводы конкурсного управляющего ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не могут быть приняты. 

Иск в рассматриваемом деле подан в суд 16.07.2020, до возбуждения в отношении ООО «СДК» дела о банкротстве определением от 22.03.2021 № А56-16286/2021. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ограничения на предъявление кредиторами требований к должнику вводятся с момента введения в отношении него процедуры наблюдения, которая была введена в данном случае 02.06.2021, после предъявления истцом требования к ответчику в порядке искового производства. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения при таких обстоятельствах не имелось.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума № 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец о приостановлении производства по делу не заявлял, следовательно, реализовал свое право на окончание рассмотрения дела в порядке искового производства.

Решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято 01.12.2021, после рассмотрения иска по существу. Принятие такого решения не является препятствием для проверки законности принятого по делу акта в апелляционном порядке. 

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

С учетом приведенных выше выводов, решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО «СДК» в пользу ООО «ФОРТРЕСС» 3 185 692 руб. 42 коп. неосновательного обогащения; 2 077 945 руб. 16 коп. неустойки; 51 405 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК» в доход федерального бюджета 913 руб. государственной пошлины в связи с увеличением истцом суммы заявленного иска. 

Так как в удовлетворении встречного иска отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, понесенные ответчиком, судебные расходы остаются на нем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 по делу № А56-58411/2020 отменить.

Удовлетворить требования первоначального иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» неосновательного обогащения в размере 3 185 692 руб. 42 коп. неосновательного обогащения; 2 077 945 руб. 16 коп. неустойки; 51 405 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК» в доход федерального бюджета 913 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Е.К. Зайцева