ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

Дело № А41-86480/16

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Энергокомплектсервис» - ФИО1 по доверенности от 14.05.2019,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.12.2018,

от ФИО4 –ФИО5 по доверенности от 25.03.2019,

от ФИО4 -ФИО5 по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергокомплектсервис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

об  отказе  в  признании  недействительными  сделками  договора  № 2907/2016-ВА/1  от 29.07.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Энергокомплектсервис», договора от 12.12.2016, заключенного между ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО4, применении последствия недействительности сделок,

в  рамках  дела  о  признании  ООО  «Энергокомплектсервис»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Московской  области  от  26.11.2018 ООО «Энергокомплектсервис»  было  признано несостоятельным (банкротом), в  отношении  него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6

Конкурсный  управляющий должника  ФИО6  обратился в суд с заявлением о признании  недействительными  сделками  договора  № 2907/2016-ВА/1 от 29.07.2016, заключенного между  ФИО2  и  ООО  «Энергокомплектсервис», договора от 12.12.2016, заключенного между ИП ФИО2, ФИО4 и  ФИО4,  применении  последствий  недействительности  сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 в удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  ФИО6  было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющим должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего. В кассационной жалобе заявитель указывает, что должником не было получено какого-либо встречного исполнения по цепочке оспариваемых сделок, при этом, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальность взаимоотношения между должником и ООО «Теплоспектр» и фактическое наличие задолженности перед ООО «Теплоспектр», таким образом, на момент совершения сделок имущество выбыло из владения ООО  «Энергокомплектсервис» безвозмездно, ни ФИО2, ни И-ны, ни ООО «Теплоспектр» договоры не оплачивали. Также управляющий обращает внимание, что взаимоотношения с ООО «Теплоспектр» были оформлены за три месяца после выбытия имущества из владения должника. По мнению управляющего, даже в случае если обязательства ООО  «Энергокомплектсервис» перед ООО «Теплоспектр» были бы реальными и доказанными, тогда сделка подлежала бы признанию недействительной в связи с оказанием ООО «Теплоспектр» предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов должника, однако, в рассматриваемом случае управляющий на такие обстоятельства не ссылается, поскольку наличие задолженности общества перед ООО «Теплоспектр» не доказано. Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в наличии действительных отношений между должником и ООО «Теплоспектр», с учетом того, что должник уже на момент совершения сделки с ФИО2 отвечал признакам неплатёжеспособности, в дальнейшем стороны предприняли действия к созданию видимости возмездности сделки, оформив документы с участием ООО «Теплоспектр». Кроме того, управляющий полагает, что ответчиками ФИО4 и ФИО4 не представлены доказательства наличия у них денежных средств, достаточных для оплаты спорного имущества, не представлено таких доказательств и со стороны ФИО2, так, в отношении ФИО4 налоговым органом предоставлен ответ о том, что в 2016 году указанное физическое лицо получало доход от ООО «ИТДБ» в размере 234 000 рублей за весь 2016 год, а за 2015 год доходы отсутствуют, таким образом, указанные сведения опровергают доводы ответчиков о наличии у них заработка от предпринимательской деятельности, а равно и возможности приобрести спорное имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО4 и ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2, ФИО4 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ФИО2, ФИО4 и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.07.2016 между ООО «Энергокомплектсервис» (продавцом)  и  ИП  ФИО2  (покупателем)  был  заключен  договор № 2907/2016-ВА/1  купли-продажи  нежилого  помещения,  по  условиям  которого продавец  обязался  передать  в  собственность  покупателю,  а ИП  ФИО2 обязался  принять  и оплатить  нежилое  помещение  общей  площадью  47,5  кв.м.,  помещение XXXV-комната 26,  этаж  4,  расположенное  по  адресу:  

<

...>, стоимостью 1 520 000 рублей.

Впоследствии 01.11.2016  между  ООО  «Теплоспектр»,  ООО  «Энергокомплектсервис» и ИП ФИО2 было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого ООО  «Энергокомплектсервис» поручил ИП ФИО2 перечислить ООО  «Теплоспектр» за должника задолженности в счет  возмещения  убытков  по  договору  №  01-08/14  от  18.08.2014  в  размере  4  579  200 рублей.

В  соответствии  с  пунктом  3  вышеназванного соглашения сумма перечисляется ИП ФИО2 в счет задолженности перед ООО  «Энергокомплектсервис» по  договору  купли-продажи  нежилого  помещения  №  2907/2016-ВА/1  от  29.07.2016  на сумму  1  520  000  рублей  и  по  договору  купли-продажи  нежилого  помещения № 2907/2016-ВА/2 от 29.07.2016 на сумму 3 059 200 рублей.

Суды указали, что платежным поручением № 21 от 19.11.2016 ИП ФИО2 перечислил ООО «Теплоспектр» 4 579 200 рублей, а 21.11.2016  между  ООО  «Теплоспектр»,  ООО  «Энергокомплектсервис» и  ИП  ФИО2  был  подписан  акт  о взаиморасчетах по соглашению от 01.11.2016, ООО  «Энергокомплектсервис»  в  справке  от  21.11.2016  подтвердило  факт исполнения  ИП  ФИО2  своих  обязательств  по  договорам  купли-продажи от 29.07.2016.

Кроме того, по договору от 12.12.2016 ИП ФИО2 продал нежилое помещение общей площадью 47,5 кв.м., помещение XXXV-комната 26, этаж 4, расположенное по адресу:  

<

...>,  в пользу ФИО4  и ФИО4 по цене 6 000 000 рублей.

Обращаясь  в суд  с  настоящим заявлением о признании вышеназванных договоров купли-продажи недействительными сделками,  конкурсный управляющий  ФИО6  указывал,  что в результате их совершения должник не получил встречного предоставления.

Суды установили, что  по   условиям   договора   № 2907/2016-ВА/1   от   29.07.2016   ООО «Энергокомплектсервис»  продало  нежилое  помещение ИП ФИО2 за 1 520 000 рублей, при этом, согласно  выписке  из  ЕГРН  кадастровая  стоимость  спорного помещения с 18.12.2014 была установлена в размере 1 309 770,22 рублей, кроме того, в соответствии  с  заключением оценщика  ФИО7 от 30.09.2019 стоимость нежилого помещения по состоянию на 29.07.2016 составляла 1 904 866 рублей.

При этом, суды указали на то, что выводы  специалиста сторонами документально не  опровергнуты, оснований  не  доверять выводам независимого оценщика у судов не имелось, в суде первой  инстанции  ходатайство  о  проведении  судебной  экспертизы  по вопросу определения рыночной стоимости спорного помещения заявлено не было.

Кроме того, суды учитывали правовую  позицию,  сформулированную  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу № А27-4849/2010, в соответствии с которой существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более, между тем, в рассматриваемом случае, определенная  сторонами  в  договоре  от  29.07.2016  стоимость  помещения - 1 520  000  рублей  не  отличается  существенно  от  его  кадастровой  стоимости  и рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а сам по себе тот факт, что впоследствии  спорное  помещение  было  продано  ИП ФИО2  за  6  000  000  рублей  по  договору  от 12.12.2016 не свидетельствует о его отчуждении должником  по  заниженной  цене.

Суды приняли во внимание, что в  период владения  помещением  ИП  ФИО2  произвел  в  нем  ремонт, в связи с чем, цена имущества увеличилась за счет неотделимых улучшений.

Также суды отклонили доводы управляющего о том, что в результате оспариваемых сделок  ООО  «Энергокомплектсервис»  не  получило  встречного исполнения ни от ИП ФИО2, ни от ФИО4, ФИО4, учитывая, что  расчеты  по  договору  от  29.07.2016  были произведены  ИП  ФИО2  в  соответствии  с  соглашением  об  исполнении обязательства  третьим  лицом  от  01.11.2016  путем  перечисления  денежных  средств контрагенту  должника  ООО  «Теплоспектр»,  что подтверждается  представленными  в материалы дела выпиской по счету ИП ФИО2, платежным поручением № 21 от 19.11.2016, актом о взаиморасчетах по соглашению от 01.11.2016, подписанным 21.11.2016 между ООО «Теплоспектр», ООО «Энергокомплектсервис» и ИП  ФИО2, справкой ООО  «Энергокомплектсервис»  от 21.11.2016, таким образом, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от  29.07.2016  ООО  «Энергокомплектсервис» получило встречное удовлетворение путем уменьшения на соответствующую сумму своих обязательств перед ООО «Теплоспектр», наличие  правоотношений  должника  с  которым  подтверждено  представленным  в материалы дела договором и не опровергнуто.

Суды указали, что доказательств возврата ООО «Теплоспектр» полученных от ИП ФИО2 денежных средств плательщику или непринятия их в качестве погашения обязательств ООО «Энергокомплектсервис», материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок по указанным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств,  в частности суды пришли к выводу об обоснованности цены спорного помещения, по которой оно было продано должником в пользу ИП ФИО2, а также о реальности правоотношений сторон, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию в с  ООО  «Энергокомплектсервис» в  доход  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Московской    области    от    08.11.2019    и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А41-86480/2016   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать  с  ООО  «Энергокомплектсервис» в  доход  федерального  бюджета  3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины  за подачу  кассационной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий –судья                                                 Н.А. Кручинина                    

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

                                                                                                     Е.Н. Короткова