АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233807/21

24 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.06.2024; от ПАО «Банк ПСБ»: ФИО3, доверенность от 10.06.2025; рассмотрев 10 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года  

в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2025 поступило заявление финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 завершена реализация имущества ФИО1; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года определение суда первой инстанции отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в остальной части постановление оставить без изменения.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Документы, приложенные к кассационной жалобе должника и указанные в пунктах 3, 5 приложения, подлежат возврату ФИО1, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ПАО «Банк ПСБ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости,  

транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника - гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.  

Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 28.952.697,57 руб., за реестром включены требования в общей сумме 779.453,10 руб., из них требования не погашались.  

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу о возможности завершить реализацию имущества гражданина.  

Довод банка с указанием на то, что финансовым управляющим не оспорены перечисления денежных средств со счета должника в ПАО Сбербанк на сумму 2.000.000 руб. отклонен апелляционным судом исходя из следующего.  

В ходе проведения мероприятий по установлению имущества в собственности должника финансовым управляющим получена выписка из ПАО Сбербанк, согласно которой в период с 04.02.2019 по 08.02.2019 по счету должника были произведены операции с признаком «Перевод денежных средств счета (вклада)», также данные операции имеют пометку «Безналично». Иной информации выписка по счету не содержит.  

В своем запросе к должнику о предоставлении сведений и документов финансовый управляющий также просил предоставить копии документов о совершенных за период, начиная с 28.10.2018 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей. Ответ от должника на данный запрос не поступил.  

В результате рассмотрения заявления об истребовании документов финансовым управляющим получен исполнительный лист об истребовании запрошенных документов. Однако в ходе исполнительного производства документы по сделкам переданы также не были.  

Таким образом, суд указал, что у финансового управляющего отсутствовала возможность проанализировать сделки по перечислению денежных средств, сделать вывод о наличии признаков порочности данных сделок, а именно: невозможно определить лицо, к которому должны быть предъявлены требования о признании сделок недействительными (ответчик), оценить контрагента на предмет заинтересованности к должнику, невозможно определить соответствуют ли условия сделок рыночным условиям, то есть насколько условия данных сделок могли быть доступны иным лицам при заключении аналогичных сделок, невозможно определить должно ли/было ли должником получено встречное исполнение, имел ли должник цель причинить вред имущественным правам кредиторов в момент заключения сделок.  

Апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий в своем отзыве, ссылался на то, что подача заявления о признании сделок недействительными облагается государственной пошлиной финансовому управляющему необходимо понимать какова вероятность положительного результата по оспариванию сделок, и какой экономический смысл будут иметь заявления о признании сделок недействительными для кредиторов. Отсутствие информации по сделкам привело к невозможности оценки экономического смысла оспаривания сделок. При этом законодательством о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность добросовестного и эффективного расходования денежных средств должника. Действия арбитражного управляющего должны быть направлены на пополнение конкурсной массы.  

При этом, до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина в адрес финансового управляющего и в материалы дела возражения по ходатайству от кредиторов не поступало.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2024 № б/н в виде предупреждения решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-179154/24.  

Суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду непредставления документов и сведений финансовому управляющему.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Как разъяснено в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный  

контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).  

Исходя из пунктов 43, 44 Постановления № 45, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, следует, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Как разъяснено в пункте 63 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, институт неосвобождения от исполнения обязательств является формой ответственности должника за неправомерное или недобросовестное поведение в отношениях с кредитором. В связи с этим, законодательством о банкротстве допускается частичное освобождение должника от обязательств.  

Судами не были проверены надлежащим образом доводы должника о том, что в ходе судебного разбирательства по заявлению финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов все кредиторы, включая ПАО «Банк ПСБ», заняли пассивную процессуальную позицию по вопросу об освобождении должника от обязательств. При этом, финансовым управляющим в своем заявлении указано на привлечение должника к административной ответственности и оставлено решение данного вопроса на усмотрение суда.  

Согласно установленным обстоятельствам, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-179154/24 должник привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ. В качестве наказания назначено предупреждение, что является минимально возможной санкцией, предусмотренной данной статьей, что свидетельствует о малозначительности совершенного проступка, который не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

При рассмотрении данного вопроса необходимо обратить внимание на следующие значимые аспекты, подтверждающие объективность и законность исследования судом первой инстанции факта совершения проступка и обоснованность вынесения предупреждения, а также их влияние на принятие решения об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами: документы, запрошенные Арбитражным судом города Москвы с установленным сроком предоставления до 02.09.2024, направлены должником в адрес финансового управляющего посредством почтового отправления 04.08.2024 (исх. от 31.07.2024). Факт получения указанного письма зафиксирован в отчете финансового управляющего должника на странице 15.  

С момента получения запрашиваемых документов финансовый управляющий не предъявлял дополнительных требований к должнику в связи с возможным недостатком полноты предоставленных сведений.  

Таким образом, должник считает, что несмотря на наличие факта привлечения должника к административной ответственности в виде предупреждения, суд может принять решение об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования кредиторов ввиду отсутствия задержки предоставления документов в адрес финансового управляющего.  

Судам необходимо оценить, указанное обстоятельство существенным образом затруднило ли проведение в отношении должника процедуры банкротства, привело ли к ее необоснованному затягиванию, воспрепятствовало ли достижению целей данной процедуры, в связи с чем существенным образом нарушило ли ход такой процедуры, права и законные интересы кредиторов.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по делу определение и постановление в части вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежат отмене, а дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие  

значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А40-233807/21 в части вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи В.Л. Перунова  

Е.В. Усачева