ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7510/2024

г. Самара

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года по делу №А49-7510/2024 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Москва

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, г.Волгоград

- общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Проект» (ОГРН 

<

***>), Пензенская область, с.Ульяновка

- Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г.Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Проект» и Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2024 по делу №А49-7510/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы суда, изложенные:

- в абзаце первом сверху страницы 6 (шесть):

«Довод арбитражного управляющего о том, что административному органу следовало критически отнестись к обращению ФИО2, поскольку указанное лицо не имеет никакого отношения к ООО «Кузнецкий проект», не входит в состав органов управления должника, не является его кредитором, иным заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд считает несостоятельным на основании следующего.»;

- в абзаце первом снизу страницы 6 (шесть):

«Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего может быть обращение любого лица независимо от наличия какого-либо правового статуса в деле о банкротстве должника, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.»;

- в первом абзаце сверху страницы 7 (семь):

«В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужила не только жалоба ФИО2, но и общедоступные ресурсы в сети Интернет (данные ЕФРСБ). Управление, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в целях осуществления возложенных на него функций, правомерно возбудило дело об административном правонарушении.».

Арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что ФИО2 нарушает положения гражданского законодательства о добросовестности. Последний препятствует деятельности ФИО1 путем использования положений законодательства с противоправной целью, направляя жалобы во все территориальные Управления Росреестра тех регионов, в которых проводятся процедуры несостоятельности в ведении ФИО1, с неприкрыто декларируемой целью его дисквалификации.

Совершая данные недобросовестные действия, ФИО2 намеревается избежать не только личной материальной ответственности как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности ООО «АРТ БИЗНЕС» (№ А40-114541/20 46-183Б), но также и уголовной ответственности как лица, контролирующего ООО «АРТ БИЗНЕС», в отношении которого в данный момент производятся следственные мероприятия.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 18.12.2024 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Росреестра по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ФИО1 представил возражения на отзыв административного органа.

Третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется только в части обжалуемой арбитражным управляющим.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё и возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 по делу № А49-1261/2020 ООО «Кузнецкий Проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.07.2022 по названному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе проведения административного расследования по жалобе ФИО2, должностное лицо Управления Росреестра по Пензенской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 непосредственно обнаружило нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, административным органом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-152342/23-145-1226 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол № 00315824 об административном правонарушении от 17.07.2024 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему административным органом вменяются два эпизода нарушения требований Закона о банкротстве

По первому эпизоду, с которым согласился и суд первой инстанции, ФИО1 вменяется нарушение требований п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено административным органом в ходе административного расследования, а также судом первой инстанции, согласно публикации с сайта ЕФРСБ № 13745739 от 22.02.2024 собрание кредиторов ООО «Кузнецкий Проект» состоится 13.03.2024 в 12:00, с материалами, представленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 06.03.2024. Учитывая, что 8, 9 и 10 марта 2024 года являлись нерабочими днями, срок на ознакомление с материалами, представленными к собранию кредиторов, составляет 4 рабочих дня, что является нарушением п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, административным органом установлено, что к моменту совершения описанного выше административного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-152342/23, вступившим в законную силу 27.09.2023, что свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения.

Таким образом, административный орган, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по первому эпизоду состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с чем в дальнейшем согласился и суд первой инстанции.

По второму эпизоду ФИО1 вменяется нарушение требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Кузнецкий Проект» является Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево, а адресом регистрации: 

<

...>.

В соответствии с сообщениями № 12309467 от 29.08.2023, № 13069869 от 28.11.2023, № 13745739 от 22.02.2024, опубликованными в ЕФРСБ арбитражным управляющим, местом проведения собраний кредиторов, назначенных на 13.09.2023, 13.12.2023 и 13.03.2024 соответственно, определено: 

<

...>, указана причина проведения собраний не по месту нахождения должника: невозможность проведения собраний кредиторов по адресу должника.

Административный орган в отсутствие доказательств того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собрания кредиторов, а также отвечает интересам большинства кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, пришел к выводу, что ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, возражая против арбитражный управляющий пояснил, что он не смог попасть на территорию предприятия банкрота, поскольку у него отсутствовало разрешение от АО «Росагролизинг» (залогового кредитора ООО «Кузнецкий проект»), данное акционерное общество возражает против нахождения на территории места нахождения ООО «Кузнецкий проект» любых лиц, включая его конкурсного управляющего, территория охраняется частной охранной организацией, не подчиняющейся арбитражному управляющему, действующей в интересах и по поручению АО «Росагролизинг».

Арбитражным управляющим при попытке попасть в место нахождения должника был составлен соответствующий акт от 14.12.2022, который представлен лицом, привлекаемым к ответственности, в материалы дела.

О невозможности проведения собрания по месту нахождения должника свидетельствует и тот факт, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства ни одно из собраний кредиторов должника ООО «Кузнецкий проект» не было проведено по месту его нахождения (сообщения в ЕФРСБ № 5465768 от 14.09.2020, № 5865872 от 08.12.2020, № 7781225 от 01.12.2021, № 9047274 от 21.06.2022, № 9537342 от 01.09.2022).

Оценка данным обстоятельствам не была дана административным органом в ходе проведения административного расследования. Возражений кредиторов должника против проведения собрания кредиторов должника не по месту его нахождения в материалах дела не имеется и административным органом суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что избранное арбитражным управляющим место проведения собрания кредиторов должника явилось препятствием к участию в собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии законом принимать участие в собрании кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим ФИО1 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, поскольку проведение собрания кредиторов по иному адресу обусловлено невозможностью проведения собрания кредиторов по адресу места нахождения должника. Доказательств обратному административным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим не исполнены требования п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве (первый эпизод), что, с учетом наличия признака повторности совершения административного правонарушения, указывает на наличие в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства РФ о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции расценил совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решение, относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции не обжалуется арбитражным управляющим. 

ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы указанные в абзаце первом сверху страницы 6 (шесть), в абзаце первом снизу страницы 6 (шесть) и в первом абзаце сверху страницы 7 (семь).

Признавая несостоятельным довод арбитражного управляющего о том, что административному органу следовало критически отнестись к обращению ФИО2, поскольку указанное лицо не имеет никакого отношения к ООО «Кузнецкий проект», не входит в состав органов управления должника, не является его кредитором, иным заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1.1 указанной статьи, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, положения ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ лишь дополняют предусмотренные ч. 1 данной статьи общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего может быть обращение любого лица независимо от наличия какого-либо правового статуса в деле о банкротстве должника, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужила не только жалоба ФИО2, но и общедоступные ресурсы в сети Интернет (данные ЕФРСБ). Управление, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в целях осуществления возложенных на него функций, правомерно возбудило дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года по делу №А49-7510/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова

О.П. Сорокина