ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2025

Дело № А40-112987/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.05.2024 № 158, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 23.01.2024, 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод»: неявка, 

от третьего лица - акционерного общества «Научно-исследовательский институт двигателей»: ФИО3 дов-ть от 24.04.2024, 

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по иску акционерного общества «Электроагрегат» 

к Министерству обороны Российской Федерации, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод», акционерное общество «Научно-исследовательский институт двигателей»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электроагрегат» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 333 609 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод», акционерное общество «Научно-исследовательский институт двигателей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента составления рекламационных актов в период с 07.12.2016 по 11.02.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель акционерного общества «Научно-исследовательский институт двигателей» оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод» в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2016 года по 2019 годы истец осуществлял ремонт оборудования (дизель-генераторы), поступающего истцу от общества с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод»,. Согласно иску, акты выполненных работ, оформленные по результатам ремонта, были направлены истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод», однако со стороны последнего подписаны не были. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-159489/23 о взыскании задолженности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Электроагрегат» установлено, что ненадлежащие действия представителей войсковой части Минобороны России повлекли за собой необходимость устранения эксплуатационных дефектов, причинно-следственная связь между действиями войсковой части и причинением акционерному обществу «Электроагрегат» убытков доказана.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, обязанным оплатить работы по ремонту двигателей, выполненные истцом, в то время как истец является лицом, которое было обязано устранить дефекты изделия независимо от характера дефекта, в том числе эксплуатационного, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту 20 дизель-генераторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40-123801/22, № А40-159489/23, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ по ремонту 20 дизель-генераторов, ответчик является лицом, обязанным оплатить работы по ремонту двигателей, выполненные истцом, в отсутствие доказательств оплаты работ, а также установив, что оборудование подразделениям ответчика передано не ранее мая 2021 года, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.05.2024, в связи с чем срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, были рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А40-112987/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников