АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 8131/2018

город Орел

12 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря  2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено  12 декабря   2019   года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Комплектснаб» (302004,  

<

...>,  каб. 14,15,16, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к   Инспекции ФНС по городу Орлу  ( 302025,  

<

...>,  ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным     решения     от  28.04.2018  №  17-10/05 в части, 

           при участии:

от заявителя   -   представитель ФИО2 (доверенность от 10.09.2018, паспорт),

от ответчика   -  ведущий специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 08.05.2019 №39, удостоверение №122048),  главный налоговый инспектор ФИО4 (доверенность от 03.09.2019 №64, паспорт), специалист 1 разряда ФИО5 (доверенность от 22.07.2019 №52, удостоверение №165114, диплом).

 В заседании присутствовал  эксперт ФИО6 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Комплектснаб» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Комплектснаб») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган)   о признании недействительным     решения     от  28.04.2018  №  17-10/05 «о привлечении    к ответственности   за совершение   налогового  правонарушения»  частично: 

-подпункт  1.1  пункта  3.1  решения  полностью;

-подпункт  1.2  пункта   3.1 решения полностью;

-подпункт  1.3  пункта   3.1 решения полностью;

-подпункт  2.1 пункта   3.1 решения полностью;

-подпункт  2.2  пункта   3.1 решения полностью;

-подпункт  2.3  пункта   3.1 решения полностью;

-подпункт  2.5  пункта   3.1 решения полностью;

-подпункт  2.6  пункта   3.1 решения полностью;

-подпункт  2.7  пункта   3.1 решения полностью  ( с учётом  ходатайства  об уточнении   заявленных требований    от 28.11.2018 ( т. 12   л.д.  35 )

           Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2018 года  требования Общества  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019  года,  решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от  23 июля 2019 года   решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А48-8131/2018  отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 28.04.2018 № 17-10/05 в части доначисления ООО  «Комплектснаб» налога на прибыль в размере 754 418 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 177 044 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 301 767 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 678 976 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 355 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 271 590 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.  В остальной части судебные акты по  делу №А48-8131/2018 оставлены  без изменения.

Отменяя, принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении указал следующее.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества в части эпизода, связанного с выполнением работ для АО «Корпорация ГРИНН» с привлечением субподрядной организации – ООО «СМК», суды пришли к выводу, что объемы работ, выполненные ООО «СМК» для ООО«Комплектснаб» не превышают объемы работ, выполненных ООО«Комплектснаб» для АО «Корпорация ГРИНН», сославшись при этом надокументы, находящиеся в томе 13 л.д. 88-149, томе 14 л.д., томе 15 л.д. 1-155, а так же на акт экспертного исследования от 21.11.2018 № 1016/2-2 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», представленный налогоплательщиком.

Кассационная инстанция признала  данные выводы судов первой и апелляционной инстанции  незаконными и  не обоснованными указав, что  в  данном случае судами не указано, каким образом документы, находящиеся в томах 13-15, опровергают доводы инспекции, отраженные в решении, что объем работ по монтажу м\к балок колонн, монтажу м/к балок и монтажу перекрытий из профлиста, принятых АО «Корпорация ГРИНН» от налогоплательщика, меньше объема работ, выполненных ООО «СМК» для ООО «Комплектснаб».

Положенное в основу выводов судов экспертное заключение согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы.

Из материалов усматривается, что налоговый орган, учитывая представление налогоплательщиком экспертного заключения, в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайства о проведении по делу №а48-8131/2018 судебной экспертизы ввиду наличия между сторонами спора относительно объема выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия целесообразности в проведении истребуемого процессуального действия, сослался на несоблюдение инспекцией процессуальных требований и истечение процессуального срока рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство налогового органа каких-либо мотивов, в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.

Отклонив ходатайство налогового органа о проведении судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, представленного налогоплательщиком, арбитражные суды, в нарушение приведенных норм права, лишили инспекцию возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений о фактических обстоятельствах спора, связанных непосредственно с вопросами, требующими специальных познаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, что привело к неполному установлению всех обстоятельств и исследованию доказательств по делу в части данного эпизода, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

          В силу  ч. 2.1  ст.289 АПК РФ указания  арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

        При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

       ООО «КомплектСнаб» указало, что из выводов, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы от 15.11.2019, выполненной ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» (эксперт ФИО6), следует, что при анализе объемов работ по монтажу м/к колонн, монтажу перекрытий их профлиста и сопутствующих металлоконструкций (монтаж ферм, фахверков, усиление балок), объемы работ, выполненные ООО «СМК» для ООО «КомплектСнаб» в 2014-2015 годах  - не превышают объемы работ, выполненные ООО «КомплектСнаб» для АО «Корпорация ГРИНН».  Инспекцией не доказано завышение ООО «КомплектСнаб» объема выполненных субподрядчиком работ. Все выполненные заявителем и его субподрядчиком работы для АО «Корпорация «ГРИННН» носят реальный характер.

          Инспекция  указала,  что  достоверное установление объема выполненных работ без исследования проектной документации не представляется возможным. Эксперт  не обратился за предоставлением ему проектной документации, а определил объем выполненных работ только на основании актов КС-2.  В связи с изложенным,  Инспекция полагает, что  экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства соответствия спорных объемов работ. Объем работ по монтажу перекрытий из профлиста, выполненных ООО «КомплектСнаб» для ОАО «Корпорация ГРИНН», который мог быть передан для выполнения субподрядчику ООО «СМК» составляет 51 269,20 м.кв. (без учета акта от 26.10.2015 №1), что подтверждает позицию ИФНС России по г. Орлу, изложенную в решении о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018 № 17-10/05. Выводы эксперта в части сравнения объемов работ по монтажу м/к балок, смонтированных ООО «Стройметаллкомплект» для ООО «КомплектСнаб» и объемов работ по монтажу м/к балок, смонтированных ООО «КомплектСнаб» для ОАО «Корпорация ГРИНН» подтверждают выводы, отраженные в решении о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018 № 17-10/05.  Экспертом в ходе проведения     экспертизы     не     использованы     нормативные     документы,  идентифицирующие наименование и состав номенклатур работ, позволяющих такие работы, как «монтаж ферм», «монтаж фахверка», «усиление балок», «монтаж элементов   лестниц»,   «монтаж   каркасов   лифтов»   считать   «дополнительно включенными в работы по монтажу м/к балок», а также разрешающие их объединять с непосредственно самими работами по монтажу м/к балок.

        Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и  подлежащим   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Во исполнение   постановления  кассационной инстанции   от 23.07.2019 ,  при новом рассмотрении   дела, по ходатайствам сторон,  арбитражным судом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний по делу №А48-8131/2018  определением суда  от 21 октября 2019 года  назначена   строительно-техническая  экспертиза.

           Проведение экспертизы поручено  эксперту ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» ФИО6. Перед экспертом  арбитражным судом  поставлено  3  вопроса , предложенных сторонами.

Согласно заключению строительно  - технической экспертизы  от 15.11.2019:

            На вопрос суда:   определить объем выполненных работ по монтажу м/к колонн смонтированных ООО «КомплектСнаб» для ОАО «Корпорация «ГРИНН» за период 2014-2015гг, согласно проектной документации «Торговый центр №3 по Кромскому шоссе в г. Орле» с учетом договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных в период 2014-2015гг. между ООО «КомплектСнаб» и ОАО «Корпорация «ГРИНН», и актов выполненных работ формы №КС-2?

        Эксперт указал, что объем выполненных работ по монтажу м/к колонн, смонтированных ООО «КомплектСнаб» для ОАО «Корпорация «ГРИНН» за период 2014-2015гт., с учетом договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных в период 2014-2015гг. между ООО «КомплектСнаб» и ОАО «Корпорация «ГРИНН», определен по актам выполненных работ формы №КС-2 (имеющимся в материалах дела), и составляет 1017,968 тонн.

       Аналогично определен объем работ по монтажу м/к колонн, смонтированных ООО «СтройМеталлКомплект» для ООО «КомплектСнаб» за период 2014-2015гг., который составляет 968,09 тонн.

       Определить объем выполненных работ по монтажу м/к колонн по имеющейся в деле проектной документации - не представляется возможным.

        Проектная документация не может являться точным документом определяющая объемы фактически выполненных работ и отражающее фактическое исполнение проектных решений, т.к. она может изменяться в процессе выполнения строительно-монтажных работ.

        Точным документом, отражающим фактическое исполнение проектных решений, является исполнительная документация.

        Согласно п. 3 РД -11-02-2006 «Требования к составу и ведению исполнительной документации при строительстве.....»: исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

        Первичными документами, отражающим фактическое выполнение строительно-монтажных работ являются акты приемки выполненных работ формы КС-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г № 100, которые имеются в материалах дела, по которым и были определены объемы фактически выполненных работ.

           На второй вопрос суда:       определить объем выполненных работ по монтажу перекрытий из профлиста смонтированных ООО «СМК» для ООО «КомплектСнаб» за период 2014-2015гг, согласно проектной документации «Торговый центр №3 по Кромскому шоссе в г. Орле» с учетом договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных в период 2014-2015гг. между ООО «КомплектСнаб» и ОАО «Корпорация «ГРИНН» и актов выполненных работ формы №КС-2, объем соответствующих аналогичных работ выполненных ООО «КомплектСнаб» для ОАО «Корпорация «ГРИНН» в 2014-2015гг, являются ли аналогичными видами работ монтаж профлиста и монтаж перекрытий исходя из данных проектной документации «Торговый центр №3 по Кромскому шоссе в г.Орле»?  Эксперт ответил, что  объем выполненных работ по монтажу перекрытий из проф.листа, смонтированных ООО «СМК» для ООО «КомплектСнаб» за период 2014-2015гг. с учетом договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных в период 2014-2015гг. между ООО «КомплектСнаб» и ООО «Корпорация «ГРИНН», определен по актам выполненных работ формы №КС-2 (имеющимся в материалах дела), и составляет 51626,24м2.

        Объем выполненных работ по монтажу конструкций перекрытия и конструкций покрытия с применением в качестве основного материала проф. листа, выполненных ООО «Комплектснаб» для ОАО «Корпорация «ГРИНН» за период 2014-2015гг.,   с  учетом  договоров  и  дополнительных  соглашений   к  ним, заключенных в период 2014-2015гт. между ООО «КомплектСнаб» и ООО «Корпорация «ГРИНН», определен по актам выполненных работ формы №КС-2 (имеющимся в материалах дела), и составляет 61682,3м2.

         Выполненные работы согласно актов по форме КС-2 под названием «монтаж перекрытий из профлиста» и «монтаж проф. листа» - аналогичны и подразумевают использование только проф. листа в качестве основного материала.

        Определить объем выполненных работ по монтажу конструкций перекрытия и конструкций покрытия с применением в качестве основного материала проф. листа по имеющейся в деле проектной документации - не представляется возможным (по аналогичным причинам, указанным в исследовании вопроса №1).

     Третий вопрос суда  определить объем выполненных работ по монтажу м/к балок смонтированных ООО «СМК» для ООО «КомплектСнаб» за период 2014-2015гг. согласно проектной документации «Торговый центр №3 по Кромскому шоссе в г.Орле» с учетом договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных в период 2014-2015гг. между ООО «КомплектСнаб» и ОАО «Корпорация «ГРИНН», и актов выполненных работ формы №КС-2; объем работ, включенных в работы по монтажу м/к балок, выполненных ООО «СМК» для ООО «КомплектСнаб» в 2014-2015гг. согласно проектной документации «Торговый центр №3 по Кромскому шоссе в г.Орле» при сдаче работ ООО «КомплектСнаб» ОАО «Корпорации «ГРИНН» в 2014-2015гг? 

         Эксперт ответил, что  объем выполненных работ по монтажу м/к балок, смонтированных ООО «СМК» для ООО «КомплектСнаб» за период 2014-2015гг. с учетом договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных в период 2014-2015гг. между ООО «КомплектСнаб» и ОАО «Корпорация ГРИНН», определен по актам выполненных работ формы №КС-2 (имеющимся в материалах дела), и составляет 5374,16 тонн.

       Объем работ, дополнительно включенных в работы по монтажу м/к балок (монтаж ферм, фахверков, усиление балок), выполненных ООО «СМК» для ООО «КомплектСнаб» за период 2014-2015гт. с учетом договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных в период 2014-2015гг. между ООО «КомплектСнаб» и ОАО «Корпорация ГРИНН», определен по актам выполненных работ формы №КС-2 (имеющимся в материалах дела), и составляет 232,095 тонн.

         Общий объем работ по монтажу м/к балок и сопутствующих металлоконструкций (монтаж ферм, фахверков, усиление балок), выполненных ООО «СтройМеталлКомплект» для ООО «КомплектСнаб» за период 2014-2015гг., запроцентованных в актах выполненных работ формы №КС-2 за указанный период, составляет 5606,255 тонн.

        Объем выполненных работ по монтажу м/к балок, смонтированных ООО «КомплектСнаб» для ОАО «Корпорация «ГРИНН» за период 2014-2015гг. с учетом договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных в период 2014-2015гг. между ООО «КомплектСнаб» и ОАО «Корпорация ГРИНН», определен по актам выполненных работ формы ЖСС-2 (имеющимся в материалах дела), и составляет 5059,222 тонн.

          Объем работ, дополнительно включенных в работы по монтажу м/к балок (монтаж ферм, фахверков, усиление балок), выполненных ООО «СМК» для ООО «КомплектСнаб» за период 2014-2015гг. с учетом договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных в период 2014-2015гг. между ООО «КомплектСнаб» и ОАО «Корпорация ГРИНН», определен по актам выполненных работ формы №КС-2 (имеющимся в материалах дела), и составляет 670,512 тонн.

         Общий объем работ по монтажу м/к балок и сопутствующих металлоконструкций (монтаж ферм, фахверков, усиление балок и т.д.), выполненных ООО «КомплектСнаб» для ОАО «Корпорация «ГРИНН» за период 2014-2015гг., запроцентованных в актах выполненных работ формы №КС-2 за указанный период, составляет 5729,734 тонн.

         Определить объем выполненных работ по монтажу м/к балок и сопутствующих металлоконструкций по имеющейся в деле проектной документации - не представляется возможным (по аналогичным причинам, указанным в исследовании вопроса №1).

          Заключение строительно   - технической экспертизы  от 15.11.2019 является письменным доказательством по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив указанное заключение эксперта,  арбитражный суд установил соответствие этого документа данным, наличие которых обязательно в силу положений  Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам.

Арбитражный суд, принимая изложенные в заключении строительно   - технической экспертизы  от 15.11.2019 выводы в качестве достоверных, исходит из того, что сведения, содержащиеся в экспертизе, документально не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, а также каких-либо доказательств и обоснований в подтверждение ошибочности таких выводов ответчиком  суду не представлено. 

В заключении экспертом подтверждено, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; перечислены  нормативная  и техническая   документация, используемая   им при проведении  экспертизы, а также   подробно описаны методы и  порядок проведения экспертизы . 

            Эксперт ФИО6 имеет  высшее техническое образование, закончил Орловский государственный технический университет, диплом № ABC 0436274, инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом №232409371121 судебного эксперта строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертификаты соответствия в области судебной экспертизы, в том числе сертификат соответствия, дающий право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям 16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6, выданные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»; действующий член НРС по организации выполнения работ по подготовке проектной документации (регистрационный номер П-009843 от 17.08.2017г.); аттестован в области промышленной безопасности особо опасных объектов (А, Б 8.26) - Протокол № 33-17-4455 от 18.12.2017г.; общий стаж работы по специальности - 20 лет, стаж работы строительно-техническим экспертом - 9 лет,

         В  ходе рассмотрения дела Инспекций было заявлено   ходатайство   о вызове   эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению строительно   - технической экспертизы  от 15.11.2019. В своем ходатайстве Инспекция указала, что  из экспертного заключения не следует, что было установлено превышение фактически выполненного объема работ над объемом, указанным в проектной документации. Из  заключения не усматривается, почему экспертом в соответствии с ч. 3, 4 ст. 55 АПК РФ не предпринято мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении ему проектной документации в полном объеме либо в надлежащем виде и каким образом аналогичность   работ была проверена экспертом при осмотре объекта строительства. В  заключение эксперта не используются нормативы в соответствии, с которыми делаются выводы о наличии дополнительно включенных объемов работ в работы по монтажу металлоконструкций балок.

         Из письменных  объяснений эксперта ФИО6  данных  по заключению строительно   - технической экспертизы  от 15.11.2019 в соответствии   с ходатайством Инспекции следует, что проектная документация, которая имеется  в материалах дела (том 13, л.д. 88-149, том 14, л.д. 1-5, 8-23) - являются чертежами, которые не отражают фактически выполненные работы и не имеют никакого отношения к заданным вопросам на экспертное исследование. Эти чертежи не являются исполнительными документами, касающимися проектной документации, так как на них отсутствуют надписи и печати о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанные лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица и поэтому эти документы могли изменяться в процессе выполнения строительно-монтажных работ и не являются точными документами - требование п.5.6 РД -11-02-2006.

         Точными документами, отражающими фактически выполненные строительно-монтажные работы является исполнительная проектно-сметная документация, которая в полном объеме имеется  в материалах дела.

        На стр. 14 имеется заключение в выводах на 1-ый вопрос, что такое исполнительная проектная документация. На стр. 11 экспертного заключения перед исследовательской частью имеется вывод, что  все  объемы  работ по  монтажу  металлоконструкций  (балок,  колон, перекрытий) на объекте «Торговый центр №3 по Кромскому шоссе в г.Орле», согласно заключенных договорных отношений за период 2014-2015гг. - были запроцентованы в актах выполненных работ по форме КС-2, содержащихся, i в материалах дела.

          При экспертном осмотре объекта были определены смонтированные . металлоконструкции колонн, балок, профлиста - см. фото №№ 1-12, т.е. идентифицированы и найдены на объекте экспертного исследования.

       Экспертом  сделан вывод о том, что работы по «монтажу перекрытий из профлиста» и «монтаж проф.листа» являются аналогичными работами не только на сравнении стоимости данных работ в актах КС-2 (экспертная проверка по документам, представленным в материалах дела), но и определением (идентификации) этих работ непосредственно на объекте экспертного исследования ОАО «Корпорация ГРИНН» «Торговый центр №3 по, Кромскому шоссе в г.Орле».

         При экспертном осмотре было определено, что на всех этажах выполнены одинаковые работы - смонтирован проф.лист в качестве основания для последующего устройства монолитных перекрытий. В экспертном заключении имеется ссылка на фотофиксацию выполненных работ по «монтажу перекрытий из профлиста» и «монтаж проф.листа» - см. стр. 18 заключения предпоследний абзац - фото №№ 7,8,9,10,11.

       Профлист - материал, который стал фактически несъемной опалубкой для устройства монолитных междуэтажных перекрытий.  Технологические процессы по устройству монолитных перекрытий (арматурные и бетонные работы) подрядчик ООО «КомплектСнаб» и субподрядчик ООО «СтройМеталлКомплект» не выполняли. А выполняли только устройство несъемной опалубки - «монтаж перекрытий из профлиста» и «монтаж проф.листа», которые являются идентичными работами, аналогичными и фактически выполненными на объекте. Если бы подрядчики выполняли бетонные и арматурные работы, то стоимости этих работ отличались бы во многие разы.

         Дополнительные работы, выполненные ООО «СтройМеталлКомплект» для ООО «КомплектСнаб»и ООО «КомплектСнаб» для ОАО «Корпорация «ГРИНН»- «монтаж ферм», «монтаж фахверка», «усиление балок», «монтаж элементов лестниц», «монтаж каркасов лифтов» и т.д являются сопутствующими работами по монтажу металлоконструкции балок, для последующего устройства перекрытий.  Так как междуэтажные перекрытия пересекают инженерные коммуникации, эвакуационные лестницы, лифты и т.д., которые ослабляют междуэтажные перекрытия, то, соответственно, для возможности их надежного опирания и устройства устойчивости и пространственной жесткости металлического каркаса балок перекрытий, были выполнены работы по усилению мест пропуска инженерных коммуникаций, междуэтажных лестниц, эскалаторов, лифтов и фахверковых колонн примыканий к металлическим балкам. На момент экспертного исследования - эти работы были определены и идентифицированы (фото №№ 5-6).

       И нормативы в данном случае не требуются для выводов о наличии дополнительно включенных объемов работ в работы по монтажу металлоконструкций балок - так как это решение имеется в проектной документации заказчика ОАО «Корпорация «ГРИНН» и заказчиком эти работы фактически были приняты и подписаны акты формы КС-2. Без этих дополнительных работ не были бы обеспечены пространственная жесткость и устойчивость работы металлического каркаса и междуэтажных перекрытий.

       Используемые нормативные документы, которые эксперт применял, прописаны на стр. 9 экспертного заключения.

        В судебном заседании в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ судом по представленному экспертному заключению и вопросам налогового органа, содержащимся в письменных объяснениях от 26.11.2019, был опрошен эксперт ФИО6, который  в полном объёме поддержал выводы, сделанные  в экспертном заключении, а также дополнительных письменных пояснениях.  

          В судебном заседании, на вопросы налогового органа  эксперт пояснил, что  документация, содержащаяся в томе № 20 л.д. № 1-37, является проектной и не отражает стадию рабочей документации. Она требуется для получения разрешения на строительство.  Подсчет объема фактически выполненных работ выполнен по проектно-сметной документации, имеющейся в материалах дела. Ее было достаточно для ответов на поставленные вопросы. Договоры, дополнительные соглашения к ним, сметная документация, акты формы КС 2. Это основные документы, они подписаны, имеют соответствующие печати. (протокол  судебного заседания от 05.12.2019).

Арбитражный суд, оценив заключение строительно-технической экспертизы от 15.11.2019 установил  его соответствие данным, наличие которых обязательно в силу положений  Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам. 

        В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

         Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования  изложенных  экспертом  в заключении  строительно-технической экспертизы от 15.11.2019,  Инспекцией в материалы дела не представлено. 

       Основанием для  принятия решения от  28.04.2018  №  17-10/05, по спорному эпизоду, послужили выводы Инспекции о том, что Обществом завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль по операциям приобретения работ у субподрядчика ООО «СМК», поскольку объем работ, переданных заказчику - АО «Корпорация ГРИНН», меньше объема работ, выполненных ООО «СМК».

      Вместе с тем, из выводов, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы от 15.11.2019, выполненной ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» , экспертом ФИО6), в соответствии с требованиями норм АПК РФ и ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», следует, что при анализе объемов работ по монтажу м/к колонн, монтажу перекрытий их проф.листа и сопутствующих металлоконструкций (монтаж ферм, фахверков, усиление балок), объемы работ, выполненные ООО «СМК» для ООО «КомплектСнаб» в 2014-2015гг. - не превышают объемы работ, выполненные ООО «КомплектСнаб» для АО «Корпорация ГРИНН».

        Доказательств опровергающих выводы экспертов налоговый орган не представил.

        Таким образом, завышение ООО «КомплектСнаб» объема выполненных субподрядчиком работ налоговым органом не доказано.  Выполненные ООО «КомплектСнаб»   и его субподрядчиком работы для АО «Корпорация «ГРИНН» носят реальный характер.

         При таких  обстоятельствах, арбитражным  судом при новом рассмотрении,  дела в отмененной части установлено, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным  и подлежит признанию  его недействительным  в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" налога на прибыль в размере 754 418 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 177 044 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 301 767 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 678 976 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 355 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 271 590 руб. 

          Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в  соответствии с частью 1   статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Также суд учитывает, что по ходатайствам  сторон была проведена судебная экспертиза по делу, её стоимость составила 27720 руб. Указанные денежные средства на депозитный счет суда были внесены ООО «КомплектСнаб»  на основании платежного поручения от 14.10.2019 №1156 ( т. 20  л.д. 40).

С учетом результата рассмотрения данного дела, вознаграждение за проведение судебной экспертизы в стоимости 27720руб. подлежит выплате ООО «Строительно –технические  экспертизы  и обследования» с депозитного счёта Арбитражного суда Орловской области, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию её компенсация.

 На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение   Инспекции ФНС по городу Орлу   от   28.04.2018 № 17-10/05   «о привлечении    к ответственности   за совершение   налогового  правонарушения»  в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" налога на прибыль в размере 754 418 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 177 044 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 301 767 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 678 976 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 355 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 271 590 руб. 

  Взыскать с Инспекции ФНС по городу Орлу: 302025,  

<

...>,  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Комплектснаб»:302004,  

<

...>,  каб. 14,15,16, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение   расходов  связанных   с проведением строительно –технической  экспертизы 27720 руб. 00  коп. 

 Исполнительный лист    выдать    после вступления  решения в законную силу.

          Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 27720 руб. 00 коп., перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно –технические  экспертизы  и обследования» (302040,

<

...>) по следующим реквизитам:

получатель платежа: ООО «Строительно –технические  экспертизы  и обследования» (302040, 

<

...>),

ИНН 

<

***>

КПП  575301001

 р/с 

<

***> в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г.Москва 

кор/счет 30101810000000000201, 

БИК 044525201 

           в графе «Назначение платежа» указать: «Оплата за судебную экспертизу по делу № А48-8131/2018».

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.   

            Судья                                                                                             А.А. Жернов