АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   Дело № А43-41196/2017

г. Нижний Новгород                                                         09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-978), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мега-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральной антимонопольной службы России, 2) административного управляющего ООО «ПО «Мега-М» ФИО2,

о взыскании 3 858 318 руб. 99 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.06.2020 №01/51-25,

от третьих лиц: от ФАС России – ФИО4 по доверенности от 17.08.2020, от ФИО2 – не явилась,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мега-М» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» о взыскании 3 858 318 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 10.01.2018 по договору от 18.07.2011 № 1319187407012020105005008/1/17-11.

Определением от 15.03.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось до принятия решения Федеральной антимонопольной службой России по результатам рассмотрения материалов Военной прокуратуры Ярославского гарнизона по делу №275-8-206/00-26-17.

Определением суда от 10.12.2019 производство по делу возобновлено.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных пояснениях по делу указал, что признание ООО «ПО Мега-М» виновным в нарушении части 3 статьи 8 ФЗ от 29.12.2012 №275-ФЗ не влечет для ООО «ПО «Мега-М» какой-либо иной ответственности, кроме предусмотренной  ФЗ «О государственном оборонном заказе»  от 29.12.2012 №275-ФЗ. Кроме того, ООО «ПО «Мега-М» выдано предписание по делу №275-8-06/00/26-17 о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 39 824 553 руб. 31 коп., полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также Федеральной антимонопольной службой России в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела направлены материалы в отношении ООО «ПО «Мега-М» и его генерального  директора В.А. Межевича. Каких-либо предписаний Федеральной антимонопольной службой России о прекращении исполнения условий дополнительного соглашения №8 к договору №1319187407012020105005008/1/7-11  от 18.07.2011 на поставку продукции ни ООО «ПО «Мега-М», ни АО «ЦНИИ «Буревестник» не выдавалось.

Ответчик в судебном заседании требования истца отклонил, указав, что в 2017 году уполномоченными органами выявлен факт завышения стоимости продукции истцом. Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-310747/2018  по заявлению ООО «ПО Мега-М» о признании незаконным и отмене Решения и Предписания ФАС от 05.10.2018 по делу № 275-8-206/00-26-17, установлено, что ООО «ПО Мега-М» признано виновным в нарушении части 3 статьи 8 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ, вследствие чего ООО «ПО Мега-М» была необоснованно завышена цена изделий индекса АЗ-УПС-58, поставленных по дополнительному соглашению от 23.12.2015 № 8 к договору от 18.07.2011 № 1/7-11 на 26 549 руб. 70 коп. за единицу продукции. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-310747/2018  вступило в законную силу. В рамках исполнения дополнительного соглашения №8 к договору №1319187407012020105005008/1/7-11  от 18.07.2011 АО «ЦНИИ «Буревестник» был выплачен аванс в размере 38 113 477  руб. 90 коп. Денежные средства выделены из бюджета РФ. Поскольку предъявляемая АО «ЦНИИ «Буревестник» неустойка рассчитана исходя из суммы незаконно полученных бюджетных денежных средств, предъявленное требование направлено на извлечение выгоды из нарушения законодательства РФ (ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Третье лицо – ФАС России поддержало доводы ответчика.

Третье лицо – ФИО2, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица – ФИО2

Как следует из материалов дела, между АО «ЦНИИ «Буревестник» (заказчик, истец) и ООО «ПО «Мега-М» (поставщик, ответчик) 18.07.2011 заключен договор на поставку продукции № 1/7-11 (далее – договор, идентификатор - № 1319187407012020105005008/1/7-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях договора следующую продукцию: изделие АЗ_УПС-58 (черт. 3-0114378), изделие АЗ-УЧ-58 (черт. 3-114478), в количестве и в сроки, установленные в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2. договора продукция поставляется в рамках государственного оборонного заказа в обеспечение государственных контрактов №№ 253/05/2/К/0546-06 от 27.03.2005, 253/05/2/К/0038-06 от 26.01.2006, 704/27/2/ОНК/КН/0500-10 от 28.05.2010, 704/27/2/ОНК/КН/1176-10 от 28.10.2010,  3/1/1/0306/ГК-11-ДГОЗ от 29.04.2011.

23.12.2015 между АО «ЦНИИ «Буревестник» и ООО «ПО «Мега-М» заключено дополнительное соглашение №8 к договору № 1319187407012020105005008/1/7-11 от 18.07.2011 на поставку продукции (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего соглашения следующую продукцию: изделие инд. АЗ-УПС-58 (черт. 3-0114378) с охолощенным взрывателем ДВМ-60М1 в ящиках инд. АЗ-Я-58 (черт 3-115178).

Количество поставляемых изделий 1500 штук. Изделия упакованы в ящики по две штуки. Всего 750 ящиков. Ящики являются возвратной технологической тарой, и предоставляются заказчиком.

Срок поставки – 2016 год, в том числе по этапам с правом досрочной поставки:

этап № 1 – март – 500 штук,

этап № 2 – май – 500 штук,

этап № 3- ноябрь – 500 штук.

Контроль качества продукции, а также все действия, связанные с ее приемом и оформлением формуляров на готовую продукцию, осуществляется 168 ВП МО РФ.

Продукция по настоящему соглашению поставляется в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом № 1319187407012020105005008/3/1/1/0005/ГК-14-ДГОЗ от 25.12.2013 с МО РФ. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения общая стоимость продукции, поставляемой по соглашению, составляет 80 700 810 руб.

Заказчик перечисляет поставщику предоплату в размере 50% от стоимости продукции, поставляемой по данному соглашению, не позднее чем за 90 календарных дней до срока (месяца поставки) по первому этапу на основании выставленного поставщиком счета (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 8 соглашения окончательный расчет за поставленную продукцию по каждому этапу, а также в случае согласованной досрочной поставки продукции производится не позднее 30 календарных дней после даты поступления продукции на склад заказчика.

Приложением № 1 к соглашению № 8 от 23.12.2015 к договору № 1/7-11 о 18.06.2011 сторонами подписан протокол согласования договорной цены на поставку продукции, установлена твердая фиксированная цена в размере 53800 руб. 54 коп. за изделие.

Во исполнение обязательств по договору № 1/7-11 и соглашению истец поставил ответчику изделие инд.АЗ-УПС-58 (черт. 3-0114378) с охолощенным взрывателем ДВМ-60М в количестве 1500 штук следующими партиями: 500 штук по товарной накладной от 08.06.2016 № 7 на сумму 31 742 318 руб. 60 коп., 1000 штук по товарной накладной от 22.11.2016 № 10 на сумму 63 484 637 руб. 20 коп.

Общая стоимость поставленной по соглашению продукции составляет 95 226 955 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по оплате задолженности исполнил частично в сумме  65226955 руб. 80 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 30000000 руб. 00 коп.

Истец 17.07.2017 направил в адрес ответчика претензию № 214 с просьбой произвести окончательный расчет за поставленную продукцию.

Поскольку ответчик претензию удовлетворил частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

После принятия иска к производству истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой долга ответчиком, и просит взыскать 3 858 318 руб. 99 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 3 858 318 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 10.01.2018. 

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

           В пункте 6.3. договора № 1/7-11 предусмотрено, что за просрочку расчета за поставленную продукцию заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, от неоплаченной в срок суммы.

         По расчету истца неустойки за период с 01.01.2017 по 10.01.2018 от суммы просроченной задолженности за продукцию составила 3 858 318 руб. 99 коп. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным в силу следующего.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что по результатам рассмотрения дела №275-8-06/00-26-17 комиссия ФАС России пришла к выводу, что ООО «ПО «Мега-М» необоснованно завышена цена выполненных работ по договорам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа, а именно: ООО «ПО «Мега-М» необоснованно завышена цена изделий индекса АЗ-УПС-58, поставляемых по дополнительному соглашению от 23.12.2015 № 8 к договору №1/7-11 на 26549 руб. 70 коп. за единицу продукции. В результате этих действий ООО «ПО «Мега-М» получен неправомерный доход в размере 39 824 553 руб. 31 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-310747/18, вступившим в законную силу, подтверждена законность и обоснованность данных выводов. Ответчик считает, что расчет неустойки следует производить от суммы задолженности за вычетом незаконно полученного истцом дохода в размере 39824553 руб. 31 коп. Представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2017 по 27.01.2017 составил 113277 руб. 23 коп.

 Суд установил, что 08 октября 2018 года комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) рассмотрено дело №275-8-06/00-26-17 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, вынесено решение (далее - Решение), в соответствии с которым признано наличие в действиях (бездействии) ООО «ПО «Мега-М» нарушение части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, выдано ООО «ПО «Мега-М» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 39 824 553,31 руб., полученного вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ.

Считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими ООО «ПО «Мега-М» права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПО «Мега-М» о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 05.10.2018 по делу №275-8-06/00-26-17, Арбитражный суд города Москвы от 22.04.2019 по делу №А43-310747/18-146-2633 пришел к выводу, что ООО «ПО «Мега-М», являющееся исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, нарушил положения части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ установив не обоснованную, превышающую сложившуюся на соответствующем товарном рынке цену на поставляемую продукцию.

Суд установил, что АО «ЦНИИ «Буревестник» (исполнитель) изготавливает и поставляет продукцию (изделия) по договору от 13 января 2014 года № 1319187407012020105005008/2/14 заключенному с акционерным обществом «Зеленодольский судостроительный завод им. А.М. Горького», являющимся головным исполнителем работ по государственному контракту от 25 декабря 2013 года № 1319187407012020105005008/ 3/1/1/0005/ГК-14-ДОГОЗ.

В свою очередь ООО «ПО «Мега-М» в соответствии с договором от 18 июля 2011 года № 1319187407012020105005008/1/7-11 в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2015 года № 8, заключенным с институтом «Буревестник», осуществляло поставку последнему изделий АЗ-УПС-58 и АЗ-УЧ-58, необходимых для проведения испытаний изделий, выпускаемых институтом «Буревестник» и поставляемых головному исполнителю в рамках государственного контракта от 25 декабря 2013 года № 1319187407012020105005008/ 3/1/1/0005/ГК-14-ДОГОЗ.

В связи с тем, что указанная продукция используется для проведения испытаний изделий, предназначенных для поставки в рамках государственного оборонного заказа, а договором от 25 декабря 2013 года № 1319187407012020105005008/ 3/1/1/0005/ГК-14-ДОГОЗ прямо предусмотрено испытание продукции, суд пришел к выводу, что ООО «ПО «Мега-М» является исполнителем применительно к статье 3 Федерального закона № 275-ФЗ. Указанные выводы, как указал суд, подтверждаются письмом Министерства обороны Российской Федерации от 02 апреля 2018 года№ 235/1/1/3866. 

Суд установил, что ООО «ПО «Мега-М»  необоснованно завышена цена изделий индекса АЗ-УПС-58 на 26 549,70 руб. за единицу продукции, в результате чего им получен неправомерный доход в размере 39 824 553,31 руб.

ФАС России 20.11.2019 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПО «Мега-М» о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа при выполнении ООО «ПО «Мега-М» дополнительного соглашения №8 от 23.12.2015 к Договору №1/7-11 между последним и АО «ЦНИИМ «Буревестник» в размере 39 824 553,31 руб., установленное решением ФАС России по делу №275-8-206/00-26-17 от 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ФАС России к ООО «ПО «Мега-М» о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 39 824 553,31 руб., оставлено без рассмотрения, в связи с введением определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу №А40-110983/19 в отношении ООО «ПО «Мега-М» процедуры наблюдения.

С учетом вышеуказанных судебных актов, суд признает возражения ответчика о том, что расчет неустойки следует производить от суммы задолженности за вычетом незаконно полученного истцом дохода в размере 39824553 руб. 31 коп, а также произведенный ответчиком контррасчет неустойки обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в сумме 113277 руб. 23 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре № 1/7-11 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 113277 руб. 23 коп.

          Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 42292 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 145132 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мега-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 23 коп. неустойки, а также 1242 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

   В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мега-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, из федерального бюджета Российской Федерации 145132 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2017 № 177. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева