СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-2309/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Молокшонова Д.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия  «Комфорт» ( № 07АП-1233/2023) на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-2309/2022 (судья Останина В.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет», город  Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального  округа, пгт. Тяжинский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску муниципального казенного предприятия «Комфорт»  Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПромСибУглеМет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, пгт. Тяжинский, Кемеровская область.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 по доверенности б/н от 04.10.2022, паспорт, диплом (организовано  участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьего лица: без участия (извещено). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (далее – Общество,  ООО «ПромСибУглеМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского  муниципального округа (далее – МКП, ответчик, апеллянт) о взыскании 706 350 руб. 13  коп., в том числе 674 877 руб. 39 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг   № 1/К от 01.01.2021 за период апрель – октябрь 2021 года, 31 472 руб. 74 коп. неустойки,  начисленной за период с 11.05.2021 по 08.02.2022 с дальнейшим начисление на дату  вынесения решения. Общество неоднократно уточняло исковые требования, судом первой  инстанции уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На дату рассмотрения дела Общество просит взыскать с ответчика 634 797 руб. 39  коп. задолженности по договору за период январь-октябрь 2021 года, 41 410 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 19.05.2022 судом принят к рассмотрению встречный иск МКП о  взыскании с ООО «ПромСибУглеМет» 159 902 руб. 77 коп., в том числе 155 379 руб. 70  коп. долга по договору аренды гаража № 14 от 01.11.2021 за период ноябрь 2021 года –  февраль 2022 года, 4 523 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по  17.05.2022.  

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные  требования удовлетворены в части взыскания с МКП в пользу Общества 634 797 руб. 39  коп. долга по договору на оказание транспортных услуг № 1/К от 01.01.2021 за период  апрель – октябрь 2021 года, 41 375 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на 31.03.2022, всего 676 172 руб. 58 коп.; встречный  иск удовлетворен в полном объеме; произведен процессуальный зачет, в результате  которого с МКП в пользу Общества взыскано 511 977 руб. 38 коп.; с МКП в доход  федерального бюджета взыскано 16 479 руб. 14 коп. государственной пошлины; с  Общества в доход федерального бюджета взыскано 86 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных  требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований Общества отказать.  

В обоснование жалобы ее податель указал на несовпадение сведений об объеме  оказанных услуг, изложенных в универсальных передаточных актах и путевых листах.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на противоречивость показаний  ФИО3, по мнению МКП, действовавшего в сговоре с истцом.  

Апеллянт полагает, что у ответчика отсутствовала необходимость в заключении  договора с истцом ввиду наличия собственной техники.  

Податель жалобы указывает на то, что путевые листы, составленные с грубыми  нарушениями порядка их заполнения, не могут быть приняты в качестве доказательств по  делу.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения встречных требований  подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в  деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется  

законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения  первоначального иска.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в  письменном виде позиции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021  между ООО «ПромСибУглемет» (исполнителем) и МКП (заказчиком) заключен договор   № 1/К на оказание транспортных услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого  Исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказывать Заказчику  транспортные услуги следующими транспортными средствами: автопогрузчик Hyundai  Н940S.  

Услуга оказывается по заявке Заказчика, которая может быть подана как в  письменной, так и в устной форме. В заявке указывается место (адрес) оказания услуг.  Объем (часы) оказанных услуг подтверждается путевыми листами. Время движения  транспортного средства от гаража Исполнителя до места оказания услуг и обратно  подлежит включению в общее время оказания услуг (пункт 1.2. договора).  

В пунктах 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что расчет суммы к оплате  производится из количества часов на основании путевых листов и за один час работы  составляет 2400 руб. (включая НДС), согласно калькуляции, изложенной в Приложении   № 1 к договору. Оплата за оказанную услугу производится до 10 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.08.2021 (пункт 4.1.  договора).  

01.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору,  предусматривающее продление срока действия договора до 31.12.2021 и включение в  договор оказание услуг также автопогрузчиком САТ428Е.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД № 39 от  30.04.2021, № 62 от 31.05.2021, № 63 от 30.06.2021, № 79 от 31.07.2021, № 94 от  31.08.2021, № 102 от 30.09.2021, № 121 от 31.10.2021. Все УПД подписаны сторонами без  замечаний и возражений.  

Кроме того, в дело представлены путевые листы, оформленные сторонами по  договору.  

Поскольку образовавшаяся в результате оказания услуг задолженность в  добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии от 07.12.2021,  ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При этом апелляционный суд отмечает, что акт приемки услуг, равным образом как  и универсальный передаточный акт, не является единственным допустимым  доказательством факта оказания услуг, что действующее законодательство не содержит  запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в  случае спора о факте оказания и их объеме, что отсутствие актов приемки услуг само по  себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если  данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в  материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №  305-ЭС15-3990).  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался сведениями из копий путевых листов, представленных УВД во  исполнение определения суда, как поступивших из официального органа власти, который,  в свою очередь, получил их у Общества в установленном процессуальном порядке в  рамках дела № 12101320002000087.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает  во внимание, что недостатки оформления путевых листов, на которые указывает податель  жалобы, сами по себе не могут нивелировать доказательственного значения  представленных документов.  

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия экономической  целесообразности для заключения договора, ненадлежащее исполнение обязательств из  которого составляет основание первоначального иска, отклоняются судом апелляционной  инстанции за необоснованностью. Наличие аналогичной специализированной техники на  балансе ответчика не может служить достаточным основанием для вывода о мнимости  или притворности достигнутого сторонами соглашения и о фиктивности его исполнения.  При разрешении вопроса о действительности рассматриваемой сделки суд не вправе  оценивать намерения сторон при ее заключении на предмет выгодности или  

хозяйственной необходимости. Иное означало бы вмешательство в сферу частных  интересов сторон договора, что недопустимо с точки зрения общих начал гражданского  законодательства. Такие аргументы могут служить весомым обоснованием  соответствующих доводов ответчика лишь при наличии объективных обстоятельств,  свидетельствующих о реальном сговоре сторон при заключении договора, которых в ходе  рассмотрения настоящего спора судами установлено не было.  

Аффилированное положение ФИО3 по отношению к ответчику в период  рассмотрения спора не гарантирует его заинтересованность в совершении и мнимом  исполнении сделки на момент ее совершения.  

Между тем коллегия учитывает, что пояснения ФИО3, изложенные как в  письменном виде, так и в рамках устных пояснений в судебном заседании, согласуются с  представленными в материалы дела документами, возражений относительно  достоверности путевых листов, подписание которых ФИО3 оспорено, у сторон не  имеется.  

Доводы истца относительно избирательности информации, изложенной ФИО3 в судебном заседании, отклоняются за необоснованностью. Обратного из материалов  дела не следует, документально в рамках рассматриваемого дела не опровергнуто. Доводы  апеллянта в этой части фактически сводятся к немотивированному несогласию с  представленными пояснениями.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272309/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального казенного предприятия «Комфорт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи Д.В. Молокшонов 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:56:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 6:31:00 

Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:10:00 

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна