ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-133516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.04.2023);

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО3 (доверенность от 25.07.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по заявлению Банк «ТРАСТ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве в части способа распоряжения правом требования к ФИО1, ФИО4 с ООО «СТРИМ-АВТО» на Банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере 388 382 382,73 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРИМ-АВТО»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 ООО "СТРИМ-АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРИМ-АВТО", конкурсным управляющим ООО "СТРИМАВТО" утверждена ФИО6, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРИМ-АВТО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 конкурсным управляющим ООО "СТРИМ-АВТО" утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 124617 г. Москва, а/я 3) - член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРИМ-АВТО", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРИМ-АВТО" ФИО5 о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО "СТРИМ-АВТО" взыскано 970 452 328,62 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2023 в электронном виде поступило заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) о процессуальном правопреемстве в части способа распоряжения правом требования к ФИО1, ФИО4 с ООО "СТРИМ-АВТО" на Банк "ТРАСТ" (ПАО) в размере 388 382 382,73 руб.

В материалы дела от кредитора поступили уточнения к заявлению. Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, суд заменил ООО "Стрим-Авто" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 в размере 607 497 734 руб. 64 коп., правопреемником Банка "ТРАСТ" (ПАО); взыскал с ФИО1 и ФИО4 в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) 607 497 734 руб. 64 коп.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв ПАО НБ «ТРАСТ» на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018, далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 указанной выше статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

На основании системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало 2 влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что поскольку  конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, в виду чего для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло.

Задолженность перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) включенная в реестр требований кредиторов на текущий момент составляет 607 497 734,64 руб., из которых: по договору об открытии кредитной линии N Р/00/12/2/5486 от 20.04.2012, соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 4449-13/О от 17.11.2013 - 219 097 360,91 руб.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013 N Р/00/13/3/6332 - 388 382 382,73 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Учитывая, что Банк "ТРАСТ" (ПАО), выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора, суд посчитал необходимым заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворить.

В Определении СКЭС ВС РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу NА33-18017/2014 выражена правовая позиция, согласно которой ни закон о банкротстве, ни иные акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов. При этом нормы ст. 61.17 Закона о банкротстве в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам, поэтому само по себе несоблюдение их буквального содержания этих норм без негативных последствия для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства  и приведенные нормы материального права, суды обоснованно пришли к выводу, что  заявление Банка о процессуальном правопреемстве ввиду изменения способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам, не является нарушением норм материального права, не нарушает права и законные интересы  и не противоречит принципу правовой определенности, поскольку продажа права требования на торгах в деле о банкротстве повлекла бы для субсидиарных ответчиков аналогичные правовые последствия в виде возбуждения исполнительного производства с возможностью применения в отношении них предусмотренных законом мер принудительного исполнения.

При этом суды обоснованно отметили, что определение суда о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом о признании, которое не может быть исполнено принудительно, исполнительные листы по таким судебным актам не выдаются. И напротив, судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности может быть исполнен, поскольку содержит сведения о взыскиваемой сумме. В связи с чем Банком не пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 21 Закона об исполнительном производстве), поскольку: взыскание с ФИО1 и  ФИО4 в пользу ООО "Стрим-Авто" 970 452 328,62 руб. произведено на основании вступившего в законную лилу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020.

Заявление Банка о процессуальном правопреемстве подано 23.01.2023, что не превышает трехгодичный срок с даты вступления в законную силу определения об установлении размера субсидиарной ответственности, то есть 13.08.2020.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 (закреплена в пункте 22 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021), 10-дневный срок, отведенный кредитору абзацем первым пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, является организационным, сам по себе факт истечения данного срока не прекращает право кредитора выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 307-ЭС22-27948, запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (пункт 1 статьи 3, статья 10 ГК РФ). 

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-133516/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                                      О.Н. Савина