АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2938/2015

г. Краснодар

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) – Кириллова О.С. (доверенность от 13.10.2016), от ответчика – акционерного                             общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) – Кацарской Л.А. (доверенность от 16.09.2016), в отсутствие третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-2938/2015, установил следующее.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – аэропорт) о взыскании 21 530 984 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 314 512 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2012 по 31.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление). 

Решением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в спорный период пользовался имуществом в отсутствие правовых оснований. Размер платы за фактическое пользование имуществом установлен судебной экспертизой.

В кассационной жалобе аэропорт просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, для осуществления аэропортовой деятельности стороны заключили и исполняют договор аренды от 18.10.20006 № ДК-19, в соответствии с которым аэропорт арендует движимое и недвижимое имущество казны Российской Федерации, исполняя свои обязательства по договору надлежащим образом. Аэропорт на законных основания обладает имущественным комплексом, достаточным для осуществления аэропортовой деятельности, поэтому у ответчика отсутствует необходимость использования спорного имущества. Сертификат соответствия от 07.02.2011 № ФАВТ А.02106 действовал до 07.02.2014, а спорные объекты введены в эксплуатацию с мая 2011 года по сентябрь 2013 года, это указывает на то, что аэропорт обладал необходимым перечнем имущества для осуществления аэропортовой деятельностью, иначе не прошел бы обязательную государственную сертификацию и не смог бы осуществлять аэропортовую детальность. Суды не оценили доводы ответчика о том, что спорное движимое имущество может быть предназначено для обслуживания и обеспечения других объектов недвижимости, в том числе объектов недвижимости, арендованных ответчиком по договору аренды от 18.10.20006 № ДК-19 (например, для освещения аэродрома). Суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку денежная сумма за пользование недвижимым имуществом, входящим в предмет спора по делу № А32-10719/2015, взыскана с аэропорта за аналогичный период, требования истца не подлежат удовлетворению. Истец не вправе был распоряжаться спорным имуществом и извлекать выгоду посредством получения арендной платы до получения согласия собственника имущества. Суды неправомерно взыскали сумму неосновательного обогащения с момента ввода спорных объектов в эксплуатацию. Датой начала пользования спорным имуществом является 01.12.2014, то есть дата, с которой предложено заключить договор аренды движимого имущества, а также  период, не совпадающий со спорным периодом по делу № А32-10719/2015. Предприятие не представило доказательств надлежащего обращения к ответчику с предложением предать в аренду спорные объекты, а также передачи и пользования ответчиком имуществом ранее 01.12.2014. Акт от 19.05.2014 проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования федерального имущества аэродрома «Сочи», закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, ответчиком не подписан. Указанный документ не может быть принят в качестве доказательства пользования аэропортом спорными объектами с даты их ввода в эксплуатацию, так составлен 19.05.2014. Акт внеплановой комплексной проверки от 29.08.2014 (утвержден 12.09.2014) также не содержит подписей представителей ответчика и не устанавливает пользование спорными объектами ранее даты составления акта. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты движимого имущества, расположенные в аэропорту «Сочи» (свидетельства о государственной регистрации права; т. 1, л. д. 41 – 49, т. 5, л. д. 41 – 89).

Управление титул истца не оспаривает.

Одним из видов деятельности предприятия является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду. 

Аэропорт осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Сочи. Согласно сертификатам соответствия ответчик осуществляет аэропортовую деятельность в аэропорту г. Сочи: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

В соответствии с договором аренды от 18.10.2006 № ДК-19 ответчику предоставлен имущественный и производственный комплекс, необходимый для эксплуатации аэродрома в г. Сочи.

В рамках исполнения программы «Строительство олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» реализован проект «Реконструкция аэродрома г. Сочи (Адлер)», в результате которого аэропорт «Сочи»  реконструирован и модернизирован, вновь возникшие и реконструированные объекты введены в эксплуатацию после заключения договора от 18.10.2006 № ДК-19 (вводились в эксплуатацию с 2011 года).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 1840-р разрешено предоставить ответчику в аренду на 49 лет без торгов объекты недвижимого имущества федеральной собственности, расположенные на территории аэропорта «Сочи», для осуществления аэропортовой деятельности.

Сопроводительным письмом от 10.01.2014 предприятие направило аэропорту проект договора аренды движимого имущества (т. 2, л. д. 96 – 97).

Письмом от 20.02.2014 ответчик возвратил проект договора, сообщив, что он не согласен с размером предложенной платы за использование имущества, и считает, что стороны должны подписать дополнительное соглашение к действующему договору аренды, в пределах стоимости, указанной в договоре аренды от 18.10.2006 № ДК-19, включив в него новые объекты (т. 2, л. д. 98 – 99).

Сопроводительным письмом от 04.12.2014 истец повторно направил ответчику проект договора аренды, приложив отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 20.11ю.2014 № 272-СЭ-ЯА/14 (т. 2, л. д. 100 – 101).

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, предприятие обратилось с иском в суд.

Требования к ответчику заявлены с момента возникновения права хозяйственного ведения у истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что в спорный период ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом, вследствие чего должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции отклонил ссылку аэропорта об использовании спорного имущества на законных основаниях ввиду заключения сторонами договора аренды                                       от 18.10.20006 № ДК-19. Суд, сопоставив перечень федерального имущества, указанного в расчете истца (т. 10, л. д. 37 – 47), и перечень объектов, содержащихся в акте приема-передачи федерального имущества от 18.10.2006 к договору аренды от 18.10.2006                            № ДК-19, выявил новые сооружения, которые ранее в пользование ответчику не передавались.

Суды установили, что факт использования спорного имущества подтверждается перепиской сторон. Письмо от 20.02.2014 само по себе является доказательством пользования ответчиком объектами истца, так как в отсутствие такого пользования ответчик должен быть ссылаться на данное обстоятельство. Сотрудники ответчика принимали участие в приемке законченного строительством объекта; данный факт подтверждается актами, подписанными представителями ответчика. В дело представлен акт от 19.05.2014 проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования федерального имущества аэродрома Сочи, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, из которого следует использование объектов обществом, а также отмечено, что большинство объектов используется обществом без правовых оснований (т. 4, л. д. 52 – 66). Ввод в эксплуатацию объекта ДЭС на площадке ТП-А199 подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2011, приложением к нему, актом приемки законченного строительством объекта, составленного с участием представителя ответчика (т. 9, л. д. 91 – 99). В дело представлен акт внеплановой комплексной проверки от 29.08.2014 (утвержден 12.09.2014), проведенной управлением, в котором отражены результаты проверки объектов аэродромной структуры аэродрома г. Сочи, расположенных по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Аэропорт, и перечень имущества, которое используется ответчиком без договора (т. 3, л. д. 62 – 66).

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы установлено, что все спорные объекты ответчиком использовались, введены в эксплуатацию до 2013 года,  период строительства и отладки объектов по частям начат с 2010 года, в полном объеме  объекты используются с 2013 года, все спорное имущество использовалось с момента ввода его в эксплуатацию (2010 – 2013 годы), без спорных объектов аэропорт использоваться не может (т. 7, л. д. 128 – 192).

Согласно заключению о рыночной величине годовой арендной платы по состоянию на дату оценки (т. 10, л. д. 54 –126) годовая арендная плата за использование объектов составляет 15 362 тыс. рублей без учета НДС (указан размер ежегодной арендной платы по каждому из объектов). Ответчик не оспорил размер арендной платы.

Довод аэропорта о том, что он обладал необходимым перечнем имущества для осуществления аэропортовой деятельности и имел действующий сертификат соответствия от 07.02.2011 № ФАВТ А.02106, не опровергает вывод судов об использовании ответчиком вновь построенного спорного имущества в заявленный период. Суды установили, что спорные объекты  – высокомачтовые опоры (41 шт.) предназначены для освещения вновь построенных объектов недвижимого имущества (объект спора в деле                    № А32-10719/2015), и не входят в предмет договора аренды от 18.10.2006 № ДК-19.

Указание ответчика на то, что спорное движимое имущество может быть предназначено для обслуживания и обеспечения других объектов недвижимости, в том числе объектов недвижимости, арендованных ответчиком по договору аренды от 18.10.2006 № ДК-19 (например, для освещения аэродрома), суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отклонить. Спорное имущество является новыми объектами, которые созданы после заключения договора аренды от 18.10.2006 № ДК-19, при этом произошло не изменение (реконструкция) ранее существовавших объектов, переданных ответчику по договору аренды, а строительство новых объектов недвижимого имущества; данный факт подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, актами приемки законченных строительством объектов. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что при оценке существующей инфраструктуры аэропорта как фактически единого недвижимого комплекса отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку имущественный комплекс в данном действующем составе в аренду не передавался.

Ссылка заявителя на то, что денежная сумма за пользование недвижимым имуществом, входящим в предмет спора по делу № А32-10719/2015, взыскана с аэропорта за аналогичный период, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, несостоятельна, поскольку в рамках дела № А32-10719/2015 взыскивалась платы за фактическое пользование другим имуществом (недвижимого). При этом спорные объекты движимого имущества установлены на объектах недвижимого имущества (предмет спора в рамках дела № А32-10719/2015).

Аргумент аэропорта о том, что истец не вправе был распоряжаться спорным имуществом и извлекать выгоду посредством получения арендной платы до получения согласия собственника имущества, оценен судами и отклонен. Само по себе отсутствие согласия собственника на передачу спорного имущества в аренду не освобождает лицо, фактически использующее указанное имущество, от оплаты за его использование.

Доводы аэропорта о том, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, обоснованно отклонены судебной коллегией. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов экспертов, общество не представило. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод о неправомерности отказа в назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4         статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А32-2938/2015

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова