Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100734/2024

02 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Компания" ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании 

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Компания" (далее – Поставщик, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Покупатель, ответчик) 88 147 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки, 50 604 руб. 07 коп. неустойки, судебных расходов по оплат государственной пошлины.  

Определением от 11.10.2024 суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 11.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

17.01.2023 сторонами заключен договора поставки № 2 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и  

оплатить товар. По условиям п. 1.2 договора для каждой отгрузки Покупателю ассортимент, цена и срок поставки определяются сторонами в счет-заказе.  

Как указывает истец, по заявкам Покупателя периодически Поставщиком отгружался товар.  

Пунктом 5.4. Договора стороны согласовали порядок оплаты - Покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней со дня получения партии Товара от Поставщика. Оплата за товар производилась Покупателем не в срок, а последние две поставки остались не оплаченными до настоящего времени.  

Покупатель обязанность по оплате товара по УПД № 705 от 30.01.24г. в сумме 15267.72 рублей в т.ч. НДС, УПД № 922 от 06.02.24г. в сумме 72879.4 рублей в т.ч. НДС не исполнил, задолженность составила 88147,12 руб.  

В обоснование требований истцом указано на не исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 88147,12 руб.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Ответчик в опровержение доводов истца представил в материалы дела платежное поручение № 1270 от 07.10.2024 на сумму 88147,12 руб. с назначением платежа:«оплата по договору № 2 от 17.01.2023 за сырье сумма 88147-12 в.т.ч. НДС (20%) 14691-19, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет суммы неустойки.  

Судом определением от 31.07.2025 истцу было предложено уточнить исковые требования с учетом того, что в теле заявления имеется расчет неустойки (в просительной части отсутствуют требования о взыскании неустойки), а так же с учетом оплаты долга согласно платежному поручению от 07.10.2024 № 1270.  

Истцом уточнения по иску суду не были представлены. 

Поскольку факт оплаты задолженности по договору платежным поручением № 1270 от 07.10.2024 на сумму 88147,12 руб. подтвержден, суд приходит к выводу об  

отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.  

В исковом заявлении истец также просит взыскать неустойку, на численную на основании п. 6.4 Договора за период с 13.02.2024 по 09.09.2024 в сумме 50604,07 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Поскольку факт просрочки выполнения обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.  

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  

при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае, установленный в договоре размер неустойки (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа) является чрезмерно высоким.  

Принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пеней), исходя из размера пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычаям делового оборота, и не носит явно завышенный и несоразмерный характер, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика, снизив неустойку, таким образом, размер неустойки согласно расчета суда по состоянию на 08.09.2024, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа составил – 25 466 руб. 57 коп.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания» неустойку  

по состоянию на 08.09.2024 в сумме 25 466 руб. 57 коп., 4 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Болотова Л.Д.