АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-773/2022

г. Калуга

28» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Белякович Е.В.,

 

ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

 

от  истца – Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы

 

не явились, извещены надлежаще;

от  ответчика – АО «ТНС Энерго Тула»

 

ФИО3 (дов. от 30.12.2022 №01-12/2023-ТНС);

 

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А68-773/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - АО «ТНС Энерго Тула, общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме    557 944 руб. 20 коп., возникшего в связи с удержанием ответчиком переплаты по контракту на поставку электрической энергии от 23.01.2018 № 7547805, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 28.12.2021 в сумме 97 073 руб. 86 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2022, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.04.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением от 23.06.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А68-773/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что в рамках контракта № 7547805 на поставку электрической энергии от 23.01.2018 были зачёты по переплате, однако Арбитражным судом Тульской области в рамках дела № А68-5202/2020 были учтены письма Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о переносе переплаты, но за иные периоды и по иным контрактам. Однако ответчик доказательств согласования с истцом переноса переплаты в размере  557 944 руб. 20 коп. с контракта № 7547805 на поставку электрической энергии от 23.01.2018 на какой – либо иной контракт в материалы дела не представил, что свидетельствует об отсутствии зачёта встречных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2018 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (заказчик) и акционерным обществом «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) заключен контракт № 7547805 на поставку электрической энергии (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (раздел 1 договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы в приложении № 3 и № 6 (пункт 2.1.1 договора).

Расчетным периодом, согласно пункта 6.1 договора, является один календарный месяц.

Как следует из пункта 6.2 договора, заказчик самостоятельно на основании выставленных счетов производит оплату электрической энергии.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей, производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае превышения потребителем суммы платежа над стоимостью фактического объема электропотребления в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в первую очередь в счет погашения задолженности с более ранним сроком образования, затем задолженности с более поздним сроком образования, при отсутствии задолженности - засчитывается в последующих расчетных периодах (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.5 договора сторонами определено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) покупателем производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 ч. 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до 31.01.2019.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик поставил заказчику электроэнергию на общую сумму 8 792 050 руб. 74 коп., а также корректировочными счетами-фактурами.

Истец оплатил полученную электрическую энергию на общую сумму 9 349 994 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями.

По мнению истца, с учетом фактической стоимости поставленной электроэнергии (8 792 050 руб. 74 коп.) и внесенных заказчиком платежей                   (9 349 994 руб. 94 коп.), по спорному контракту за период 2018 года образовалась переплата в размере 557 944 руб. 20 коп., которая не была учтена обществом при расчетах за последующие периоды (по иным контрактам) или возвращена истцу.

Письмом от 04.02.2021 истец просил ответчика подтвердить учет переплаты в составе входящего остатка по контракту № 7547805 от 28.01.2019 или произвести её возврат.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт получения от Комитета денежных средств в размере, превышающем стоимость поставленной в 2018 году электроэнергии обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Довод истца об отсутствии зачёта встречных требований, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Энергоснабжение электропотребляющих объектов истца является непрерывным процессом и не зависит от срока действия конкретного контракта. 

Из акта сверки взаимных расчетов за предыдущий период: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.1, л.д. 128), следует, что задолженность Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по оплате электроэнергии перед АО «ТНС Энерго Тула» по состоянию на 31.12.2017 составляет 9 445 792 руб. 68 коп.

Также из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 усматривается, что задолженность Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по оплате электроэнергии перед АО «ТНС Энерго Тула» по состоянию на 31.12.2018 составляет 9 173 974 руб.  65 коп, при этом дебет на начало года составляет 9 445 792 руб. 68 коп. 

Кроме того, вступившими в силу судебными актами подтверждена задолженность истца по контракту №7547805 за предыдущие периоды.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 принятым в форме резолютивной части, по делу № А68-10960/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» взысканы денежные средства в размере 54 349 рублей 09 копеек, в том числе основной долг по контракту на снабжение электрической энергией №7547805 от 15.05.2017 за период август 2017 года в размере 52 507 рублей 25 копеек, пени за период с 19.09.2017 по 03.10.2017, начисленные на задолженность по контракту на снабжение электрической энергией №7547805 от 15.05.2017 за период август 2017 года в размере 1 841 рубля 84 копеек.

Арбитражным судом Тульской области был выдан судебный приказ от 05.04.2018 по делу №А68-3668/2018 о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» пени за несвоевременную оплату задолженности за потребленную электрическую энергию по контракту на поставку электрической энергии № 7547805 от 23.01.2018 за период ноябрь 2017 года – декабрь 2017 года, по состоянию на 27.03.2018 в сумме 3 925 руб. 27 коп.  

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2018 по делу № А68-6732/2017 следует, что АО «ТНС энерго Тула» взыскало с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы 7 435 170 руб. 50 коп. задолженности за электроэнергию за период с марта по май 2017 года и 1 203 348 руб. 39 коп. пени по состоянию на 15.02.2018 с начислением пени с 16.02.2018 до даты фактического погашения долга.

Как было установлено судами по данному делу, на основании акта проверки произведен расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии по данной точке учета в порядке, предусмотренном п.п. 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которого задолженность за электроэнергию за период с марта по май 2017 года составила 7 435 170 руб. 50 коп. на основании контракта № 7547805 на поставку электрической энергии на объекты, указанные в приложении № 11, в том числе на объект «Сеть электроснабжения пос.Молодежный «Рублево-Медвенское» (Тульская обл., Ленинский район, с.п.Медвенское, п.Молодежный, точка присоединения - коттеджный поселок, источник питания – ВЛ-6, кВ № 4, ПС № 241 Мыза). Действие спорного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что спорная переплата учтена ответчиком в счёт оплаты задолженности, образовавшейся у истца в предыдущих периодах в силу  пункта 6.3 спорного Договора.

Доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводов относительно пропуска срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотревшего спор по правилам суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу  № А68-773/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                        ФИО1

 

Судьи                                                                                                                Е.В. Белякович

 

                                                                                                                ФИО2