СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10355/2018-АК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А50-12486/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 29 мая 2018 года по делу № А50-12486/2018, вынесенное судьей И.В. Елизаровой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (ОГРН  1145958066540, ИНН 5933998918)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (ОГРН  5085904001464, ИНН 5904200348)  

о взыскании 1 572 271 руб. 00 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вемол» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Молочный мир» (далее - ответчик) о  взыскании долга по оплате товара в сумме 1 488 236 руб. 59 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по  11.04.2018 в сумме 84 034 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя  

из его размере 1 488 236 руб. 59 коп. с применением ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 28 723 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного  суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том,  что судом первой инстанции при принятии решения был осуществлен выход за  пределы исковых требований в части взыскания повышенной суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами, не заявленных истцом, а также  в части самостоятельного расчета суммы процентов и определения периода для  взыскания.  

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным № 32075 от  09.02.2017, № 33008 от 10.02.2017, № 34041 от 11.02.2017, № 35215 от 13.02.2017,   № 36209 от 14.02.2017, № 37107 от 15.02.2017, № 38387 от 16.02.2017, № 39088 от  17.02.2017, № 40127 от 18.02.2017, № 41074 от 20.02.2017, № 42243 от 21.20.2017,   № 43187 от 22.02.2017, № 44205 от 23.02.2017, № 45059 от 24.02.2017, № 46028 от  25.02.2017, № 46990 от 27.02.2017, № 48527 от 28.02.2017, № 49078 от 01.03.2017,   № 50121 от 02.03.2017, № 51046 от 03.03.2017, № 52433 от 04.03.2017, № 53005 от  06.03.2017, № 54197 от 07.03.2017, № 55299 от 08.03.2017, № 55986 от 09.03.2017,   № 56909 от 10.03.2017, № 57910 от 11.03.2017, № 58876 от 13.03.2017, № 60247 от  14.03.2017, № 60124 от 15.03.2017, № 62279 от 16.03.2017, № 62980 от 17.03.2017,   № 64230 от 18.03.2017, № 65033 от 20.03.2017, № 66255 от 21.03.2017, № 67100 от  22.03.2017, № 68096 от 23.03.2017, № 69277 от 24.03.2017, № 70071 от 25.03.2017,   № 71039 от 27.03.2017, № 72391 от 28.03.2017, № 73091 от 29.03.2017, № 74118 от  30.03.2017, № 74974 от 31.03.2017, № 76540 от 01.04.2017, № 77063 от  03.04.2017, № 78237 от 04.04.2017, № 79381 от 05.04.2017, № 80205 от 03.04.2017,   № 81168 от 07.04.2017, № 82192 от 08.04.2017, № 83174 от 10.04.2017, № 84286 от  11.04.2017, № 85249 от 12.04.2017, № 86503 от 13.04.2017, № 87250 от 14.04.2017,   № 88327 от 15.04.2017, № 89344 от 17.04.2017, № 90462 от 18.04.2017, № 91392 от  19.04.2017, № 92413 от 20.04.2017, № 93580 от 21.04.2017, № 94462 от 22.04.2017,  

 № 95455 от 24.04.2017, № 96817 от 25.04.2017, № 97570 от 26.04.2017, № 98626 от  27.04.2017, № 99581 от 28.04.2017, № 101013 от 29.04.2017, № 101611 от  01.05.2017, № 102668 от 02.05.2017, № 103992 от 03.05.2017, № 104689 от  04.05.2017, № 105737 от 05.05.2017, № 106749 от 06.05.2017, № 107754 от  08.05.2017, № 108787 от 09.05.2017, № 109692 от 10.05.2017, № 110643 от  11.05.2017, № 111725 от 12.05.2017, № 112819 от 13.05.2017, № 113785 от  15.05.2017, № 114962 от 16.05.2017, № 115948 от 16.05.2017, № 117019 от  18.05.2017, № 118429 от 19.05.2017, № 119084 от 20.05.2017, № 120297 от  22.05.2017, № 122243 от 24.05.2017, № 123292 от 25.05.2017, № 124258 от  26.05.2017, № 125820 от 27.05.2017, № 126357 от 29.05.2017, № 127501 от  30.05.2017, № 128828 от 31.05.2017.  

С учетом суммы возвратного товара, сумма задолженности по оплате  товара составляет 1 488 236 руб. 59 коп.  

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без ответа  и удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности наличия задолженности по оплате товара и оснований для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального  права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 1 488 236 руб. 59  коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными, подписанными ответчиком без замечаний и содержащими  сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара.  

Доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования  в соответствующей части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по  11.04.2018 в сумме 84 034 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением процентов с  12.04.2018 до момента фактической уплаты суммы долга, с применением  действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения  

обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из заявленных  истцом требований (в том числе требования о продолжении начисления  процентов до момента фактического исполнения обязательства), принимая во  внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара,  задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, с учетом требований  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах своих  полномочий, правомерно произвел перерасчет процентов на день вынесения  решения.  

Определение судом первой инстанции периода начисления процентов в  рассматриваемом случае до момента фактической оплаты долга соответствует  положениям действующего законодательства и согласуется с разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48  Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу   № А50-12486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Молочный мир» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Н.В. Варакса 

 Л.Х. Риб