Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196245/24-17-1172

г. Москва

07 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АБС-Авто Столица" (ИНН 

<

***>) к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1, 2) старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2, 3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>), третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя судебного приказа от 17.03.2022 по делу № А40-50685/22-162-360, в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных, необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебного акта по исполнительному производству №249664/22/77056-ИП, о возложении обязанности направить взыскателю приказ, а в случае его утраты получить его дубликат

в судебное заседание явились: участники процесса не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБС-Авто Столица" (далее по тесту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес ООО «АБС-авто Столица» судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы 17 марта 2022 года по делу №А40-50685/22-162-360, о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также в не рассмотрении поступившего обращения от ООО «АБС-авто Столица», о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 обязанности направить в адрес ООО «АБС-авто Столица» судебный приказ, выданный Арбитражным судом города Москвы 17 марта 2022 года по делу №А40-50685/22-162-360, а в случае утраты исполнительного документа, обязать получить его дубликат в Арбитражном суде города Москвы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования ООО "АБС-Авто Столица" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АБС-Авто Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО4 задолженности на основании договора поставки № 592 от 13.02.2020г.  в размере 11 268 руб. 62 коп., неустойки по состоянию на 10.03.2022г. в размере 27 882 руб. 63 коп.

По результатам рассмотрения данного заявления 17.03.2022 судом был выдан судебный приказ по делу № А40-50685/22-162-360, который направлен взыскателем в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 249664/22/77056-ИП.

Между тем, как указывает заявитель, согласно информации с официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip). данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Однако, как указывает Общество, в нарушение ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве приказ заявителем не получен, что лишает его возможности повторного предъявления исполнительного документа для исполнения.

Как указывает заявитель, 02.05.2024 с целью восстановления своих нарушенных прав как взыскателя по исполнительному производству он направил в адрес начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 с просьбой обязать последнего направить в адрес взыскателя судебный приказ, выданный Арбитражным судом города Москвы 17 марта 2022 года по делу №А40-50685/22-162-360. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, жалоба была получена адресатом 16.05.2024.

Однако, ответ на жалобу и исполнительный документ им до настоящего времени не получены.

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЮВАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При этом, по мнению заявителя, начальник отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не осуществил организацию и контроль за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по городу Москве, а также не рассмотрел поступившее обращение от ООО «АБС-Авто Столица», чем нарушил право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

По мнению заявителя, бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 и начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2. нарушены требования статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также права взыскателя, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.12.2022 исполнительное производство № 249664/22/77056-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

При этом, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства 05.09.2024 направлены в адрес взыскателя (ШПИ 10938972501171).

Таким образом, суд считает, что в настоящем случае оспариваемое бездействие, выразившееся в не направлении в адрес ООО «АБС-Авто Столица» судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы 17 марта 2022 года по делу №А40-50685/22-162-360 в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует, так как судебный приказ был направлен приставом в адрес заявителя.

В связи с изложенным, суд также считает, что начальником отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2 не допущено бездействие, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также в не рассмотрении поступившего обращения от ООО «АБС-авто Столица».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ оснований не имеется, несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Кроме того, согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования бездействия заявителем пропущен.

Так, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя получена старшим судебным приставом 16.05.2024 года и должна была быть рассмотрена им в десятидневный срок, то есть до 30.05.2024 года. С этого момента заявитель должен был узнать о наличии незаконного бездействия по рассмотрению жалобы и обратиться в суд в десятидневный срок. Однако заявление в суд подано только 20.08.2024 г., то есть с существенным пропуском срока обжалования, что в силу ст. 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, отклонены как противоречащие материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления ООО "АБС-Авто Столица".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова