ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15779/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А07-20431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-20431/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2021, срок действия по 31.12.2023, паспорт, диплом),

закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - ФИО3 (доверенность от 14.02.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «НПК «УВЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – ответчик, ЗАО «БЗРП») о взыскании убытков в размере 687 867 руб. 88 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Первая грузовая компания», (далее – АО «ПГК»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»), акционерное общество «УБТ-Уралвагонзавод» (далее – АО «УБТ-Уралвагонзавод»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ЗАО «БЗРП» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом допущена ненадлежащая оценка представленного истцом расчета, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел по делу № А40-177927/2020, указанное истцом в расчете убытков (строки № 3, № 14, №№ 23 - 29, № 58) не относится к спорному делу или к истцу, что в результате повлияло на принятие решения и нарушило законные права и интересы ответчика.

По мнению апеллянта, в приложенных истцом фотоматериалах к рекламационным документам фото клейма имеется по 9 спорным вагонам, что препятствует идентификации завода-изготовителя по иным вагонам, тогда как ответчик не является единственным производителем пружинной продукции для выполнения потребностей истца в производстве аналогичных комплектующих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

От АО «ПГК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «НПК «УВЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НПК «УВЗ» (покупатель) и ЗАО «БЗРП» (продавец) был подписан договор поставки № 2079к/427 от 30.07.2015 (далее также – договор № 2079к/427, т. 1 л.д. 14-19), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора № 2079к/427 поставка пружин черт. №№ 522.30.008-0, 522.30.009-0 осуществляется в соответствии с ГОСТ 1452-2011.

В соответствии с п. 4.2 договора № 2079к/427 качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ, чертежей и удостоверяться паспортом качества (или сертификатом качества, техническим паспортом, актом технической годности) с отметкой ОТК завода-изготовителя (для вагонной продукции дополнительно отметка приемщика ЦТА ОАО «РЖД» завода-изготовителя). Продукция, подлежащая обязательной сертификации, поставляется с сертификатом соответствия (сертификатом соответствия ССФЖТ - если его получение необходимо для данного вида продукции).

В силу п. 5.3 договора № 2079к/427 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств согласно условиям настоящего договора, покупатель вправе требовать возмещения убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, а так же уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Продавец продукции, признанной браком, возмещает покупателю расходы, понесенные последним при осуществлении замены забракованной продукции в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления покупателем требования о возмещении расходов на основании калькуляции затрат покупателя (п. 5.4 договора № 2079к/427).

В спецификации № 1 от 30.07.2015 к договору № 2079к/427 сторонами согласована поставка пружины наружной Черт. 522.30.008-0, пружины внутренней Черт. 522.30.009-0 (т. 1 л.д. 20).

Кроме этого, между АО «НПК «УВЗ» (покупатель) и ЗАО «БЗРП» (продавец) был подписан договор поставки № 1385/427 от 13.04.2017 (далее также – договор № 1385/427, т. 1 л.д. 21-26), согласно п. 1.1 которому продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя пружину 194.30.021-0, 194.30.022-0, 194.30.023-0 (продукция), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 4.1 договора № 1385/427 качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, чертежей и удостоверяться паспортом качества (или сертификатом качества) с отметкой ОТК завода-изготовителя и приемщика ООО «ИЦПВК» завода-изготовителя. Продукция должна поставляться с сертификатом соответствия выданного ФБУ PC ФЖТ.

Из п. 4.12 договора № 1385/427 следует, что продавец продукции, признанной браком, возмещает покупателю расходы, понесенные последним при осуществлении замены забракованной продукции в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления покупателем требования о возмещении расходов на основании калькуляции затрат.

В спецификации № 1 от 13.04.2017 к договору № 1385/427 сторонами согласована поставка пружины наружной 191.30.021-0, пружины внутренней 194.30.022-0, пружины внутренней 194.30.023-0 (т. 1 л.д. 27).

Согласно спецификации гарантийные сроки на продукцию продавца устанавливаются согласно п. 8.2. ГОСТ 1452-2011 - гарантийный срок эксплуатации пружин должен быть не менее чем до первого планового ремонта сборочной единицы, включающей в свой состав цилиндрическую пружину сжатия, но не менее четырех лет.

В рамках заключенных договоров, согласно условий спецификации ЗАО «БЗРП» поставило АО «НПК «УВЗ» пружины.

Поставленные пружины были приняты к эксплуатации путём установки их на вагоны. Впоследствии вагоны были реализованы в адрес АО «УБТ-Уралвагонзавод», а далее - в адрес ПАО «ПГК», АО «ФГК».

На вагонах №№ 61230462, 62987755, 62972948, 61023305, 63033278, 61589057, 60961539, 61399929, 62232939, 60602067, 60952330, 61037362, 61095022, 61763447, 61564324, 61314688, 60937984, 60682309, 60989688, 61284576, 61234068, 60589173, 61423612, 62321666, 61263703, 62372081, 63032080, 62471842, 60051638, 61581377, 60820636, 61094900, 62214853, 61724902, 62982731, 62831813, 62769104, 61120283, 62963103, 60682267, 61975520, 60584828, 60642584, 62961644, 62960349, 60563848, 60822707, 62959986, 61401311, 60954229, 62487525, 60549524, 63167217, 63131478, 63166573, 63171839, 63167050, 60079670, 60559523, 60541315, 61060414, 61982666, 61027983, 60681129, 61982021, 61571923, 60382082, 61772034, 62378666, 60392248, 62998547, 60532280 были установлены пружины, поставленные ЗАО «БЗРП».

В течение действия гарантийного срока перевозчиком (ПАО «ПГК», АО «ФГК») по технологическим неисправностям вагоны были отцеплены в ремонт. По итогам расследования причин отцепок с оформлением актов-рекламаций формы ВУ-41М вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине технологической неисправности «излом пружин» (код неисправности 214).

Рекламационными актами формы ВУ-41М, оформленными по результатам проведенного в соответствии с Регламентом расследования, причиной появления дефекта явилось излом пружин рессорного комплекта, нарушение ТУ при изготовлении вагонов, не выдержан гарантийный срок. Ответственным признано ЗАО «БЗРП».

Выявленная неисправность устранена в вагонных депо АО «РЖД», расходы ПАО «ПГК», АО «ФГК» по ремонту выше указанных вагонов составили 687 867 руб. 88 коп.

Решениями Арбитражного суда города Москвы исковые требования ПАО «ПГК», АО «ФГК» к АО «УБТ-Уралвагонзавод» удовлетворены в полном объеме, в том числе взысканы расходы по ремонту вышеуказанных вагонов в размере 687 867 руб. 88 коп. 

Платежными поручениями АО «УБТ-Уралвагонзавод» произвело возмещение расходов ПАО «ПГК», АО «ФГК».

АО «УБТ-Уралвагонзавод» предъявило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» претензию с требованием возмещения убытков по гарантийному ремонту вагонов. Стоимость затрат АО «НПК «Уралвагонзавод» на ремонт вышеуказанных вагонов составила 687 867 руб. 88 коп.

Ссылаясь на поставку ответчиком по договорам поставки № 2079к/427, № 1385к/427 товара (пружины) ненадлежащего качества, который не выдержал гарантийные сроки, и несение убытков, АО «НПК «УВЗ» направило в адрес ЗАО «БЗРП» претензии с требованием возместить убытки в общем в размере 687 867 руб. 88 коп.

ЗАО «БЗРП» оставило указанные претензии без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки спорных вагонов выявлены в пределах гарантийного срока, согласно акту-рекламации причина появления дефекта относится к технологической, то есть связана с качеством изготовления вагона (пружин поставки ЗАО «БЗРП»), в силу чего на стороне ЗАО «БЗРП» имеется обязанность по возмещению  АО «НПК «УВЗ» убытков, вызванных поставкой некачественных пружин.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между АО «НПК «УВЗ» (покупатель) и ЗАО «БЗРП» (продавец) был подписан договор поставки № 2079к/427 от 30.07.2015.

В спецификации № 1 от 30.07.2015 к договору № 2079к/427 сторонами согласована поставка пружины наружной Черт. 522.30.008-0, пружины внутренней Черт. 522.30.009-0

Кроме этого, между АО «НПК «УВЗ» (покупатель) и ЗАО «БЗРП» (продавец) был подписан договор поставки № 1385/427 от 13.04.2017.

В спецификации № 1 от 13.04.2017 к договору № 1385/427 сторонами согласована поставка пружины наружной 191.30.021-0, пружины внутренней 194.30.022-0, пружины внутренней 194.30.023-0 (т. 1 л.д. 27).

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий, действительность и заключенность указанных договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В рамках заключенных договоров, согласно условий спецификации ЗАО «БЗРП» поставило АО «НПК «УВЗ» пружины.

Поставленные пружины были приняты к эксплуатации путём установки их на вагоны. Впоследствии вагоны были реализованы в адрес АО «УБТ-Уралвагонзавод», а далее – в адрес ПАО «ПГК», АО «ФГК».

На вагонах, изготовленных АО «НПК «УВЗ», были установлены пружины, поставленные ЗАО «БЗРП», что подтверждено технологическими паспортами на полувагоны (т. 7 л.д. 59-117).

В течение действия гарантийного срока перевозчиком (ПАО «ПГК», АО «ФГК») по технологическим неисправностям вагоны были отцеплены в ремонт. По итогам расследования причин отцепок с оформлением актов-рекламаций формы ВУ-41М вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине технологической неисправности «излом пружин» (код неисправности 214).

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41М, оформленным по результатам проведенного в соответствии с Регламентом расследования, причиной появления дефекта явился излом пружин рессорного комплекта, нарушение ТУ при изготовлении вагонов, не выдержан гарантийный срок. Ответственным за поломку было признано ЗАО «БЗРП».

Выявленная неисправность устранена в вагонных депо АО «РЖД», расходы ПАО «ПГК», АО «ФГК» по ремонту выше указанных вагонов составили 687 867 руб. 88 коп., которые были перевыставлены в адрес АО «УБТ-Уралвагонзавод», а АО «УБТ-Уралвагонзавод» - в адрес АО «НПК «УВЗ».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу указанной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавец, который обязан ответить за выявленные в гарантийный период недостатки. Указанная презумпция может быть опровергнута продавцом путем предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

В настоящем случае недостатки спорных вагонов выявлены в пределах гарантийного срока. Согласно актам-рекламациям, причина появления дефекта относится к технологической, то есть связана с качеством изготовления вагона. 

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41 М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона заводом-изготовителем АО «НПК «Уралвагонзавод», а также выводы комиссии о причинах технологической неисправности: «Излом пружин рессорного комплекта» (код 214).

Принадлежность пружин ответчику, как производителю комплектующих данных железнодорожных деталей, которыми были укомплектованы спорные вагоны, подтверждена наличием между истцом и ответчиком договорных отношений на поставку пружин, а также технологическими паспортами на полувагоны, изготовленные АО «НПК «Уралвагонзавод», согласно которым спорные вагоны при изготовлении были укомплектованы пружинами производства ЗАО «БЗРП».

В силу п. 5.4 договора № 2079к/427 продавец продукции, признанной браком, возмещает покупателю расходы, понесенные последним при осуществлении замены забракованной продукции в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления покупателем требования о возмещении расходов на основании калькуляции затрат покупателя.

Из п. 4.12 договора № 1385/427 следует, что продавец продукции, признанной браком, возмещает покупателю расходы, понесенные последним при осуществлении замены забракованной продукции в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления покупателем требования о возмещении расходов на основании калькуляции затрат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 687 867 руб. 88 коп.

Решениями Арбитражного суда города Москвы исковые требования ПАО «ПГК», АО «ФГК» к АО «УБТ-Уралвагонзавод» удовлетворены в полном объеме, в том числе взысканы расходы по ремонту вышеуказанных вагонов в размере 687 867 руб. 88 коп.

Указанная сумма требований АО «УБТ-Уралвагонзавод» в дальнейшем была перевыставлена к АО «НПК «Уралвагонзавод» как к непосредственному изготовителю вагонов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ко взысканию убытки являются обоснованными и находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением недостатков товара, поставленного ответчиком.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции была дана надлежащая и полная оценка представленным сторонам доказательствам на предмет обоснованности заявленных ко взысканию убытков, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом допущена ненадлежащая оценка представленного истцом расчета, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел по делу № А40-177927/2020, указанное истцом в расчете убытков (строки № 3, № 14, №№ 23 - 29, № 58) не относится к спорному делу или к истцу, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом поступившего отзыва на апелляционную жалобу, в котором АО «НПК «Уралвагонзавод» указало, что в расчете суммы иска была допущена опечатка в номере дела, по которому с истца были взысканы убытки за ремонт вагонов, и вместо арбитражного дела № А40-197927/2020 было ошибочно указано дело № А40-177927/2020.

Доводы апеллянта о том, что в приложенных истцом фотоматериалах к рекламационным документам фото клейма имеется по 9 спорным вагонам, что препятствует идентификации завода-изготовителя по иным вагонам, тогда как ответчик не является единственным производителем пружинной продукции для выполнения потребностей истца в производстве аналогичных комплектующих, признаны несостоятельными, поскольку при каждой отцепке вагона с неисправностью АО «НПК «Уралвагонзавод» уведомляло ЗАО «БЗРП» об организации расследования причин отцепки, однако ЗАО «БЗРП» не обеспечило явку своего представителя для участия в расследовании, в силу чего несет риски, связанные с невозможностью ответчика идентифицировать свое же пружины. 

Факт принадлежности забракованных пружин ответчику подтвержден истцом актами-рекламациями по форме ВУ-41 М и технологическими паспортами на полувагоны, действительность содержания которых ответчиком опровергнута не была.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-20431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина