АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир            Дело №А11-11925/2021

27.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022

Полный текст решения изготовлен 27.09.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (600910, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" (600022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 203 801 руб. 98 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патриот" (600910, 

<

...> Стройдвор СП 16, сооружение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (Владимирская область,                                  г. Радужный; ОГРНИП 310334024200070, ИНН 

<

***>),

 в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 01-18-0006 (сроком действия по 31.12.2022), копия диплома; ФИО4, по доверенности от 14.04.2022 № 01-18-0499 (сроком действия по 31.12.2022), копия диплома,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

ООО "ЧОО "Патриот" – ФИО5 по доверенности от 11.05.2022 (сроком действия до 31.12.2022),

установил, что истец – муниципальное казенное учреждение "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (далее – МКУ "ГКМХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" (далее – ООО "Сетевые решения", ответчик) в связи с неисполнением гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 110 от 11.07.2019 о взыскании расходов по устранению дефектов, допущенных ООО "Сетевые решения" в ходе монтажа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в муниципальном общежитии в сумме 21 900 руб. и штрафа в сумме 181 901 руб. 92 коп.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, пояснил, что в период приемки выполненных работ с 09.12.2019 по 12.12.2019 подрядчиком были устранены все нарушения, на которые было указано заказчиком в соответствии с положениями контракта.

Итоговая приемка выполненных работ, подтвержденная подписанным актом выполненных работ КС-2 от 17.12.2019, происходила в присутствии представителей заказчика, представителя Управления МЧС России по Владимирской области и представителя обслуживающей организации и по своему итогу не выявила каких-либо недостатков выполненных работ.

О формировании и работе какой-либо комиссии, в том числе, обследовании недостатков от 10.02.2020, на которое ссылается МКУ "ГКМХ" в ООО "Сетевые решения" сообщено не было, представители ООО "Сетевые решения" не приглашались, в связи с чем, обоснованность доводов, по мнению ответчика, ничем не подтверждена.

Вместе с тем, предоставленный акт проверки автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 15.10.2020 содержит, по мнению ответчика не соответствующие действительности, утверждения:

- пункт 1.1. - кабели шлейфов речевого оповещения не предполагают подключения к каким-либо коммутационным коробкам. Это следует из проектной и сметной документации, а также из акта выполненных работ, который подписал заказчик. В связи с тем, что поставка распределительных коробок, а также, работа по их коммутации отсутствовали в сметном расчете, выполнение данных работ не входило в предмет контракта и перечень выполняемых работ и, соответственно, не выполнялись ответчиком;

- пункт 1.2. все соединения выполнены в соответствии с отраслевыми требованиями стандартов Российской Федерации. Обнаруженные недостатки были устранены подрядчиком в период с 09.12.2019 по 12.12.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ;

- пункт 2.1. элементы питания не являлись предметом контакта и не входили в сметный расчет, а поставлялись в комплекте с автономными извещателями ИП 212-43.

Таким образом, по мнению ответчика, нарушений муниципального контракта в действиях подрядчика не содержится.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что данный акт проверки составлен не уполномоченными на то лицами. В связи с тем, что работа по монтажу и обслуживанию систем пожарной сигнализации входит в перечень лицензируемых видов деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", из данного акта не следует, что данное обследование выполнялось организацией, имеющей соответствующую лицензию на период действия договора, а также лицами, имеющими соответствующую квалификацию.

Таким образом, по мнению ответчика, в заключении отсутствует информация о лицах, проводящих данное обследование: образование, специальность, стаж работы в данной сфере, чтобы данный акт можно было считать экспертной оценкой.

Исходя из вышеуказанного, акт, на который ссылается истец, по мнению ответчика, не может служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Кроме того, ответчик пояснил, что из предоставленных истцом документов (контракт, сметный расчет и акт выполненных работ) на "выполнение работ по устранению дефектов, выявленных в процессе эксплуатации линий речевого оповещения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", суть работ заключается в устранении "дефектов" на смонтированной ООО "Сетевые решения" системе.

В соответствии с направленными требованиями, МКУ "ГКМХ" требует возместить расходы по оплате данных работ.

Данное требование не может быть удовлетворено, по мнению ответчика по следующим причинам. Локальная смета и акт выполненных работ содержат следующие позиции:

п. 1: ФЕРм 10-01-051-34 (отключение концов жил при пайке). В соответствии с "актом проверки", комиссией якобы выявлено 39 "холодных скруток". Однако, в ходе работ указывается значение "0,6" (60 шт.). Данный объем не обоснован ни исходя из "акта проверки", ни из норм сметного нормирования;

п. 2: ФЕРр 67-3-1 (демонтаж кабеля). "Акт проверки" не содержит сведений о несоответствии типа кабельной продукции, в связи с чем, демонтаж кабеля в объеме 60 метров не обоснован;

п. 3: ФЕРм 08-02-390-01 (демонтаж короба пластмассового). "Акт проверки" так же не содержит претензий к кабеленесущим системам, в связи с чем, демонтаж коробов в объеме 60 метров не обоснован.

п. 4: аналогично п. 3;

п. 5: аналогично п. 2;

п. 6: кабель огнестойкий КПКВнг(А)-РЯЬ8 1x2x0,75. "Акт проверки" так же не содержит каких-либо указаний на нехватку кабельной продукции. Для чего подрядчик по данным работам включил в смету 21 метр кабеля остается необоснованным;

п. 7: ФЕРм 10-01-051-34 (разделка и включение концов жил). Объем работ -0.56 (56 концов жил). Происхождение данного объема так же остается необоснованным;

п. 8: ФЕРм 10-01-051-32 (разделка и включение концов кабеля). Объем работ -2,1 (21 конец кабеля). Применение данной расценки так же не имеет какого-либо обоснования ни в применяемом объеме, ни в сметном нормировании, так как в "акте проверки" отсутствовали указание на наличие неподключенного оборудования;

-п. 9: ФЕРп 02-01-001-01 (автоматизированная система управления). Применяется при пусконаладочных работах. Применение данной расценки так же не обосновано "актом проверки", так как нет ни одного указания на неверную конфигурацию системы АПС или СОУЭ;

Таким образом, по мнению ответчика, требование МКУ "ГКМХ" о возмещении расходов по "устранению недостатков" не имеет под собой никакого обоснования: хаотичный и необоснованный объем работ, неверное применение норм сметного нормирования, появление новых товарных позиций (кабельной продукции) и пуско-наладка не требующего того оборудования, не могут являться устранением недостатков работы ответчика, выполненной в соответствии с проектно-сметной документацией.

В части требования об уплате штрафа в сумме 181 901 руб. 92 коп. ответчик считает, что данное требование не обосновано по причине отсутствия виновных действий (бездействий) со стороны ООО "Сетевые решения", в связи с чем, применение штрафов при отсутствии виновных действий лица является незаконным.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что данный контракт расторгнут решением Арбитражного суда Владимирской области (дело № А11-1497/2020 по иску ООО "Сетевые решения" к МКУ "ГКМХ") по требованию, указанному во встречном исковом заявлении заказчиком.

Истец в возражениях на доводы ответчика пояснил, что в соответствии с условиями муниципального контракта, МКУ "ГКМХ" письменно уведомило ООО "Сетевые решения" об обнаружении недостатков выполненных работ, необходимости безвозмездного устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 110 от 11.07.2019, а также приглашало ответчика на проведение совместного обследования выявленных недостатков.

Также истец обратил внимание суда, что локальными сметными расчетами и рабочими проектами на автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС) и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), являющимися приложением к муниципальному контракту № 110 от 11.07.2019 предусмотрено, что прокладка кабелей шлейфов речевого оповещения осуществляется без соединений и обрывов, цельно проложенными проводами. Однако подрядчиком осуществлялся монтаж в том числе с использованием обрезков проводов.

Пунктом 12.24.10. "РД 78.145-93. Пособие к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (далее – "РД 78.145-93. Пособие к руководящему документу") установлено, что соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, внутри корпусов технических средств.

С целью соединения обрезков проводов работниками подрядной организации были установлены соединительные коробки. Однако установленные коробки были либо не задействованы вообще, либо задействованы для части сделанных скруток.

Таким образом, установка соединительных коробок была не предусмотрена условиями муниципального контракта № 110 от 11.07.2019, а выполнена подрядчиком самостоятельно для соединения обрезков кабелей шлейфов речевого оповещения.

В период с 09.12.2019 по 12.12.2019 проводилась проверка работоспособности выполненных подрядчиком автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в муниципальном общежитии с участием представителей подрядчика, заказчика, ФГКУ "Специальное управление ФПС № 66 МЧС России" и специалистов ООО "ЧОО "Патриот" с устранением ООО "Сетевые решения"  выявленных в ходе проверки замечаний.

Цель проверки, проводимой в период с 09.12.2019 по 12.12.2019, заключалась в проверке работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Окончательная приемка выполненных работ была проведена заказчиком 17.12.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 17.12.2019. В ходе приемки вскрытие кабеленесущих конструкций, кабель-каналов, не производилось ввиду значительного объема работ по разборке-сборке кабель-каналов, таким образом проверить качество скрытых работ в полном объеме в ходе приемки не предоставлялось возможным.

Выявленные в эксплуатации автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) дефекты, а именно скрутки жил медных проводов, допущенные подрядчиком, со временем привели к окислению поверхностей медных проводов в местах их контакта в скрутках. Данный процесс повлиял на увеличение общего сопротивления шлейфа речевого оповещения, что привело к частым сообщениям "Неисправность", поступавшим на пульт диспетчера СПЧ-2 ФГКУ "Специальное управление ФПС № 66 МЧС России". Данная ситуация привела к частым выездам пожарных караулов, представителей обслуживающей организации ООО "ЧОО "Патриот" вызвала повышенную обеспокоенность сотрудников противопожарной инспекции, а также недовольство жителей муниципального общежития,

В соответствии с запросом МКУ "КМХ" в ФКУ "Специальное управление ФПС № 66 МЧС России" была получена информация о том, что в период с 18.12.2019 по 20.02.2021 произошло срабатывание системы автоматической пожарной сигнализации по адресу: 

<

...>, в режиме "Пожар" - 21 сработка, в режиме "Неисправность" - 287 сработок.

Таким образом было выявлено, что подрядчиком были выполнены работы с нарушением отраслевых требований стандартов Российской Федерации.

Обеспечение бесперебойной работы автономных пожарных дымовых извещателей в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № ПО от 11.07.2019, является обязанностью подрядчика.

Акты от 10.02.2020 и 15.10.2020 проведения проверки автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах объекта муниципальное общежитие № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - акт от 10.02.2020, Акт от 15.10.2020) составлялись представителем организации ООО "ЧОО "Патриот", проводящей техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах и их элементов, включая диспетчеризацию в муниципальном общежитии, ФИО5 и специалистом МКУ "ГКМХ" ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патриот" имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств, обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № ЗЗ-Б/00234 от 27.08.2019.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5) в отзыве сообщила, что между ИП ФИО5 и МКУ "ГКМХ" был заключен муниципальный контракт № 20 от 20.02.2021, предметом указанного контракта согласно пункту 1.1 являются работы по устранению дефектов, выявленных в процессе эксплуатации линий речевого оповещения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в муниципальном общежитии № 3, расположенного по адресу: 

<

...>.

Работы по устранению дефектов на линии речевого оповещения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполнялись в количестве и объемах в соответствии с локальной сметой № 2, дефектной ведомостью объемов работ № 2 от 12.02.2021.

Работы ИП ФИО5 проводились в присутствии представителя ООО "ЧОО "Патриот", обслуживающего данную систему автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления при пожарах и их элементов.       

Представителем ООО "ЧОО "Патриот" производилась фотофиксация выполняемых работ "до" и "после".

Муниципальный контракт № 20 от 20.02.2021 исполнен ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ №20кс-2 от 22.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №20/кс-3 от 22.03.2021 на сумму 21900 рублей (указанные документы представлены в материалы дела истцом).

Предъявленные МКУ "ГКМХ" требования о взыскании с ответчика ООО "Сетевые решения" расходов по устранению дефектов, допущенных ООО "Сетевые решения" в ходе монтажа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в муниципальном общежитии в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №110 от 11.07.2019, по мнению ИП ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЧОО "Патриот" в отзыве пояснило, что в ходе исполнения муниципального контракта ООО "ЧОО "Патриот" столкнулось с частыми неисправностями шлейфов речевого оповещения, которые выразились в виде поступающих сообщений "неисправность" на блоках приборов речевого оповещения системы "Рокот-5" и пульте С-2000М. В связи с данными обстоятельствами ООО "ЧОО "Патриот" была проведена работа по выявлению причин неисправности линий оповещения. Были вскрыты и осмотрены все кабельные каналы с линиями речевого оповещения и коммутационные коробки. В результате проведенного визуального осмотра были установлены нарушения правил работ по монтажу автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

10.02.2020 и 15.10.2020 представителями МКУ "ГКМХ" и ООО "ЧОО "Патриот" было проведено обследование с составлением соответствующего акта, в котором подтверждены факты нарушений действующих правил по производству работ при монтаже системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно:

-кабель шлейфа речевого оповещения в квартирах не подключен к громкоговорителям через коммутационные коробки;

в линиях речевого оповещения при пожарах имеются не пропаянные, или не опрессованные, или не скрепленные винтовым соединением скрутки (холодные скрутки):

неисправность элементов питания на автономных пожарных точечных дымовых извещателях в помещении.

Выявленные в ходе эксплуатации автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) нарушения технологии производства работ, а именно скрутки жил медных проводов, со временем привели к окислению поверхностей медных проводов в местах их контакта в скрутках. Данный процесс повлиял на увеличение общего сопротивления шлейфа речевого оповещения, что привело к ложным сообщениям "Неисправность", поступавшим на пульт диспетчера СПЧ-2 ФГКУ "Специальное управление ФПС № 66 МЧС России", что привело к частым выездам пожарных караулов, представителей обслуживающей организации ООО "ЧОО "Патриот", вызвала повышенную обеспокоенность сотрудников противопожарной инспекции, а также недовольство жителей муниципального общежития, в котором проживает более 200 человек.

Таким образом, устранение выявленных дефектов по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) было вызвано крайней необходимостью.

По результатам обследования с учетом выявленных недостатков, необходимых к устранению, МКУ "ГКМХ" была составлена дефектная ведомость.

При составлении дефектной ведомости был принят во внимание тот факт, что замена обрезков проводов на цельный провод (что было предусмотрено сметой контракта, исполненного ООО "Сетевые решения") приведет к увеличению затрат, а "РД 78.145-93. Пособие к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (далее – "РД 78.145-93. Пособие к руководящему документу") предусмотрена возможность прокладки не цельнопроложенных проводов и кабелей, но с надлежащим их соединением в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, внутри корпусов технических средств. Таким образом, в целях экономии бюджетных средств, в смету вошли работы с использованием не цельнопроложенных проводов и кабелей, но с надлежащим их соединением.

Также для устранения недостатков и пропайки "холодных скруток", необходимо было удлинить часть проводов речевого оповещения, которые были проложены в кабель каналах с натягом, поэтому количество лужёных и пропаянных соединений увеличилось от 39 до 60. В виду того, что при монтаже системы АУПС и СОУЭ ООО "Сетевые решения" были проложены не целые провода и срощенные куски со скрученными контактами ("холодными скрутками"), то для обновления контактов необходимо было "откусить" по 5 см провода со скрученными жилами, где образовалось механическое напряжение, а так как провод был изначально натянут, и нарастить концы аналогичным кабелем. Это привело к расходу дополнительного количество провода (21 метр) и появлению дополнительных пропаянных соединений (21 соединение).

Таким образом, предъявленные МКУ "ГКМХ" требования о взыскании с ответчика ООО "Сетевые решения" расходов по устранению дефектов, допущенных ООО "Сетевые решения" в ходе монтажа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в муниципальном общежитии в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №110 от 11.07.2019, третье лицо считает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Сетевые решения" (подрядчик) и МКУ "ГКМХ" (заказчик) 11.07.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2019 № 0328300000319000086 заключен муниципальный контракт № 110 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по монтажу автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в муниципальном общежитии, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1.1 контракта гарантийный срок, установленный на результат работы, составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантий качества – 100 % на материалы и выполненные работы.

Гарантийный срок исчисляется с даты, когда по условиям контракта результат выполненной работы принят заказчиком (пункт 3.1.2 контракта).

Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков в срок, предусмотренный контрактом (пункт 3.1.3 контракта).

Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы (пункт 3.1.4 контракта).

Пунктами 3.2. и 3.3. муниципального контракта № 110 предусмотрено, что в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены Подрядчиком в срок 10 рабочих дней со дня получения такого требования. Если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный контрактом срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 7.2.1. муниципального контракта №110 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику (поставщику, исполнителю) требование об уплате штрафа в размере 5 процентов цены контракта - 181 901,92 рубль.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями контракта № 110 ООО "Сетевые решения" обязалось выполнить работы по монтажу автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭП) в муниципальном общежитии с предоставлением всех необходимых материалов и оборудования, а МКУ "ГКМХ" принять и оплатить выполненные работы.

В ходе исполнения муниципального контракта №110 ООО "Сетевые решения" столкнулось с невозможностью его выполнения в полном объеме в связи с отказом части граждан, проживающих в муниципальном общежитии, в допуске подрядчика для проведения монтажных работ в занимаемые имижилые помещения. МКУ "ГКМХ" оказало содействие в разрешении сложившейся ситуации, путем обхода граждан с проведением разъяснительной работы о нарушении жилищного законодательства гражданами, направлений писем работодателям, по ходатайству которых были предоставлены данные муниципальные жилые помещения. Однако часть жилых помещений находится в частной собственности граждан, в результате чего МКУ "ГКМХ" не имеет законных оснований для понуждения собственников жилых помещений к допуску ООО "Сетевые решения" для проведения монтажных работ. С учетом сложившейся ситуации, стороны в ходе устных переговоров пришли к единому мнению о невозможности выполнения всего объема работ по муниципальному контракту от 11.07.2019 № 110.

Фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 110 были сданы ООО "Сетевые решения", а МКУ "ГКМХ" приняты и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1,2 от 17.12.2019; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2019, счетом на оплату № 24 от 19.12.2019, платежным поручением № 128503 от 20.12.2019, платежным поручением № 334662 от 13.05.2021.

Оплата по платежному поручению № 334662 от 13.05.2021 произведена МКУ "ГКМХ" в рамках исполнения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А11-1497/2020.

В связи с невозможностью исполнения муниципального контракта № 110 в полном объеме, МКУ "ГКМХ" направило для подписания в адрес ООО "Сетевые решения" (исх. № 01-18-0074 от 17.01.2020) соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.07.2019 № 110. Однако ООО "Сетевые решения" от подписания соглашения отказалось. Учитывая вышеизложенное, МКУ "ГКМХ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № 110 от 11.07.2019. Муниципальный контракт № 110 был расторгнут по решению Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2020 Дело № А11-1497/2020.

С целью технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах и их элементов, включая диспетчеризацию в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>, между МКУ "ГКМХ" и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патриот" (далее - ООО "ЧОО "Патриот") 09.04.2020 был заключен муниципальный контракт № 14 (далее -муниципальный контракт № 14).

В ходе исполнения муниципального контракта № 14 ООО "ЧОО "Патриот" столкнулось с частыми неисправностями шлейфов речевого оповещения, которые выразились в виде поступающих сообщений "неисправность" на блоках приборов речевого оповещения системы "Рокот-5" и пульте С-2000М. В связи с данными обстоятельствами ООО "ЧОО   "Патриот"   была   проведена   работа   по   выявлению   причин на проведение 15.10.2020 совместного обследования выявленных дефектов с целью принятия мер по их устранению. Однако в указанную дату представитель ООО "Сетевые решения" не явился.

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ООО "Сетевые решения" гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 110, принимая во внимание тот факт, что выявленные дефекты препятствуют полноценной работе и эксплуатации комплексов АУПС и СОУЭП, не позволяют выявить реальное повреждение (обрыв или замыкание) шлейфов речевого оповещения на фоне постоянных сообщений о неисправностях вследствие низкого качества выполненных монтажных работ, что приводит к выездам пожарных расчетов СПЧ № 2 и, как следствие, нарушению пожарной безопасности в муниципальном общежитии, неоднократные жалобы жителей муниципального общежития на частое срабатывание системы оповещения, МКУ "ГКМХ" заключило с ИП ФИО5 муниципальный контракт № 20 от 20.02.2021 (далее - муниципальный контракт № 20) на выполнение работ по устранению дефектов, выявленных в процессе эксплуатации линий речевого оповещения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в муниципальном общежитии.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 20 ИП ФИО5 выполнены работы на сумму 21 900 руб., а МКУ "ГКМХ" данные работы приняты и оплачены, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 20кс-2 от 22.03.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 20/кс-З от 22.03.2021, платежным поручением № 736566 от 25.03.2021.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки. Требование истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что технологические неисправности возникли в период гарантийного срока; устранены истцом в соответствии с установленными правилами, стоимость текущего ремонта оплачена истцом.

При установленных обстоятельствах и документальном подтверждении совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, суд признал обоснованными исковое требование о взыскании убытков (расходов на текущий ремонт).

Также истец заявил требование о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 181 901 руб. 92 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела, следовательно, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Таким образом, учитывая доказанность факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между этими элементами, размера ущерба в виде стоимости текущего ремонта, проведенного в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 21 900 руб., а также штраф в размере 181 901 руб. 92 коп.

Несогласие ответчика с предъявленными требованиями опровергается материалами дела и не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 076 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения", г. Владимир, расходы в сумме 21 900 руб., штраф в сумме 181 901 руб. 92 коп а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  7 076 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва