ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-3831/2024

18 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., 

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6992/2024) публичного акционерного общества «Коршуновский горнообогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2024 года по делу № А46-3831/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горнообогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 534 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» - представитель ФИО1, по доверенности б/н от 28.03.2024, сроком действия один год, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – истец, ООО «Пролеум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 04.03.2024 № 2069 (вх. от 07.03.2024 № 68077) о взыскании с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов-цистерн, в сумме 1 534 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) (далее – обжалуемое решение) требования ООО «Пролеум» удовлетворены. С ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Пролеум» взысканы убытки, вызванные сверхнормативным простоем вагонов-цистерн, в размере 1 534 000 руб., а также 28 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- ПАО «Коршуновский ГОК» своевременно осуществлял выгрузку топлива и отправку порожних вагонов на приемоотправочные пути;

- грузополучатель ПАО «Коршуновский ГОК» обеспечило выгрузку и сдачу для отправки вагонов и не несет ответственность за действия третьих лиц (ОАО «РЖД»), а также отсутствие перевозочных документов (собственника вагонов);

- истец не представил доказательств соразмерности заявленной неустойки, либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО «Пролеум» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, и возражениями против приобщения дополнительных доказательств, содержащихся в апелляционной жалобе и не представленных в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «Пролеум» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств истца.  

Суд, совещаясь на месте, определил не приобщать дополнительные доказательства.

В силу правил ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких уважительных причин истцом в апелляционной жалобе не приведено. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2024 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между поставщиком - ООО «Петролеум Трейдинг» (прежнее наименование истца) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) был заключён договор поставки № 30211, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Пролеум» отгрузило ответчику нефтепродукты; в качестве тары были использованы вагоны-цистерны.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик по заявкам покупателя и за его счёт организует транспортировку товара железнодорожным или автомобильным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц. 

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) товара из вагонов-цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную поставщиком (грузоотправителем). 

Пунктом 2.4.5 договора установлен нормативный срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) - не более двух суток, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате штрафа из расчёта 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя либо вместо требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн предъявить покупателю требования о возмещении убытков в связи с оплатой/ предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Поставка нефтепродуктов истцу для ответчика выполнялась обществом с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (генеральное соглашение от 26.01.2018 № 031-121002285 Б), публичным акционерным обществом «Газпром Нефть» (генеральное соглашение от 19.06.2015 № ГПН-15/27160/01480/Д), обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (генеральное соглашение от 09.01.2019 № 3С/19-0001), обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (генеральное соглашение от 14.02.2017 № РТ-0130/17), публичным акционерным обществом «НК «Роснефть» (генеральное соглашение от 07.04.2021 № 100021/01821Д), обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест» (генеральное соглашение от 12.10.2021 № 40ГС/21).

Как указано в исковом заявлении, ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн №№ 50705631, 51935910, 5489040, 73964884, 73968703, 75090639, 50652759, 75057281, 75154641, 57868051, 73983322, 75023101, 51392520, 76781277, 54240536, 54246053, 75099754, 51113546, 54257670, 554259239, 58278094, 50290311, 50730464, 51378586, 54633938, 57132284, 50927151, 50032200, 50497981, 5743080, 73916702, 53859831, 50183359, 50346121, 50643956,75037234, что повлекло предъявление претензий истцу со стороны биржевых поставщиков об оплате убытков в сумме 1 534 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Пролеум», суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов или свидетельствующих о его возникновении по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, в материалы дела не предоставил. Также судом учтено, что факт наличия договорных отношений с ООО «Пролеум» ПАО «Коршуновский ГОК» не оспорило, а приступив к исполнению договорных обязательств, последнее приняло на себя риски предпринимательской деятельности. 

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как было указано выше, пунктом 2.4.5 договора установлен нормативный срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) - не более двух суток, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В целях исчисления срока нахождения (использования) вагонов-цистерн у покупателя дата прибытия груза на станцию назначения определяется согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», а дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику – по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

В силу статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, возможность предоставления транспортных железнодорожных накладных в случае несогласия с претензионными требованиями ООО «Пролеум» у ПАО «Коршуновский ГОК» имелась.

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов не являются достаточным и допустимым основанием для подтверждения даты отправления порожних вагонов-цистерн на станцию назначения, равно как и уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком не были представлены копии транспортных железнодорожных накладных/квитанций ни по одному претензионному требованию.

При этом согласно условиям п. 2.4.5 договора нормативный срок включает в себя все время нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, а именно на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, становится очевидным, что дата отправления порожней цистерны никак не может исчисляться моментом подачи уведомления о завершении разгрузки вагона или моментом уборки, поскольку в таком случае не включает в себя время в ожидании отправки, как то предусмотрено условиями договора.

Следовательно, если момент отправки вагона-цистерны будет исчисляться моментом подачи уведомления о завершении разгрузки вагона или моментом уборки, это увеличит нормативный срок, что противоречит тем условиям, что были согласованы сторонами при заключении договора.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчик предоставляет суду документы, которые не были согласованы сторонами в качестве оснований для корректировки дат сверхнормативного простоя.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказано соблюдение им нормативного срока нахождения вагонов-цистерн, не опровергнуты даты сверхнормативного простоя, указанные истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов является попыткой избежать ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн путем игнорирования согласованных сторонами условий и произвольного увеличения нормативного срока нахождения вагонов-цистерн.

Предоставленные ответчиком акты общей формы с обоснованием причин возникновения сверхнормативного простоя также подлежат отклонению и не являются основанием для освобождения ПАО «Коршуновский ГОК» от ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку договорными отношениями между сторонами не предусмотрено каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой.

В соответствии со статьями 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порядок взаимодействия грузополучателя (владельца путей необщего пользования) с перевозчиком при осуществлении подачи и уборки вагонов устанавливается на основании договоров подачи и уборки вагонов и/или договоров эксплуатация путей необщего пользования, заключаемых между грузополучателем (владельцем путей необщего пользования). Следовательно, взаимодействие между грузополучателем и перевозчиком и/или владельцем путей необщего пользования является обязанностью грузополучателя (получателя), установленной нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и регулируемой в рамках договоров на подачу/уборку вагонов или эксплуатацию подъездного пути.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних цистерн и других, необходимых для своевременной отправки вагонов-цистерн действий, то есть нарушение условий Регламента вызвано не объективными, а субъективными факторами (аналогичная позиция изложена определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, несвоевременный возврат цистерн в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика, обратного ответчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не доказано отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн или вины ПАО «Коршуновский ГОК» в нем, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входятне только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате штрафа из расчёта 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя либо вместо требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн предъявить покупателю требования о возмещении убытков в связи с оплатой/ предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, не принимает во внимание положения законодательства Российской Федерации и условия договора.

В отношении ходатайства Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик не доказал ни отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов-цистерн, ни наличия оснований для уменьшения размера начисленных имущественных санкций.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях вина должника в силу закона предполагается.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении общества не могут быть приняты во  внимание,  поскольку ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2 и пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство по своевременному возврату вагонов-цистерн, в нарушение приведенных норм права и условий договора не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства по возврату вагонов, либо принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению указанного обязательства. Кроме того, ответчик не представил доказательства невозможности исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности, в силу ее рискованного характера, должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Включение в договор положений, имеющих своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающих ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям главы 30 ГК РФ.

Договорная неустойка носит кроме компенсационной, также штрафную и предупредительную функции, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно.

В связи с этим, ответчик как субъект предпринимательской деятельности не может быть освобожден от ответственности частично либо полностью.

Снижение размера неустойки не способствует повышению уровня ответственности ответчика за неисполнение обязательства, поощряя ответчика и в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом и создавая у него уверенность в своей защищенности благодаря механизму снижения арбитражными судами размера неустойки.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Кроме того, ответчик знал и понимал, что в случае нарушения им обязательства по своевременному возврату вагонов-цистерн, согласно условиям договора, в его отношении могут быть применены штрафные санкции, однако не принял должных мер для исполнения обязательства надлежащим образом.

Таким образом, возникновение негативных последствий для ответчика является результатом его недобросовестного поведения как субъекта предпринимательской деятельности, выразившегося в неисполнении им обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, следовательно, не имеется оснований для уменьшения, установленной сторонами меры ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2024 года по делу № А46- 3831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий                                                                                              О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                        Е.В. Аристова

 

М.М. Сафронов