Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.07.2020 года Дело № А50-9480/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград Плюс" (614058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (618900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2373326 руб. 90 коп.

при участии представителя истца  ФИО1 - по доверенности от 17.12.2019 (до перерыва),

в отсутствие представителя ответчика, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенское дорожно-строительное управление (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг с использованием специальной техники № 29/10/19-СТ от 29.10.2019 в сумме 2218062 руб. 52 коп., а также неустойки в сумме 155264 руб. 38 коп.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что соглашение об ограничении неустойки, в данном случае между сторонами применяться не должно, поскольку такое соглашение является ничтожным при условии наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в материалы отзыв,  котором указал на то, что размер задолженности признает в полном объеме. Требование в отношении неустойки, по его мнению, не соответствует условиям договора, поскольку между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором предусмотрена ответственность ответчика при нарушении сроков оплаты оказанных услуг, что исключает применение истцом расчета договорной неустойки свыше 2%. Ответчик считает ссылки истца в описательной части искового заявления на требования предусмотренные п.1.2.4 ст. 401 ГК РФ не состоятельными в виду того, что за период договорных отношений между истцом и ответчиком  была осуществлена финансовая деятельность (оборот) на общую сумму 3 998 200 руб., таким образом, ответчик исполнил свои обязательства частично, оплатив оказанные истцом услуги в сумме 1 780 137 руб. 48 коп. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

В судебном заседании 29.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2020, после перерыва судебное заседание продолжено, истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО «Стройград Плюс» (исполнитель) и ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (заказчик) заключен договор оказания услуг с использованием специальной техники № 29/10/19-СТ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием специализированной техники, а заказчик обязуется принять  и оплатить оказанные услуги на условиях договора. Перечень техники предоставляемой заказчику, место оказания услуг, наименование объекта, объем и сроки оказания услуг определяется в Приложении № 1 (спецификации). Объем и сроки оказания услуг могут также определяться заявками заказчика, которые направляются заказчиком в произвольной форме путем телефонного сообщения. Окончательный объем, сроки, стоимость услуг и иная необходимая информация указываются  исполнителем в акте оказанных услуг с указанием задействованной  техники. Подписание акта стороны подтверждают наличие заявки, указанной в договоре   (п.1.1.-1.4. договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами как произведение нормативной стоимости работы единицы техники и единицы времени в часах. Стоимость машино-часа работы техники определена в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в любое время, о чем исполнитель уведомляет заказчика. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактическому объему оказанных услуг на основании данных, предоставленных исполнителем (путевые листы, сменные рапорты и т.п.).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта, указанного в п.1.2. договора, если иное не установлено в спецификации. 

05.11.2019 ответчик произвел предоплату в сумме 200 000 руб., 07.11.2019 – в сумме 150 000 руб., 08.11.2019 – 150 000 руб. 

По расчету истца  задолженность ответчика составляет 2218062 руб. 52 коп. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период в заявленном размере. 

Факт наличия задолженности в сумме 2218062 руб. 52 коп. ответчиком признается.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 3.6 договора, согласно которому  в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, истец просит взыскать пени за период с 24.01.2020 по 03.04.2020 в сумме 155 264 руб. 38 коп.

Ответчик представил в материалы дела протокол разногласий подписанный между истцом и ответчиком, в котором стороны согласовали п.3.6. договора в следующей редакции: «в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 2% от фактической суммы просрочки.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 44361 руб. 25 коп.  

Ответчик в отношении требований в части взыскания неустойки указал,   что заявленное требование не соответствуют условиям договора, поскольку между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором предусмотрена ответственность ответчика при нарушении сроков оплаты оказанных услуг, что исключает применение истцом расчета договорной неустойки свыше 2%. Ответчик считает ссылки истца в описательной части искового заявления на требования, предусмотренные  ст. 401 ГК РФ, не состоятельны в виду того, что за период договорных отношений между истцом и ответчиком  была осуществлена финансовая деятельность (оборот) на общую сумму 3 998 200 руб., таким образом, ответчик исполнил свои обязательства частично, оплатив оказанные истцом услуги в сумме 1 780 137 руб. 48 коп.

Истец полагает, что действия ответчика, связанные с неоплатой задолженности, являются недобросовестными.

Оценив доводы сторон в данной части, суд установил следюущее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73.Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства(пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 №ВАС-1312/14).

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В настоящем споре, суд полагает, что недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, задолженность частично оплачена, остальная часть задолженности ответчиком признается, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умышленного недобросовестного поведения, истец суду не представил. 

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 44 361 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 33239 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ в размере 153 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2262423 руб. 77 коп. (два миллиона двести шестьдесят две тысячи четыреста двадцать три рубля 77 копеек), в том числе: задолженность в сумме 2218062 руб. 52 коп. (два миллиона двести восемнадцать тысяч шестьдесят два рубля 52 копейки), неустойку в сумме 44361 руб. 25 коп. (сорок четыре тысячи триста шестьдесят один рубль 25 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 33239 руб. (тридцать три тысячи двести тридцать девять рублей).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройград Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 371 от 12.03.2019 госпошлину по иску в сумме 153 руб. (сто пятьдесят три рубля).

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.А. Овчинникова