ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-13845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего должника ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО «МЕДФАРМА ПЛЮС КОМПАНИЯ КИА»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.07.2019 по делу № А63-13845/2016 (судья Антошук Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.06.2017 (резолютивная часть которого объявлена 25.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Продкомпания-СК» (далее по тексту – ООО «Продкомпания-СК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продкомпания-СК» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением  об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.05.2019 по дополнительному вопросу повестки дня (т.1, л.д. 5-6, 19-20).

11.07.2019 вынесено определение, в котором в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (дебиторской задолженности)                                      ООО «Продкомпания-СК» от 17.05.2019, отказано. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Продкомпания-СК» от 17.05.2019 по дополнительному вопросу (т.1, л.д. 46-52).

В апелляционной жалобе ООО «МЕДФАРМА ПЛЮС КОМПАНИЯ КИА»  просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. Из доводов апелляционной жалобы, следует, что суд первой инстанции отказывая конкурсному управляющему в утверждении продажи неликвидной дебиторской задолженности не учел, что ООО «МЕДФАРМА ПЛЮС КОМПАНИЯ КИА» является конкурсным кредитором с наибольшим количеством голосов. На собрании кредиторов, проведенного конкурсным управляющим 17.05.2019 ООО «МЕДФАРМА ПЛЮС КОМПАНИЯ КИА» реализовало свое право кредитора путем голосования по всем, включенным в повестку дня вопросам. Апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не давал согласия на заключения соответствующего соглашения об отступном являются предположением суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании конкурный управляющий должника озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

От Упрвления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 11.07.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Продкомпания-СК» (т.1, л.д. 28-31), на котором конкурсный управляющий предложил кредиторам утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленного дебиторской задолженностью, состоящей из права требования к ООО «ПО «Натуральный продукт» в размере               55 880 403,00 руб. и права требования к ООО «Поли» в размере 3 073 901, 05 руб. (т.1, л.д. 8-13).

 Конкурсный управляющий предложил к продаже Лот №1 Право требования ООО «Продкомпания-СК» к ООО «Производственное объединение «Натуральный продукт» в размере 55 880 403 руб. Лот №2 Право требования ООО «Продкомпания-СК» к ООО «Поли» в размере 3 073 901, 05 руб. 

Ссылаясь на отчет об оценке, конкурсный управляющий предложил утвердить начальную продажную стоимость Лота №1 в размере 1,00 руб. Лота №2 в размере 1,00 руб. 

Собрание кредиторов, на котором присутствовал представитель ООО «МЕДФАРМА ПЛЮС КОМПАНИЯ КИА», отказалось утверждать Положение о порядке продажи дебиторской задолженности, сославшись на то, что реализация на открытых торгах безнадежной дебиторской задолженности не приведет к пополнению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, а только лишь увеличит расходы на проведение процедуры банкротства. 

Также собрание кредиторов включило в повестку дня дополнительный вопрос, по которому приняло решение: погасить текущие расходы конкурсного управляющего ООО «Продкомпания-СК» ФИО2 путем передачи ему по соглашению об отступном безнадёжную дебиторскую задолженность ООО «ПО «Натуральный продукт» в размере 55 880 403 руб.– рыночной стоимостью 1 руб. и безнадёжную дебиторскую задолженность ООО «Поли» в размере 3 073 901, 05 руб. - рыночной стоимостью 1 руб., по рыночной стоимости определенной независимым оценщиком ИП ФИО3 (отчет об оценке №12-9/2019 от 26.10.2018). 

Разрешая и отказывая в удовлетворении ходатайства в части утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации дебиторской задолженности предложенного конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий отказ не препятствует лицам, участвующим в деле, конкурсному управляющему в случае не утверждения на собрании кредиторов 26.07.2019 порядка продажи или несогласия с утвержденным собранием кредитором порядком продажи имущества обратиться в суд за разрешением разногласий.

 Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.05.2019 по дополнительному вопросу повестки суд пришел к выводу о том, что принятое решение противоречит установленному Федеральным законом от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядку передачи имущества в качестве отступного, поскольку такая передача может состояться лишь после соблюдения процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает срок, в течение которого должны быть утверждены представленные конкурсным управляющим предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, равный двум месяцам. Неутверждение представленного конкурсным управляющим предложения в течение двух месяцев предполагает, что между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) имеются разногласия, в ином случае, оснований для не утверждения названных предложений в течение двух месяцев у собрания кредиторов (комитета кредиторов) не имелось бы и конкурсный управляющий не стал бы обращаться в арбитражный суд с подобным заявлением.

Поскольку в рассматриваемом деле имеются разногласия конкурсного управляющего и кредиторов должника относительно порядка продажи имущества, данный порядок должен быть утвержден судом.

Процессуальной нормой для рассмотрения разногласий в деле о банкротстве является пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Продкомпания-СК», состоявшемся 17.05.2019, ООО «МЕДФАРМА ПЛЮС КОМПАНИЯ КИА», отказалось утверждать Положение о порядке продажи дебиторской задолженности.

Учитывая, что на собрании кредиторов присутствовал только один кредитор, а двухмесячный срок, установленный Законом о банкротстве, для корректировки кредиторами или конкурсным управляющим предложений о порядке продажи имущества должника не истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленного дебиторской задолженностью, в редакции конкурсного управляющего от 17.05.2019.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации, конкурсным управляющим было назначено повторное собрания кредиторов для разрешения вопроса о порядке продажи имущества должника (т.1, л.д. 26).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит запрета на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, как денежными средствами, так и имуществом должника, а именно путем его передачи в счет погашения задолженности.

Согласно статье 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное. 

Также поскольку соглашение об отступном, фактически по своей правовой природе является договором уступки права (требования), соответственно указанное соглашение должно быть подписано лицом, которому уступлено право требования.

Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что соглашение об отступном может быть заключено с конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов в отношении имущества непроданного в установленном Законом о банкротстве порядке, по согласованию с конкурсным управляющим. Собрание кредиторов не вправе принять решение о погашении расходов управляющего путем передачи ему права требования на имущество должника, представленное дебиторской задолженностью, в нарушение порядка, установленного статьями 142,142.1 Закона о банкротстве и в отсутствие согласия конкурсного управляющего.

В настоящем случае судом установлено, что собрание кредиторов фактически одобрило заключение соглашения об отступном с конкурсным управляющим, минуя стадию продажи имущества должника на торгах, в отсутствие согласия управляющего. 

Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МЕДФАРМА ПЛЮС КОМПАНИЯ КИА» является конкурсным кредитором с наибольшим количеством голосов и на собрании кредиторов, проведенного конкурсным управляющим 17.05.2019 ООО «МЕДФАРМА ПЛЮС КОМПАНИЯ КИА» реализовало свое право кредитора путем голосования по всем, включенным в повестку дня вопросам, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормами Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов не вправе принять решение о погашении расходов управляющего путем передачи ему права требования на имущество должника, представленное дебиторской задолженностью, в  нарушение порядка, установленного статьями 142,142.1 Закона о банкротстве и в отсутствие согласия конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на то, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не давал согласия на заключения соответствующего соглашения об отступном являются предположением суда, не влияет на правомерность сделанных судом выводов и не может служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку принятое решение собрания кредиторов от 17.05.2019 по дополнительному вопросу повестки, противоречит установленному Законом о банкротстве порядку передачи имущества в качестве отступного, поскольку такая передача может состояться лишь после соблюдения процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу                           № А63-13845/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи          З.А. Бейтуганов

      Е.Г. Сомов