ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12993/2024

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) 

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 14.05.2025) от 3-го лица: не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18571/2025) ООО "Акцент-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-12993/2024, принятое  

по иску ООО "Акцент-Авто" к ООО "Автопитер" 3-е лицо: ООО «Кронос-К» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопитер" (далее – Компания, Продавец, ответчик) о взыскании 279 559 руб. 75 коп. убытков, 40 000 руб. расходов за производство независимой экспертизы, 6 064 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кронос-К».  

Решением от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществу не была предоставлена техническая возможность в участии в онлайн-заседании. Суд неправомерно отклонил представленное экспертное заключение.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако, к онлайн-заседанию не подключился.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор поставки от 13.12.2017 № 3093Р/17 (далее - Договор).  

Согласно пункту 6.3 Договора возврат товара ненадлежащего качества осуществляется на условиях, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.  

Таким приложением является положение о возврате от 13.12.2017 (далее – Положение).  

Согласно пункту 3.3.1 Положения претензии по качеству товара подлежат рассмотрению поставщиком в случае наличия штрих-кода Autopiter.ru на упаковке, либо непосредственно на самом товаре. Поставщик оставляет за собой право отказать в удовлетворении претензии покупателя в случае отсутствия штрих-кода Autopiter.ru.  

В силу пункта 3.3.3 Положения, в случаях предъявления покупателем поставщику претензии по качеству товара, поставщик оставляет за собой право требовать передачи (возврата) ему указанного в претензии товара (в том числе для проведения экспертизы) и отказать в удовлетворении претензии покупателя в случае, если товар не передан.  

Продавцом передана одна единица товара - подшипник SKF 6303 2RS (180303) 17*47*14 мм стоимостью 426 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 05.05.2023 № УТ-РН867108.  

Покупатель установил указанную запчасть на автомобиль клиента – «Hyundai Santa Fe IV», г.р.з. О116НЕ30 в ходе ремонтных работ 13.05.2023.  

25.09.2023 клиент обратился к Покупателю с жалобой на неисправности автомобиля. Покупателем выявлены следующие неисправности: заклинивание ролика, обрыв ремня дополнительного оборудования, попадание ремня под шкив ремня ГРМ, нарушение синхронизации меток распредвала и коленвала и дальнейшее повреждение механизмов и элементов ГРМ.  

Специалисты Покупателя пришли к выводу, что причиной неисправностей явилось разрушение подшипника, поставленного Продавцом, в связи с производственным недостатком.  

Для установления причин образования неисправностей Покупатель обратился к ИП ФИО3 для производства экспертизы. Стоимость првоедения экспертизы составила 40 000 руб.  

Согласно акту экспертного исследования № 170/11 от 14.11.2023 поскольку подшипник обводного ролика ремня дополнительного оборудования (генератора) на двигателе транспортного средства клиента уже подвергался замене при пробеге 33 695, то фактически разрушение сепаратора является причиной некачественного подшипника (производственный недостаток в подшипнике).  

На основании данного акта экспертного исследования Покупатель безвозмездно для клиента осуществил ремонт автомобиля, стоимость которого оценена в 279 559 руб. 75 коп.  

07.12.2023 и 17.01.2024 Покупателем направлены претензии с требованиями уплатить указанные убытки.  

В ответ на претензию Продавец отказался уплатить данные убытки, ссылаясь на отказ поставщика спорного товара – ООО «КРОНОС-К», которое сообщило, что замена подшипника ролика натяжителя отдельно от самого ролика не предусмотрена заводом-изготовителем, в связи с чем, ответственность за производство такого ремонта лежит на Покупателе, поскольку именно он производил установку отдельно подшипника в автомобиль конечного потребителя.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно статье 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 им был выполнен восстановительный ремонт автомобиля клиента «Hyundai Santa Fe IV», г.р.з. О116НЕ30 на общую сумму 279 559 руб. 75 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал о том, что сумма восстановительного ремонта ничем объективно не подтверждается, а также не представлено доказательств, подтверждающих стоимость использованных в ходе восстановительного ремонта запасных частей, а также нормо-часов, использованных при оказании услуги по ремонту. А также за отсутствием доказательств того, что истец установил именно тот подшипник, который приобрел у ответчика по УПД № УТ-РН867108 от 05.05.2023, какими индивидуальными признаками обладал спорный подшипник, чтоб его можно было идентифицировать.  

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что у него отсутствует необходимость предоставлять суду объективные документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость запчастей и ремонтных работ, использованных в ходе восстановительного ремонта, поскольку является официальным дилером «Хендай», в связи с чем, у него в наличии всегда имеются запасные части, поэтому и не представил документы на покупку автозапчастей, использованных в ходе восстановительного ремонта автомобиля клиента.  

Указанное обстоятельство, вопреки мнению истца, не освобождает его от обязанности доказать размер ущерба.  

Также ссылка истца на тот факт, что ответчик не опроверг предъявленную сумму, не может быть принята во внимание, поскольку бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, единственный документ, в котором содержится сумма ущерба, составлен в одностороннем порядке самим истцом, в связи с чем, не может считаться надлежащим доказательством причиненного ущерба без предоставления документов, подтверждающих приобретение материальных ценностей.  

Удовлетворение судом любой суммы иска, только потому, что истец представил самостоятельно составленный документ, в котором указал определенную сумму без ее обоснования, не может быть принято как надлежащее доказательство.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об обнаружении недостатков товара, что предусмотрено пунктом 6.3 Договора и пунктами 3.3.1–.3.3 Положения, а также возврата товара ненадлежащего качества ответчику в целях проведения экспертизы.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности размера понесенных истцом убытков, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленное экспертное заключение.  

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования от 14.11.2023 № 170/11, выполненный ИП ФИО3.  

По мнению Общества, суд, не обладая специальными познаниями в области автотехнического исследования повреждений транспортных средств, не должен был делать вывод о правильности или неправильности выводов специалиста, в связи с чем, необоснованно исключил заключение данного специалиста из числа доказательств по делу, ссылаясь на практику Верховного суда Российской Федерации, из которой следует, что расходы истца на досудебную экспертизу могут быть признаны судебными издержками, если проведение такой экспертизы было необходимо для обращения в суд, что, по мнению Общества, является доказательством того, что заключение специалиста, выполненное на досудебной стадии является надлежащим доказательством.  

Так, согласно выводу эксперта, причиной поломки автомобиля конечного потребителя явился производственный дефект подшипника только потому, что указанный подшипник был заменен на пробеге 33 695 км.  

То есть иного обоснования, почему дефект является производственным и как специалист пришел к такому выводу, в акте экспертного исследования не приведено.  

По мнению суда первой инстанции, указанный вывод является нелогичным, поскольку факт установки запчасти на автомобиль не может являться подтверждением низкого качества такой детали.  

Специалист ФИО4 в своем заключении указывает перечень повреждений, которые были выявлены, после чего указывает, что это могло произойти, как в результате производственного, так и в результате эксплуатационного дефекта, а для того, чтобы ответить на вопрос, из-за какого дефекта это произошло «нужно разобраться в терминологии», после чего приведено два определения и сразу после них указано «так как подшипник обводного ролика ремня дополнительного оборудования (генератора) на двигателе  

транспортного средства …уже подвергался замене при пробеге 33 695 км (приложение № 2), то фактически разрушение сепаратора является причиной некачественной запасной части (подшипника обводного ролика), следовательно является производственным дефектом».  

То есть, после раскрытия понятия «производственного дефекта», специалист указывает только, что это произошло из-за того, что такая запчасть уже ранее заменялась, без указания на то, каким образом был сделан вывод о таком дефекте.  

Вместе с тем, специалист ФИО3 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), в связи с чем, у суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения в объективности и достоверности выводов специалиста.  

Также, как верно заметил суд первой инстанции, в акте исследования отсутствуют сведения о наличия штрих-кода Autopiter.ru на исследуемом товаре, в связи с чем, представленный на исследование товар невозможно соотнести с товаром, поставленным по Договору.  

Кроме того, ответчиком представлены положения руководства по эксплуатации (сервисной книжки) завода-изготовителя автомобиля «Hyundai Santa Fe IV», согласно которым замена подшипника приводного ремня генератора отдельно от ролика не предусмотрена, а первая проверка приводного ремня генератора на указанном автомобиле должна осуществляться через 90 000 км пробега или 72 месяца (6 лет) эксплуатации автомобиля, однако, спорный подшипник установлен на пробеге меньшем, чем предусмотрено руководством эксплуатации.  

То есть, истец, производя замену подшипника отдельно от ролика, нарушил установленные заводом-изготовителем нормы обслуживания автомобиля, а выход из строя заводского подшипника, свидетельствует о технической неисправности автомобиля клиента истца.  

В то же время, как установлено судом первой инстанции, автомобиль клиента в настоящее время отремонтирован.  

При обращении конечного потребителя к истцу с жалобами на работу двигателя истец самостоятельно осуществил осмотр автомобиля и произвел определенные действия – 25.09.2023, а к экспертному специалисту обратился только 13.10.2023.  

Согласно заключению, осмотр автомобиля производился – 13.10.2023, 17.10.2023 и 20.10.2023.  

При этом, ответчик на проведение указанных осмотров приглашен не был. 

То есть, все осмотры происходили на территории истца, а с момента обращения конечного потребителя с претензиями до момента обращения в экспертное учреждение прошло 19 дней, а у истца имелось достаточно времени для извещения ответчика о производстве осмотров.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленный акт экспертного исследования не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не соответствует признаку допустимости. Имеющиеся в деле документы, свидетельствуют лишь о поломке автомобиля, но не подтверждают факт поломки по причине поставки товара ненадлежащего качества и того, что на машину был поставлен именно тот подшипник, который был приобретен у ответчика.  

Соответственно, данный довод апелляционной жалобы также признается необоснованным.  

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что ему не была предоставлена техническая возможность в участии в онлайн-заседании, в связи с чем, был лишен права на участие в рассмотрении дела.  

При этом представителями ответчика также заявлялись ходатайства об участии в онлайн-заседаниях.  

Все указанные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции и ответчиком данное право было реализовано.  

Также возможностью участия в онлайн-заседании также воспользовалось третье лицо.  

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, право на участие в онлайн-заседании было предоставлено истцу, которым последний не воспользовался. Наличие технических сбоев при проведении онлайн-заседания на стороне истца не может свидетельствовать о непредоставлении судом такой возможности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.  

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-12993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 Н.И. Протас