СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5828/2022-АК

г. Пермь

28 июня 2022 года

Дело № А60-36606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от   заявителя:  ФИО3, паспорт, доверенность от 28.08.2021, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4, удостоверение, доверенность от15.12.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-36606/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 29-05-44-67 от 14.07.2021 г.,

установил:

23.07.2021 ООО «УК «ЖК Адмиральский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области № 29-05-44-67 от 14.07.2021 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с не передачей технической документации новой управляющей компании. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60- 36606/2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «ЖК Адмиральский» было отказано. 

12.01.2022 ООО «УК ЖК «Адмиральский» обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-36606/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «ЖК Адмиральский»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе указывает, что  суд не учел, что обществу ООО «УК «ЖК Адмиральский» от ООО «УК «ЕкаДом» техническая документация  по многоквартирному дому 27 по ул. Циолковского не передавалась, не требует доказыванию обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № 2-2107/2021, №А60-30406/2021 (вступившие в законную силу) и по делу №А60-37951/2021; вновь открывшимися обстоятельствами являются  недобросовестность департамента, который не сообщил суду о состоявшихся судебных актах. 

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «УК «ЖК Адмиральский» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "е" п. 4 (1) Положения лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части непередачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования уполномоченным собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции, установив, что данное нарушение лицензионных требований подтверждается материалами дела, признав доказанным наличие вины общества в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что решением суда от 29.09.2021 по делу № А60- 30406/2021установлено, что согласно п. 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Между тем, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, прямо не предусмотрено статьей 162 ЖК РФ, положениями Правила N 491 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 303-ЭС19-9889). 

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая вышеизложенное, был доказан факт отсутствия возможности ООО «УК ЖК «Адмиральский» передать техническую документацию новой управляющей компании, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-36606/2021.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанций не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд установил, что ООО УК "ЖК Адмиральский" изначально не имело оснований для истребования технической документации на многоквартирный дом у предыдущей управляющей организации ООО УК "Екадом", в соответствии с действующим законодательством не обязано было восстанавливать техническую документацию, поскольку заявитель не имел оснований для управления домом. Данный факт был установлен в решении Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга 28.04.2021. В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30406/2021 от 22.09.2021 этот факт только подтвержден.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения решения по настоящему 22.09.2021 делу эти обстоятельства уже существовали, и они были известны заявителю, однако в своем заявлении заявитель о них суду не сообщил.  Иных обстоятельств не приведено.

При этом, то обстоятельство, что соответствующие сведения не были сообщены суду до разрешения спора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты, на которые указывает общество в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются, заявление ООО УК "ЖК Адмиральский" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А60-36606/2021 от 24 марта 2022 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1