АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9556/21 

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

 

Дело № А71-5266/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2021 по делу № А71-5266/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – ФИО1 (доверенность от 13.09.2021 № 18);

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Управление ОДМС УР, Управление, ответчик) о взыскании задолженности 95 291 руб. 22 коп. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в нежилое помещение общей площадью 377,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 27 572 руб. 10 коп. взносов за капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 377,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 56202 руб. 70 коп. взносов за капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 26.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – третье лицо, Министерство).

Судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 56 202 руб. 70 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает свое несогласие с выводами судов о преюдициальности судебных актов по делу                            № А71-6538/2015, которыми установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, является отдельным объектом недвижимости и, как следствие, у собственника спорного помещения отсутствует обязанность по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Общество «Городская УК» также ссылается на дело № А71-2092/2015, в рамках рассмотрения которого суды пришли к иному выводу о том, что   пристрой является частью спорного многоквартирного дома (далее – МКД).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, нежилое помещение площадью 769,9 кв.м., расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 находилось в оперативном управлении Управления ОДМС УР, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2021 № 99/2021/377896505.

Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 26.06.2015 в качестве управляющей организации избрано общество «Городская УК».

Между обществом «Городская УК» и собственниками помещений МКД заключен договор управления от 26.06.2015 № 17(3-4)-70/5К (далее – договор), согласно которому управляющая компания (истец) от своего имени по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению МКД и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД, обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту текущему и капитальному общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.13 срок внесения платы по договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

 В период времени с 01.03.2018 по 31.12.2018 ответчик взносы на капитальный ремонт истцу не вносил. Согласно расчету истца задолженность Управления ОДМС УР по оплате взносов на капитальный ремонт за исковой период составляет 56202 руб. 70 коп. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с просьбой об оплате образовавшейся задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у обладателя вещного права на пристрой, не являющйся единым объектом с МКД, отсутствует обязанность по содержанию общего имущества МКД наравне с остальными собственниками помещений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела №  А71-6538/2015, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, является отдельным объектом недвижимости, имеет самостоятельный фундамент, изолированную входную группу, обособленные инженерные коммуникации с индивидуальными группами учета, обособленные электрощитовую и систему вентиляции, при этом сообщение с жилыми помещениями и местами общего пользования МКД отсутствует, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт по спорному помещению.

Указанные обстоятельства подтверждены результатами проведенной в рамках дела № А71-6538/2015 комиссионной судебно-технической экспертизы, которые надлежащим образом истцом не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства того, что ответчиком использовались инженерные коммуникации МКД либо силами управляющей компании осуществлялась уборка прилегающей к зданию ответчика территории в спорный период, доказательства несения управляющей организацией расходов на содержание спорного здания (стен, фундамента, кровли) истцом не представлены, суды верно заключили об обособленности спорного нежилого помещения площадью 769,9 кв.м. от МКД.

При этом, суды обоснованно отметили, что расположение строений на одном земельном участке, а также наличие одного почтового адреса, не исключают вывода о самостоятельности дома и пристроя.

Ссылка общества «Городская УК» на выводы по делу № А71-2092/2015 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, ввиду отсутствия преюдициального значения данных судебных актов для рассматриваемого спора, так как Управление не принимало участие при рассмотрении дела № А71-2092/2015.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения ссудой первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2021 по делу № А71-5266/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных