ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12990/2020

16 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу №А82-12990/2020,  

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Хамхоев Аллаудин Израилович,

о взыскании 1 715 512 рублей 31 копейки, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 715 512 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 2028 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 04.05.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 исковые требования Агентства удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу истца 43 820 рублей 43 копейки неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 по 31.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Агентство с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что плата за фактическое использование земельного участка площадью 610 кв.м должна быть рассчитана по ставке «торговля», тогда как суд применил ставку «прочие» и с применением УПКС несформированного земельного участка применительно к кадастровому кварталу 76:23:041203 для объектов торговли, тогда как суд применил УПКС участка в соответствии с территориальной зоной.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 612-яс, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3 432 кв.м с кадастровым номером 76:23:041203:40, находящийся по адресу: Промзона, по ул. Декабристов, у дома № 1 (АЗС), в Красноперекопском районе г. Ярославля. Земельный участок предоставлен для строительства торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями  (т. 1 л.д. 12-14).

11.08.2015 Агентством, к которому перешли полномочия арендодателя, с ФИО3 (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору, в соответствии с которым права и обязанности арендатора перешли к ответчику с 29.07.2015 (т. 1 л.д. 18).

После получения разрешения Департамента строительства Ярославской области 17.07.2015 № 76-301000-140-2018 на ввод объекта в эксплуатацию (с привязкой к земельному участку с кадастровым номером 76:23:041203:40) 30.08.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:041203:189 (торгово-сервисный центр с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>) (т. 1 л.д. 77-79). 

Часть помещений в этом здании площадью 807,1 кв.м, передано в аренду ООО «Торгсервис 69» по договору аренды от 04.03.2019 № 03/2019 с 10.04.2019 сроком на 7 лет (т. 1 л.д. 84-88).

В соответствии с приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 27.03.2019 земельный участок с кадастровым номером 76:23:041203:40 разделен и в результате раздела на кадастровый учет 24.04.2019 поставлены два земельных участка:

- с кадастровым номером 76:23:041203:197 площадью 3 306 кв. м,

- с кадастровым номером 76:23:041203:198 площадью 126 кв. м.

06.06.2019 между Агентством (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен соглашение о расторжении с 05.06.2019 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.02.2012 № 612-яс и земельный участок возвращен арендодателю по подписанному сторонами акту от 06.06.2019 (т. 1 л.д. 19).

27.06.2019 зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:041203:197, площадью 3 306 кв.м (т. 1 л.д. 33).

12.02.2020 в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля установлено, что ИП ФИО3 самовольно заняла путем ограждения для эксплуатации торгово-сервисного центра по адресу: 

<

...> земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2028 кв.м, в т.ч. использует его, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок; ИП ФИО3 разместила на самовольно занятом участке временные строения (т. 1 л.д. 22-23).

13.03.2020 Агентство направило в адрес Предпринимателя предписание от 10.03.2020 № 2265 с требованием оплатить задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 1 715 512 рублей 31 копейки (т. 1 л.д. 35). Требование Агентства оставлено ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем актами осмотра земельного участка от 05.11.2020 № 669, от 03.12.2020 № 686 установлено, что на земельном участке, огороженном забором, располагается шестиэтажное капитальное здание и три временных строения. В части капитального здания функционирует магазин «Светофор». С южной стороны капитального здания часть участка огорожена глухим забором из сетки-рабицы, за забором располагаются стройматериалы и автотехника. Заборы, размещенные с южной, восточной, северной стороны расположены за пределами участка (т. 1 л.д. 68-71, 143-150).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 дополнительно использует земельный участок площадью 610 кв.м, который огражден забором и составляет единое целое использование с земельным участком с кадастровым номером 76:23:041203:197, сформированным для эксплуатации торгово-сервисного центра; земельный участок площадью 1 418 кв.м фактически используется третьим лицом – ФИО4 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе Агентство указывает, что плата за фактическое использование земельного участка площадью 610 кв.м должна быть рассчитана по ставке «торговля», тогда как суд применил ставку «прочие» и с применением УПКС несформированного земельного участка применительно к кадастровому кварталу 76:23:041203 для объектов торговли, тогда как суд применил УПКС участка в соответствии с территориальной зоной.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2019 № 306-ЭС19-23515 и постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 6662/11, следует, что отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости такого земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом Российской Федерации удельный показатель кадастровой стоимости, в связи с чем, полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 65 ЗК РФ.

На территории Ярославской области определение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется «Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов», утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п (далее - Порядок № 710-п). 

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 710-п (в редакции, действующей в рассматриваемый период) размер годовой арендной платы за использование земельного участка, за исключением случаев, установленных пунктами 2.2.1, 2.6, 2.6.1 - 2.6.4 раздела 2, определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в границах кадастрового квартала с учетом разрешенного использования, определяемого в соответствии с постановлениями правительства области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель (УПКСЗви), площади земельного участка (S) и коэффициента функционального использования, определяемого на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития муниципального района (К).

Согласно данным ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Как указывалось выше, часть здания торгового центра передана ответчиком в аренду ООО «Торгсервис 69» по договору аренды от 04.03.2019 №03/2019.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что дополнительно используемая территория общей площадью 610 кв.м относится (т. 2 л.д. 35-36):

- к территориальной зоне П.5 «Зона производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности по санитарной классификации» (89 кв.м),

- к территориальной зоне П.5 и расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:041203:197 (121 кв.м),

- к территориальной зоне ИТ.1. «Зона инженерно-транспортной инфраструктуры» (400 кв.м).

Из акта осмотра от 12.02.2020 следует, что на спорном участке 610 кв.м были расположены временные строения - контейнеры, навес (т. 1 л.д. 22-28). 

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к норме пункта 1 статьи 615 ГК РФ лицо, использующее земельный участок из числа публичных земель, должно использовать земельный участок, исходя из его назначения.

Из системного толкования приведенных правовых норм, следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать со сведениями, внесенными в кадастр, а плата за пользование земельным участком, подлежит взысканию, исходя из фактического использования земельного участка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, осуществляемый ответчиком основной вид деятельности, фактическую передачу части торгового центра в аренду, а также то, что дополнительно используемый земельный участок площадью 610  кв.м  огражден забором и составляет единое целое с земельным участком с кадастровым номером 76:23:041203:197, который используется Предпринимателем для эксплуатации торгово-сервисного центра, и нахождение на спорном земельном участке в границах забора временных сооружений (контейнеры и навес), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем на земельном участке площадью 610 кв.м фактически не осуществляется торговая деятельность и соответственно до ввода объекта в эксплуатацию (до 16.07.2018 включительно) подлежит применению ставка арендной платы для строительства объектов, а после ввода построенного объекта в эксплуатацию (с 17.07.2018) подлежит применению ставка арендной платы, установленная для прочих объектов, и с применением УПКС в соответствии с территориальной зоной. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения Предпринимателем на земельном участке площадью 610 кв.м объектов торговли, Агентством в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 43 820 рублей 43 копейки неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 по 31.12.2019.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021  по делу № А82-12990/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1