ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12306/2018

г. Челябинск

27 сентября 2018 года

Дело № А76-7226/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2018г. по делу № А76-7226/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО2 (доверенность от 31.12.2017 № 37).

 

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, ПАО «ММК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о признании решения от 28.12.2017 № 172 с/м о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также решения от 28.12.2017 №172 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ПАО «ММК» не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности фактического ухода за ребенком за время, на которое сокращен рабочий день работника, является необоснованным и предположительным. Указывает, что в Трудовом кодексе отсутствует понятие неполного рабочего времени, а также пояснений относительно того, насколько часов должен быть сокращен рабочий день при неполном рабочем времени.

Кроме того, апеллянт полагает, что отказ в удовлетворении требований связан с изменением правового подхода к рассматриваемому вопросу в судебной практике, что было вызвано вынесением Определения Верховного суда Российской Федерации № 307-КГ17-1728 от 18.07.2017, вступившим в силу с 01.08.2017. 

Апеллянт, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2017 №34-П, считает, что положения указанных разъяснений Верховного суда не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку с вынесением Определения Верховного суда Российской Федерации № 307-КГ17-1728 от 18.07.2017 ухудшилось положение страхователя.

До начала судебного заседания от ПАО «ММК» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Фонда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте,   заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения явившегося представителя   ответчика, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Фонда, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки ПАО «ММК» по вопросам правильности начисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2017 по 30.09.2017) страхователем предоставлены отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет работникам, являющиеся отцами (бабушками) детей, которым установлен неполный рабочий день, сокращенный на 15 минут и с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Проведенная проверка оформлена актом от 28.11.2017  № 172 с/с (л.д. 7-15).

Проверкой установлено, что сокращение рабочего времени на 15 минут в день, по мнению фонда, не может расцениваться как мера, необходимая для предложения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, что противоречит компенсационной природе страховой выплаты, предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».Сокращение рабочего дня у указанных сотрудников на 15 минут влечет потерю заработка только в размере 2-3%, в то время как в виде ежемесячного пособия им компенсируется 40% среднего заработка. Кроме того, в данном случае размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, получаемый работающими отцами (бабушками) ребенка, в случае ухода за первым ребенком более, чем в 3,5 раза превышает размер данного пособия, которое получала бы неработающая мать, фактически осуществляющая уход за ребенком, через органы социальной защиты населения получили, а в случае ухода за вторым ребенком – более чем в 2,5 раза, при этом отцам (бабушкам) детей сохранялся фактически полный заработок. Фонд, посчитал, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что является злоупотреблением организацией правом и отказал в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных на оплату страхового обеспечения в сумме 7 512 809,78 руб., не принял к зачету расходы, произведенные страхователем в сумме 45 056 053,84 руб.

На основании акта от 28.11.2017 № 172 с/с, с учетом представленных заявителем возражений, Фондом 28.12.2017 приняты решения № 172 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 45 056 053,84 руб. и № 172 с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 7 512 809,78 руб. (л.д. 19-28). 

Не согласившись с вынесенными решениями страховщика, ПАО «ММК» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается решение Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Федерального закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод Фонда о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в общей сумме  45 056 053 руб. 84 коп., произведенных на выплату сотрудникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Материалам дела подтверждено, что в течение проверяемого периода страхователем работникам общества – родителям детей, не достигших возраста 1,5 лет, предоставлялись отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет.

На период данных отпусков работникам был установлен неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 15 минут ежедневно и с оплатой пропорционально отработанному времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день, при признании его неполным, подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности  может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. 

Как верно отмечено Фондом, перечисленным выше работникам страхователя в период отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочей смены была сокращена только на 15 минут, что составляет потерю 2-3 % рабочего времени, в то время как ежемесячное пособие компенсирует работнику 40 % среднего заработка. 

Таким образом, такое сокращение рабочего времени (15 минут в день), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что отказ в удовлетворении требований судом первой инстанции связан с изменением правового подхода к рассматриваемому вопросу в судебной практике, что было вызвано вынесением Определения Верховного суда Российской Федерации №307-КГ17-1728 от 18.07.2017, вступившим в силу с 01.08.2017, считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 34-П от 28.11.2017. Данные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 34-П от 28.11.2017 изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, предусматривающей возможность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не претерпело существенных изменений после вынесения Верховным судом Российской Федерации определения № 307-КГ17-1728 от 18.07.2017, изложенная Верховным судом Российской Федерации правовая позиция имела место в судебных актах и до вынесения указанного определения.

Кроме того, из толкования положений норм статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком. 

Таким образом, норма закона о предоставлении пособия лицам, работающих на условиях неполного рабочего времени, не допускает неоднозначного толкования. 

Сокращение рабочего дня на 15 минут не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, в связи с чем, Фондом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя, что также исключает применение положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 34-П от 28.11.2017, которые предполагают добросовестное поведение лица.

В этой связи следует согласиться, с выводом Фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения и выделения заявителю средств на возмещение расходов по спорным основаниям.

При таких обстоятельствах принятые Фондом решения от 28.12.2017 №172 с/с, №172 с/м   не противоречат закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании указанных  актов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2018г. по делу № А76-7226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                               А.П. Скобелкин