Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4057/2018

24 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

             Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки а также расходов по оплате государственной пошлины,

            без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС-проект» (далее – истец, ООО «Модерн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, ООО «Алмаз») о взыскании задолженности по договору поставки № 33-07-04/17 от 22.06.2017 в размере 5 611 541 руб. 92 коп., неустойки в размере 71 350 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 414 руб.

            Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать неустойку в размере 71 350 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 414 руб. Уточнения судом приняты.

            Стороны явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что 22.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 33-07-04/17 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить новые (не бывшие в эксплуатации товарно-материальные ценности (далее – товар), указанные в спецификации и/или протоколе согласования цены, счете, прейскуранте и ином документе, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  

            Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

            В соответствии с условиями договора в период с 15.08.2017 по 05.10.2017 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 5 611 541 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными № 822 от 15.08.2017 и № 1016 от 05.10.2017. Получение товара представителем общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»  по товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика скрепленной печатью. 

            В соответствии с пунктом 2.4 заключенного договора расчет за поставленный товар осуществляется в течении 60 дней после получения товара покупателем на основании оригинала счета-фактуры и при выполнении поставщиком требований пунктов договора, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

            Принимая во внимание подтвержденный доказательствами факт поставки в адрес ответчика товара, у последнего возникли обязательства по оплате такого товара. Оплата товара произведена  платежным поручением № 2208 от 14.03.2018 на сумму 5 611 541 руб. 92 коп. 

            Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 71 350 руб. 86 коп., начисленной за период просрочки оплаты товара с 14.10.2017 по 14.03.2018.

            Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Пунктом 9.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 24.06.2017 стороны предусмотрели что за просрочку срока оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7%. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки передачи товара  установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

            Представленный расчет судом проверен, признан верным. 

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 14.10.2017 по 14.03.2018.

            Платежным поручением № 8559 от 12.03.2018 уплачена государственная пошлина на сумму 51 414 руб., исходя из первоначально заявленной суммы искового заявления.

            Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, погашение ответчиком основного долга до обращения истца с иском в суд, удовлетворение исковых требований в части, учитывая разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», положения части 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854 руб. на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 48 560 руб. подлежит возврату истцу.  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

решил:

исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-проект» неустойку по договору поставки № 33-07-04/17 от 22.06.2017  за период с 14.10.2017 по 14.03.2018 в размере 71 350 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 руб.          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС-проект» государственную пошлину в размере 48 560 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 8559 от 12.03.2018 г. 

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

            Судья                                                                                                А. Н. Заболотин