Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7731/2023

г. Петрозаводск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к  обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» о  взыскании 81 058 руб. 56 коп.,  

третье лицо - Фонд капитального ремонта по Республике Карелия, Администрация  Петрозаводского городского округа,  

при участии представителя ответчика – ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Петрозаводская компания Выбор» (далее – ответчик) о взыскании 81 058   руб. 56 коп. – ущерба в порядке суброгации.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 387, 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд капитального  ремонта по Республике Карелия, Администрация Петрозаводского городского  округа.  

В отзыве ответчик возражает против заявленных исковых требований;  полагает, что общество с ограниченной ответственностью «ПК Выбор» не является  лицом, ответственным за убытки; повреждение имущества гр. ФИО2  произошло не по вине управляющей организации, как лица ответственного за  содержание общего имущества, а по причине несвоевременно проведенного  капитального ремонта.  

 В возражениях истец указал, что обязанность по надлежащему содержанию  общего имущества дома (кровли) возлагается на ООО «ПК Выбор», как на  обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного  и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. Именно  ненадлежащее исполнение ООО «ПК Выбор» обязанности по содержанию  общедомового имущества (кровли) привело к причинению вреда истцу. В свою  

очередь, истец при заключении договора страхования № 001WS4280130181 со  страхователем ФИО2 предприняла все действия,  предусмотренные Договором страхования и Правилами, а именно: были  запрошены документы на объект страхования (квартиру) с учетом специфики  страхуемых рисков – документы страхователем были представлены: сведений об  аварийности дома, включения его в перечень домов, подлежащих сносу,  реконструкции и решения о таких фактах, принятых компетентными  государственными органами на момент страхования не имелось и, насколько  возможно получить указанную информацию из общедоступных источников, не  имеется до сих пор. При таких обстоятельствах, основания для отказа в выплате  страхового возмещения у истца не имелось.  

Третье лицо, Фонд, в отзыве указало, что в рамках Региональной  программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории республики Карелия, на 2015 – 2048 г.г.,  капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул.  ФИО4 в г. Петрозаводске предусмотрен в 2021 году. Фондом 19.11.2020  заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния общего  имущества многоквартирного дома (1-й этап), разработке проектной документации  на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома  (2-й этап). При обследовании технического состояния крыши указанного дома  выявлено ограниченно работоспособное состояние конструкций. Работы по  договору выполнены 20.04.2021, ремонт произведен только 28.11.2023 по причине  согласования с администрацией и проведения аукционов на проведение работ по  ремонту общего имущества. Указывает, что на момент залития Фонд работы не  проводил. Полагает, что залитие произошло по причине ненадлежащего  исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и  обслуживанию имущества вышеуказанного многоквартирного дома.  

В отзыве на исковое заявление Администрация указала на согласование  08.08.2022 акта выполненных работ от 20.04.2021, который направлен Фондом  19.07.2022; просит рассмотреть дело без участия представителя.  

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены  надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан специалист  ФИО3, который пояснил, что привлекался к проведению работ по осмотру  спорной кровли. Состояние кровли оценивает как аварийное; локальный, текущий  ремонт полагает невозможным.  

Заслушав представителя ответчика, специалиста, изучив представленные  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

01.09.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование»  (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен  договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о  чем выдан полис страхования № 001WS4280130181.  

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются  внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся  в квартире, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ФИО4, д. 7, кв. 23.  

26.09.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого  причинен ущерб.  

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией  05.10.2022, залив произошел по причине течи кровли, что по мнению истца  относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при  этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под  управлением ООО «Петрозаводская компания Выбор».  

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении  страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования  ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю ФИО5 страховое возмещение в размере 81 058 руб. 56 коп., в  подтверждение чего представлено платежное поручение № 211095 от 12.10.2022.  

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой  компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит  перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под  убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК  РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт причинения вреда,  его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности  поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением  указанного лица и наступившим вредом.  

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме № 7 по ул.  ФИО4 производились работы по оценке технического состояния общего  имущества многоквартирного дома (1-й этап), разработке проектной документации  на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома  (2-й этап). При обследовании технического состояния крыши указанного дома  выявлено ограниченно работоспособное состояние конструкций. По мнению  специалиста состояние крыши оценивается как аварийное.  

Суд отмечает, что акт выполненных работ от 20.04.2021 направлен Фондом  на согласование Администрации 19.07.2022 (одного года и трех месяцев).  

Работы по капитальному ремонту вместо запланированного 2021 года,  проведены только в конце 2023 года.  

Заказчиком проведения работ по капитальному ремонту выступал Фонд  капитального ремонта Республики Карелия.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил   № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и  крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность  для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт  10 Правил № 491).  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие  работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают  

перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).  

Из приведенных норм следует, что на управляющей организации лежит  профессиональная обязанность обеспечить в рамках осуществляемой ими обычной  хозяйственной деятельности содержание общего имущества многоквартирного  дома в состоянии, гарантирующем безопасное проживание граждан и сохранность  их имущества. Данную обязанность управляющая организация принимает на себя,  заключая договор управления с собственниками помещений в МКД.  

При этом, обязанность по проведению капитального ремонта общего  имущества управляющая компания по общему правилу не несет.  

В настоящем случае Фондом не приняты меры к своевременному  проведению капитального ремонта.  

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебной  процедуры фактические обстоятельства дела в совокупности с предоставленными в  их обоснование доказательствами, нормами законодательства в регулируемой  сфере правоотношений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена совокупность  условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для  возмещения вреда, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие  причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием)  ответчика и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.  

Суд отказывает в удовлетворении иска. 

Судебные издержки суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью страховая  компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>) отказать.  

2. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Дементьева А.В.