АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30814/2015 

Дата принятия решения – 19 января 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество "Купеческое" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью "Сэт иле" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 86 610 431 руб. 38 коп. страховой премии, 

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; 

от первого ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от второго ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители по доверенности;

от третьих лиц: 

Минсельхоз РФ – не явился, не извещен;

Федеральное казначейство – не явился, не извещен;

Минфин РФ – не явился, не извещен;

Минфин РТ – ФИО6, представитель по доверенности;

УФК по РТ– не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое Общество "Купеческое" (далее по тексту - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее по тексту - «первый ответчик») и к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэт иле" (далее по тексту - «второй ответчик») о взыскании 86 610 431 руб. 38 коп. задолженности.

К участию в деле привлечены третьи лица - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республики Татарстан (далее - «третьи лица»).

Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 в иске к первому ответчику отказано, иск ко второму ответчику удовлетворил частично в размере 30 710 289 руб. 26 коп. страховой премии, в остальной части требований ко второму ответчику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2016г. вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 6.1.6. Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования. Однако из материалов дела не следует, что истец в период действия договора (до 31.12.2014) воспользовался правом на изменение условий договора.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указывает, что судами не учтено, что 14.05.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании Приказа  ЦБ РФ №ОД-1061.

В силу положений ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель первого ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенном в отзыве на иск; пояснил, что лимит финансирования по выделению бюджетных средств на покрытие расходов сельхоз товаропроизводителей на страхование урожая в 2014 году полностью исчерпан, на публичное образование не может быть возложено финансовое обязательство сверх утвержденных лимитов.

Представители второго ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, представил доказательства оплаты страховой премии по договору страхования на общую сумму 45 699 834 руб. 25 коп. Считают, что обязательства второго ответчика по договору страхования в полном объеме исполнены, задолженность отсутствует. Кроме 

Представитель Министерства финансов Республики Татарстан поддержал позицию первого ответчика, дал пояснения по делу.

Представители Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации, , Управление Федерального казначейства по Республики Татарстан в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителей Минсельхоза России, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между истцом (страховщик) и вторым ответчиком (страхователь) заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №КЗН-ДСУ гп-20145-1505-001 (далее – договор страхования, том 2, л.д. 55-63).

Объект страхования: имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева / посадки в хозяйствах страхователя, расположенных в Аксубаевском, Алексеевском, Кукморском, Лаишевском, Мамадышском, Минзелинском, Муслюмовском, Новошешминском, Тюлячинском, Чистопольском районах Республики Татарстан (пункт 2.1 договора).

Общая страховая сумма по договору 1 441 334 051 руб. 15 коп. Общая страховая премия по договору составляет 91 399 668 руб. 51 коп. (п. 2.2 договора).

Указанным пунктом также определен срок уплаты страхователем первого страхового взноса в размере 45 699 834 руб. 26 коп – до 30 июля 2014г. 

Срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен.

Страховые случаи перечислены в п. 2.4 договора страхования.

В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Договор страхования заключен на срок с 15 мая 2014г. по 31 декабря 2014г. (п. 2.7).

В соответствии с п. 6.1 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (приложение №15 к дополнениям к кассационной жалобе ответчика 2, том 6. л.д.104-116) страховой премией является плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с п. 6.1.3 Правил страхования общая страховая премия уплачивается Страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в рассрочку, в сумме и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования. 

В соответствии с пунктом 6.6.1. Правил страхования если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

В пункте 5.2.1 Правил страхования указано, что страховая сумма устанавливается в размере не менее чем определенная п. 6 ст.4 Федерального закона №260-ФЗ доля страховой стоимости.

В пункте 5.5.1 Правил страхования установлено, что размер безусловной франшизы не может превышать доли страховой суммы, определенной Федеральным законом №260-ФЗ и Планом сельскохозяйственного страхования.

В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен., за исключением случая, предусмотренного ст. 958 ГК РФ.

Конкурсный управляющий истца при анализе документов финансово хозяйственной деятельности истца пришел к выводу, что второй ответчик перечислил страховую премию только в размере 4 729 237 руб. 14 коп., а первый ответчик свои обязательства по перечислению субсидии в размере 50% от страховой премии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 45 669 834 руб. 26 коп. с первого ответчика и 40 940 597 руб. 12 коп. со второго ответчика.

Исследовав  материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с указанной нормой гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из  актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ)

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает, что обязательства первого ответчика возникли в силу договора страхования, положений Федерального закона от 25.07.2011г. №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Федеральный закон №260-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012г. №1371 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования» (далее - Постановление Правительства РФ №1371), Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.02.2013г. №104 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2014 году» (далее – Постановление КМ РТ №104), а обязательства второго ответчика возникли на основании договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии предоставляемые юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, относятся к бюджетным ассигнованиям и предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. 

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации (ст. 78 БК РФ).

Первый ответчик – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан не является стороной договора страхования, следовательно, с учетом положений ст. 308 ГК РФ, договор страхования не может порождать обязанностей для первого ответчика.

Положения Федерального закона №260-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012г. №1371 и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.02.2013г. №104 регулируют порядок предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

Применительно к спорным правоотношениям, указанные нормативные акты регулируют правоотношения между первым ответчиком, как уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан по вопросам предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и вторым ответчиком, как получателем бюджетных ассигнований.

Указанные нормативные акты не порождают гражданские права и обязанности первого ответчика перед истцом.

То обстоятельство, что положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона №260-ФЗ предусматривают перечисление субсидий непосредственно на расчетный счет страховщика, не меняет существо спорных правоотношений. 

Как следует из содержания указанной правовой нормы, перечисление субсидии на расчетный счет соответствующего страховщика производится на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя. Таким образом, законоположения, предусматривающие перечисление субсидии непосредственно на расчетный счет страховщика, не порождают у страховщика права на указанную субсидию, а лишь регламентируют порядок предоставления указанной субсидии сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Страховщик в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника первым ответчиком.

Таким образом, в спорных правоотношениях у первого ответчика отсутствуют гражданские обязанности перед истцом по выплате страховой премии по договору страхования. Такие обязанности не возникают как из договора, так и из приведенных выше норм права.

Вопрос предоставления субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования относится к правоотношениям между первым ответчиком и вторым ответчиком, не является предметом доказывания для разрешения спора между истцом и ответчиками, в связи с чем в рамках настоящего дела не исследуется.

Поскольку у первого ответчика отсутствуют гражданские обязанности перед истцом по выплате страховой премии по договору страхования, суд отказывает в иске в отношении первого ответчика.

Отношения истца и второго ответчика возникли из договора страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.2 договора страхования, сторонами согласован общий размер страховой премии в размере 91 399 668 руб. 51 коп. 

Этим же пунктом договора в соответствии с п. 6.1.3, установлен срок внесения первого взноса страховой премии в размере 45 699 834 руб. 26 коп. – до 30.07.2014г. Срок внесения оставшейся части страховой премии в размере 45 699 834 руб. 25 коп. договором не определен.

Как следует из материалов дела, государственная поддержка по данному договору страхования предоставлена второму ответчику только в размере 14 989 545 руб.  При этом  истец не воспользовался правом на изменение условий договора страхования, предусмотренным п. 7.3.1 Правил страхования. Таким образом, договор страхования между истцом и вторым ответчиком остался неизменным. 

Исследовав и истолковав условия договора между истцом и вторым ответчиком по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе, с учетом положений Правил страхования, исходя из принципа возмездности гражданско-правового договора, закрепленного в статье 423 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у второго ответчика возникла обязанность по уплате истцу страховой премии в размере, указанном в п. 2.2 договора страхования, т.е. в размере 91 399 668 руб. 51 коп.

Срок внесения оставшейся части страховой премии в размере 45 699 834 руб. 25 коп. договором не определен, следовательно, обязательство в указанной части должно быть исполнено в течение семи дней с момента востребования кредитором (ст. 314 ГК РФ).

Довод второго ответчика о том, что договором страхования на него возложена обязанность уплаты страховой премии только в размере 45 699 834 руб. 26 коп. отклоняется судом, поскольку договор страхования относится к возмездным сделкам, а из условий договора не следует, что истец предоставляет второму ответчику скидку в размере 45 699 834 руб. 25 коп. или иным образом освобождает ответчика от уплаты указанной части страховой премии. В договоре страхования прямо указано, 45 699 834 руб. 26 коп. – это первый взнос. В этом же пункте договора прямо указывается, что размер общей страховой премии составляет 91 399 668 руб. 51 коп. Как указывалось выше, этот пункт договора, как и остальные его положения, остался неизменным.

Отклоняется также довод второго ответчика о том, что 14.05.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании Приказа  ЦБ РФ №ОД-1061, в связи с чем истец не имеет права на иск.

По смыслу ст. 49 ГК РФ специальная правоспособность юридического лица, приобретаемая на основании лицензии, предоставляет ему заниматься лицензируемыми  видами деятельности. Следовательно, отзыв лицензии у юридического лица прекращает только его право на осуществление лицензируемого вида деятельности, а не прекращает обязательства его должников и не лишает истца права на иск, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме этого, из материалов дела следует, что договор страхования прекратил свое действие 31.12.2014г. в связи с истечением указанного в нем срока, а лицензия истца отозвана 14.05.2015г. (т.е. после прекращения договора страхования). С учетом изложенного правовые последствия, связанные с отзывом у истца лицензии на осуществление страховой деятельности не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Вопреки утверждению представителей второго ответчика, также не имеет правового значения выдача истцу уполномоченным органом предписания о передаче страхового портфеля. 

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» передача страхового портфеля является мерой по обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика. При этом передаче подлежат только страховые портфели, по договорам страхования, срок действия которых не истек или по договорам, срок действия которых истек, но обязательства страховщика по ним не исполнены (не выплачено страховое возмещение).

Поскольку срок действия договора страхования между истцом и ответчиком истек как на дату, указанную в предписании, так и на дату отзыва у истца лицензии, неурегулированных страховых случаев по договору страхования не имеется, оснований для передачи страхового портфеля по данному договору страхования не имелось.

Кроме этого, неисполнение предписания уполномоченного органа само по себе не прекращает гражданские права и обязательства. Законодательством предусмотрены иные (публично-правовые) последствия неисполнения предписания уполномоченного органа.

Второй ответчик представил суду доказательства частичной уплаты страховой премии в размере 45 699 834 руб. 25 коп. (с учетом возврата излишне перечисленных сумм) и расчет оплаты страховой премии по договору.

Истец считает, что указанные денежные средства перечислены во исполнение иных обязательств второго ответчика, поскольку в графе «назначение платежа» платежных поручений, предоставленных вторым ответчиком, указаны реквизиты иных договоров.

Второй ответчик пояснил, что платежи перечислены по договорам, заключенным в рамках и во исполнение генерального договора страхования, по каждому филиалу второго ответчика.

Судом установлено, что в генеральном договоре страхования в качестве приложения стороны указали реквизиты договоров, заключенных сторонами в рамках указанного генерального договора. В платежных поручениях, представленных вторым ответчиком, указаны реквизиты данных договоров. Доказательств наличия иных обязательств второго ответчика перед истцом, к которым могли бы быть отнесены указанные платежи, суду не представлены, в связи с чем суд считает доказанным факт уплаты вторым ответчиком страховой премии по договору страхования в размере 45 699 834 руб. 25 коп. 

Кроме этого, первый ответчик представил суду доказательства перечисления истцу 14 989 545 руб. за второго ответчика, в порядке предоставления второму ответчику бюджетных ассигнований на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договору страхования. 

С учетом положений ст. 313 ГК РФ истец обязан принять указанные денежные средства, перечисленные первым ответчиком в качестве исполнения обязательства второго ответчика.

Поскольку второй ответчик представил доказательства частичного исполнения обязательств по договору страхования, иск ко второму ответчику подлежит частичному удовлетворению, в размере 30 710 289 руб. 26 коп. (91 399 668 руб. 51 коп. (общая сумма страховой премии) - 45 699 834 руб. 25 коп. (частичная оплата вторым ответчиком) - 14 989 545 руб. (бюджетные ассигнования)).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца и второго ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан отказать.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт иле"  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество "Купеческое" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 710 289 руб. 26 коп. страховой премии.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 70 916 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество "Купеческое" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 129 084 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин