АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-705/2024

г. Новосибирск

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения подписана 11 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН 1025403658565, ИНН 5408106490, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Мебель» (ОГРН 1162225107043, ИНН 2222854110, г. Барнаул Алтайский край) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Мебель» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 18.01.2023 по 28.01.2023 в размере 104 302 рубля 78 копеек.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, и в качестве нормативно-правового обоснования приведены положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления в установленном порядке размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, в котором, не оспаривая факт просрочки поставки товара, он возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что уже понес ответственность за нарушение сроков выполнения контракта в виде неустойки в размере 417 211 руб. 10 коп. и что взыскание дополнительно заявленной неустойки будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, а потому просил применить положения статьи 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за иной период, и поэтому истец возражает против доводов ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, поскольку условия договора ответчику были известны при заключении, а просрочка ответчиком исполнения обязательства была существенной для истца.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, содержащиеся в исковом заявлении и иных представленных документах, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.09.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор № АЭ22/2022 на поставку мебели и матрацев для общежития 8/1 для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2022 г.) (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязанности по поставке мебели и матрацев для общежития 8/1 для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее – Товар), в количестве и по ценам, указанным в Спецификации, а истец обязался принять Товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Ответчик обязан был осуществить поставку, сборку и установку товара по указанному в договоре адресу в срок до 30.11.2022 (пункты 1.2 и 3.1 Договора).

Ответчик нарушил указанный срок и фактически свои обязательства по поставке, сборке и установке товара исполнил только 30.01.2023, что подтверждается УПД № 71 от 27.01.2023 и актом приема-передачи установленного товара от 30.01.2023. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, нарушения сроков представления документов, предусмотренных настоящим Договором, а также в случае нарушения иных сроков, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена договора составляла 8 691 898 руб. 00 коп. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком также была представлена независимая гарантия № 9422-19КЭБГ/0009 от 20.09.2022 на сумму 2 116 120 руб. 00 коп. (далее – независимая гарантия), выданная КИВИ Банком (Акционерное общество). 

КИВИ Банк (Акционерное общество) по требованию истца осуществил выплату истцу по независимой гарантии сумму неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара за период с 01.12.2022 по 17.01.2023 в размере 417 211 руб. 10 коп. Ответчик данную неустойку банку возместил.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчик исполнил полностью только 30.01.2023, истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 18.01.2023 по 30.01.2023 в размере 104 302 руб. 78 коп. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям и обстоятельствам дела. 

Ответчик непосредственно расчет и размер неустойки не оспаривает, однако полагает, что общий размер неустойки, складывающийся из суммы ранее выплаченной (417 211 руб. 10 коп.) и заявленной сейчас (104 302 руб. 78 коп.), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой связи ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и отказе по этим основаниям в удовлетворении требований истца.

Между тем, рассмотрев доводы ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1 %, то есть в размере, предусмотренном договором, заключенным между истцом и ответчиком. 

Применение неустойки в названном размере не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Оснований полагать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что по утверждению истца, и ответчиком этого не опровергнуто, пропуск срока поставки для истца является существенным.

Кроме того, ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что ответчик ранее уже обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (истцу по настоящему делу) с требованиями о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ выплаченной по независимой гарантии неустойки за период с 01.12.2022 по 17.01.2023 в размере 417 211 руб. 10 коп., и в обоснование приводил аналогичные доводы, что и в настоящем случае. Решением от 21.07.2023 по делу № А45-12372/2023 суд отказал ответчику в удовлетворении указанных требований о снижении размера неустойки, установив отсутствие оснований для снижения и применения статьи 333 ГК РФ.

Названное решение от 21.07.2023 по делу № А45-12372/2023 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а потому установленные в рамках того дела обстоятельства отсутствия оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ являются обязательными для сторон по настоящему делу.

Всем доводам ответчика о снижении размера неустойки при рассмотрении дела № А45-12372/2023 была дана оценка, и суд в настоящем случае не находит оснований давать им иную оценку, устанавливать иные обстоятельства дела и применять положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, при установленных обстоятельствах, находя обоснованными требования истца и не усматривая оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика за нарушение сроков поставки товара подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 18.01.2023 по 29.01.2023 в размере 104 302 руб. 78 коп.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, следовательно, истцу за счет ответчика возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору на поставку мебели и матрацев № АЭ22/2022 от 22.09.2022 за период с 18.01.2023 по 29.01.2023 в размере 104 302 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4129 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.В. Поносов