ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68306/13

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ЗАО "Гелиос": ФИО2 (доверенность от 25.06.2018г., б/н.), ФИО3  (доверенность от 25.06.2018г.);

от МИФНС России № 20 по Московской области: ФИО4 (доверенность № 22-21/1327 от 24.09.2018г.); ФИО5 (доверенность № 22-21/1332 от 24.09.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу  № А41-68306/13, принятое судьей Козловой М.В., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года ЗАО «Гелиос» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

18 июня 2018 года  Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области  обратилась в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего должника ФИО7, в которой просила признать не соответствующими закону его действия, выразившиеся в:  не проведении работы по закрытию расчетных счетов должника,  нарушении очередности уплаты текущих платежей, в частности НДФЛ и страховых взносов,  нарушении положений ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неуплате обязательных платежей в бюджет при осуществлении текущей деятельности организации и извлечении прибыли, несвоевременной оплате текущих обязательств должника, а также просила отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гелиос».

Определением от 05.10.2018 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким исключением, в частности, является открытие конкурсным управляющим специального банковского счета, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что  ЗАО «Гелиос» в ПАО «БИНБАНК» открыто два банковских счета: № 40702810200590083239, являющийся основным расчетным счетом должника, и № 40702810000590283239, являющийся специальным банковским счетом должника. Иные банковские счета должника, указанные в жалобе уполномоченного органа, закрыты конкурсным управляющим, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Довод налогового органа о наличии в настоящее время у ЗАО «Гелиос» обособленного подразделения противоречит нормам статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим понятие филиала, а также представленным в материалы дела в суде первой инстанции сведениям из ЕГРЮЛ на текущую дату, а также уставу ЗАО «Гелиос».

В жалобе налоговый орган утверждает, что у ЗАО «Гелиос» в настоящее время имеется обособленное подразделение, расположенное по адресу 143985, 

<

...>.

Вместе с тем, само ЗАО «Гелиос» также зарегистрировано и фактически располагается по тому же адресу: 143985, 

<

...>. 48а, в настоящее время - 

<

...> в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 года № 209/2014-03 города Железнодорожный и Балашиха были объединены с сохранением единого названия города - Балашиха).

Согласно положениям статьи 55 ГК РФ, обособленные подразделения юридического лица, как филиал, так и представительство располагаются вне места его нахождения. Соответственно, обособленное подразделение не может располагаться в месте нахождения самого юридического лица, иначе теряется смысл его существования. 

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке из ЕГРЮЛ на текущую дату, представленной ФНС России, отсутствуют сведения о наличии у ЗАО «Гелиос» обособленного подразделения.

ЗАО «Гелиос» с 27.06.2012 зарегистрировано по месту нахождения: 143985, 

<

...> как по основному юридическому адресу организации (уведомление о снятии с учета в налоговом органе исх. 2549 от 27.06.2012).

В уставных документах ЗАО «Гелиос» отсутствуют сведения о наличии обособленного подразделения, вместе с тем согласно действовавшей в период регистрации ЗАО «Гелиос» (2012 год) редакция статьи 5 ФЗ «Об акционерных обществах» требовала указание обособленных подразделений в Уставе.

В связи с этим, данные налогового органа о наличии «обособленного» подразделения по месту нахождения самого должника не подтверждаются.

При этом действующее законодательство о банкротстве не указывает сроки закрытия обособленных подразделений. Довод заявителя жалобы о недопустимости наличия таких подразделений, в принципе, в конкурсном производстве не подтвержден ссылкой на норму права. Сама по себе запись о наличии обособленного подразделения должника при отсутствии у него счетов, имущества, руководителя и осуществления им деятельности, при этом находящегося по месту нахождения самого должника, не может нарушать права и интересы.

Доводы заявителя о существовании филиала со ссылкой на осуществление платежей с указанием КПП филиала не заявлялся в первой инстанции. Данный довод не соответствуют материалам дела, сведениям из ЕГРЮЛ, свидетельствам о присвоении КПП ЗАО «Гелиос» после смены места регистрации в 2012 году на текущее. Платежи проходят с указанием КПП ЗАО «Гелиос», указанного в ЕГРЮЛ и в уведомлении от 27.06.2012 года

Доводы уполномоченного органа о необходимости оплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди текущих платежей уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 21 марта 2016 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалоб налогового органа по тем же обстоятельствам на действия конкурсного управляющего ЗАО «Гелиос» ФИО6, установлено соответствие закону действий конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы с учетом требований ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

В настоящее же время все указанное имущество продано, на момент рассмотрения жалобы за счет поступивших средств была полностью погашена задолженность по НДФЛ и начато погашение долга по пенсионным взносам, что указано в судебном акте.

В настоящее время задолженность по НДФЛ и по обязательному пенсионному страхованию полностью погашена.

Доказательств нарушений очередности уплаты текущих платежей, нарушений положений ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неуплате обязательных платежей в бюджет при осуществлении текущей деятельности организации и извлечении прибыли, несвоевременной оплате текущих обязательств должника в материалы дела не представлено.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия (бездействия).

Следовательно, оснований для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гелиос».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в жалобе, рассмотренной судом первой инстанции.

Доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу  № А41-68306/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина

Н.Я. Гараева