ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19758/2021

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2025 года

15АП-8314/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-19758/2021.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,  

при участии: от Банк «Траст» (ПАО): представителя ФИО1 по доверенности от 11.04.2024; посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции: от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2025.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО4 судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-19758/2021, суд первой инстанции результаты оплаты ФИО2 - принял. Признал требования кредиторов к ФИО4 (ИНН 

<

***>; место регистрации: 35016; 

<

...>) погашенными в полном объеме. Заменить кредиторов ИФНС № 4 по городу Краснодару, ПАО Национальный Банк «Траст», ФНС России, ПАО «Совкомбанк», АО «ЮКБ» на кредитора ФИО2  

Публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НБ «ТРАСТ» изложило свою правовую позицию по делу.  

В возражение на отзыв ПАО «НБ «ТРАСТ» ФИО2 просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В возражение на апелляционную жалобу Данилиди просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банк «Траст» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>; место регистрации: 35016; 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19446.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализация имущества должника.  

Кредитор ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования к должнику.  

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, судом первой инстанции было установлено следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.  

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела реестр требований кредиторов ФИО4 сформирован.  

Во исполнение определения суда первой инстанции от 28.04.2025 ФИО2 представлены реестр требований кредиторов должника, выписка по специальному счету и платежные поручения о погашении требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).  

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие у него реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, служат препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.  

Оценив довод апеллянта о необходимости погашения мораторных процентов третьим лицом при погашении реестровых требований, судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки апеллянта на ст. 57, 113, 125 Закона о банкротстве и п. 9 Постановления № 88 истолкованы неверно, а судебная практика подтверждает возможность погашения реестра без мораторных процентов.  

В соответствии со ст. 113 и 125 Закона о банкротстве третье лицо вправе погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов (далее – РТК), без обязательного погашения мораторных процентов.  

Мораторные проценты не включаются в РТК как самостоятельные требования, как это следует из смысла пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а начисляются отдельно на сумму основного долга за период процедур банкротства (п. 2 ст. 81, п. 2.1 ст. 95 Закона о банкротстве).  

Как следует из смысла пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, мораторные проценты погашаются из конкурсной массы после удовлетворения основных требований, если средств достаточно.  

Таким образом, погашение РТК третьим лицом подразумевает удовлетворение именно включенных в реестр требований, а не дополнительных процентов.  

Судебная коллегия считает, что ссылка Банка на п. 9 Постановления № 88 истолкована неверно.  

Данный пункт разъясняет, что в случае прекращения производства по делу (в т.ч. из-за погашения всех включенных в РТК требований третьим лицом) кредитор вправе взыскать оставшиеся мораторные проценты в общеисковом порядке. Это подтверждает, что погашение РТК без мораторных процентов законно и не нарушает прав кредиторов, поскольку они сохраняют право на взыскание процентов позднее. Банк игнорирует, что п. 9 прямо допускает такую ситуацию, а не устанавливает обязанность погашения процентов при погашении реестра.  

Кроме того, Банк не заявлял о включении мораторных процентов в реестр в процедуре банкротства, что подтверждается материалами дела.  

Ссылка Банка на «реестр с отражением мораторных процентов» (Приложение № 7 к заявлению об обеспечительных мерах) не подтверждена судебным актом о включении.  

Оценив довод апеллянта об аффилированности финансового управляющего, ФИО4 и ФИО2 судебная коллеги считает его необоснованным на основании следующего.  

Банк утверждает, что наличие общего представителя – ФИО3 свидетельствует о согласованных действиях по выводу имущества из-под контроля независимых кредиторов, намекая на аффилированность.  

Судебная коллегия отмечает, что заявленные доводы не подтверждены доказательствами.  

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», аффилированные лица – это физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность друг друга в силу родственных связей, участия в органах управления, владения более чем 20% акций (долей) или иных обстоятельств, обеспечивающих контроль (например, договорные отношения, предусматривающие подчинение).  

Апеллянт не представил доказательств наличия родственных связей между указанными лицами, экономической зависимости, участия в управлении или иных признаков аффилированности (ст. 65 АПК РФ: обязанность доказывания лежит на утверждающей стороне).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ФИО2 как единственного кредитора (после замены, определение суда первой инстанции от 27.05.2025) направлены на законное удовлетворение требований через применение конкурентных процедур, что не нарушает прав Банка, утратившего статус кредитора.  

Один представитель (ФИО3) по доверенностям от 10.06.2025 (Данилиди), 28.05.2024 (Громов) и супруги ФИО4 не создает аффилированности.  

Согласно ст. 182 ГК РФ, представительство основано на доверенности и не влечет юридической или экономической зависимости между доверителями. Представитель действует в интересах доверителей, но это не означает их аффилированность. Кроме того, представитель ФИО3 в рассматриваемом деле участвует только от кредитора ФИО2  

Оценив довод апеллянта о неизменности зонирования земельных участков судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.  

Банк утверждает, что категория указанных ранее земель не изменилась с 2020 г., ссылаясь на «сведения из ЕГРН онлайн».  

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание, что одни сведения из ЕГРН не могут являться достоверными доказательствами, на основании следующего: зонирование изменено ЕДТП (решение от 27.11.2024 № 82 п.4): из Ж-2 в СХУ-1, что подтверждается официальными документами (протокол от 21.11.2024, публикация на ЕФРСБ); представленные апеллянтом «скриншоты» не заверены и взяты из неустановленного источника. Кроме того, они не содержат данных о категории земель  

должника и не являются выписками из ЕГРН либо сведениями ГИСОГД, что противоречит ст. 71 АПК РФ. Представленные материалы дела не опровергают официальные акты о зонировании опубликованные на сайте ФГИСТП; реализация земельных участков не причинит вред Банку «ТРАСТ» поскольку Банк в настоящее время утратил статус кредитора должника ФИО4 и пропустил срок на включение требований по делу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество № 2-8091/2015.  

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что по итогам анализа судебных актов, на которые ссылается апеллянт, явствует, что они не применимы к банкротному спору, где ключевым является равенство кредиторов и включение всего имущества в конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований.  

Апеллянт обосновывает вещные права на 5 земельных участков, но игнорирует, что пропуск срока исполнения по делу № 2-8091/2015 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество лишает его таких прав, ровно как и прав на включение в реестр, а передача имущества в его пользу будет квалифицироваться как предпочтение, нарушающее права реестровых кредиторов.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.  

Это обеспечивает равенство кредиторов и пропорциональное распределение активов, как это следует из смысла статьи 142 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия отмечает, что передача части имущества апеллянту в обход реестра нарушит права реестровых кредиторов, поскольку такая сделка влечет предпочтение одному кредитору перед другими, как это следует из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Предмет спора 2-8091/2015 связан с взысканием долга и обращением взыскания на имущество, а не с оспариванием сделки. Банк не может быть поставлен в предпочтительные условия в сравнении с иными залоговыми и не залоговыми кредиторами перед которыми ФИО4 имеет обязательства.  

Согласно ст. 61.3, сделка, совершенная должником или иным лицом за счет должника, может быть признана недействительной, если она влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований.  

Пропуск Банком 3-летнего срока исполнения (ст. 321 АПК РФ, ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве») делает его претензии на имущество необоснованными, а попытка регистрации на основе судебного акта от 14.06.2018 – попыткой обойти равенство кредиторов.  

Кроме того, права требования на 5 земельных участков апеллянт выставил на торги (процедура № COM25082500052 на roseltorg.ru, начало 25.08.2025, цена 4 600 000 руб.), что подтверждает их как отдельный актив вне банкротства и недобросовестность.  

На основании анализа проекта договора уступки прав (требований) можно сделать вывод, что банк «ТРАСТ» (ПАО) (Цедент) понимает пороки продаваемых прав (требований) и осознанно минимизирует свои риски, связанные с этими пороками. Это подтверждается структурой договора, детальным раскрытием недостатков и перекладыванием рисков на Цессионария.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве апеллянт ссылался на судебную практику по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость на основании судебных актов без ограничения сроками принудительного исполнения.  

Судебная коллегия считает, что эта практика не имеет отношения к банкротному спору, где реестр погашен, апеллянт утратил статус кредитора, пропустив срок исполнения по делу № 2-8091/2015.  

Судебная коллегия считает, что доводы апеллянта в отзыве на возражение ФИО2 являются необоснованными, не подтверждены надлежащими  

доказательствами и направлены на затягивания процедуры банкротства и принуждения к выкупу просроченных прав.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, котором в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-19758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Т.А. Пипченко  

 Д.В. Николаев