ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36613/16

24 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергожби" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016, принятое судьей Востоковой Е.А. по делу № А41-36613/16, по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок М" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергожби" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок М" (далее – истец, ООО "Блок М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергожби" (далее – истец, ООО "Энергожби") о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в сумме 387420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14927,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 387420 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты; судебных издержек на услуги представителя в сумме 60000 руб., на проезд представителя 5454,70руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-36613/16 исковые требования ООО "Блок М" удовлетворены в части взыскания с ООО "Энергожби" неосновательного обогащения в сумме 387 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 27 498,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 387 420 руб. с даты принятия решения по день фактической оплаты, во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергожби" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015г. между ООО "Блок М" (покупатель) и ООО "Энергожби" (поставщик) заключен договор поставки № 2-15/36.

Во исполнение договорных обязательств истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику предоплату в сумме 387420 руб.

Однако ответчик, отказывая в исполнении обязательств по поставке товара, указывая на смену банковских реквизитов, выставил новый счет на оплату, который, в целях своевременной поставки товара был оплачен истцом в сумме 387420 руб. по новым банковским реквизитам.

Поскольку ответчиком товар поставлен на сумму 387420 руб., а счета выставлены ответчиком и оплачены истцом в двойном размере, истец  полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 387420 руб.

В добровольном порядке ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения ООО "Блок М" с настоящим иском в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Блок М" указало на то, что обязательства по оплате товара по договору поставки с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Энергожби" товар не поставил и направил в адрес истца новый счет на оплату с измененными банковскими реквизитами, после чего оплаченную сверх установленной договором сумму оплаты не возвратило.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Блок М", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Энергожби" указало, что суд первой инстанции не рассматривал и не оценивал обстоятельства, свидетельствующие о факте заключения договора, и его действительности с точки зрения закона, а также не разъяснял сторонам обязательства по доказыванию указанных обстоятельств.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор поставки от 27.01.2015 № 2-15/36.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить по разовым заявкам покупателя продукцию производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой изделий, выпускаемых поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата товара или оплата товара и транспортных и иных расходов, связанных с его доставкой, производится покупателем на условиях  100 % предоплаты на основании выставленных счетов, если иное не отражено в протоколе согласования цены и прочих условий поставки. 

Оплата производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика. Счет может быть выставлен по факсу. Оплатой признается поступление денежных средств на счет поставщика. 

Ответчик в соответствии с условиями договора выставил истцу счет на оплату от 12.10.2015 № 1300 на сумму 387420 руб. (л.д. 14).

Во исполнение договорных обязательств истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику предоплату в сумме 387420 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела копией платежного поручения № 56 от 20.11.2015 (л.д. 15), на основании выставленного ответчиком счета. 

Ответчик, отказывая в исполнении обязательств по поставке товара, указывая на смену банковских реквизитов, 17.11.2015 выставил новый счет на оплату № 1471 (л.д. 16), который, в целях своевременной поставки товара ответчиком, был оплачен истцом в сумме 387420 руб. по новым банковским реквизитам, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией платежного поручения № 62 от 24.11.2015 (л.д. 17).

Поскольку внесенная истцом оплата товара по договору поставки превышает стоимость фактически поставленного ответчиком товара на 387420 руб., которые не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств на основании счетов на оплату от 12.10.2015 № 1300 и от 17.11.2015 № 1471 истец перечислил ответчику платежи по договору поставки от 27.01.2015 № 2-15/36 на общую сумму 774 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15, 17).

Однако ответчик поставил товар в соответствии с условиями договора на сумму 387420 руб., излишне уплаченную истцом на основании выставленных им счетов сумму не возвратил.

Учитывая вышеизложенное, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве оплаты за товар по договору поставки, является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 387420 руб. неосновательного обогащения.

Также истец в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 498,85 руб. согласно расчету за период с 23.11.2015 по 20.09.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 387420 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком оспорен не был, контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки не был заключен, не может быть принят во внимание.

Указанный договор соответствует положениям ст. 434 ГК РФ по форме и положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ по содержанию.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Истец ссылается на то, что им понесены расходы в связи с проездом представителя из Санкт-Петербурга в сумме 5 454,70 руб., что подтверждается копиями электронных билетов и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец не предоставил обоснования необходимости заключения соглашения на оказание юридических услуг с юридическим лицом из Санкт- Петербурга при том, что юридический адрес заявителя 

<

...>, пом 19, дело рассматривается в Арбитражном суде Московской области, который территориально расположен в г. Москве. 

Более того, истец не обеспечил участие представителя в предварительном судебном заседании, при этом предоставил возражения против перехода в основное судебное заседание непосредственно после окончания предварительного заседания, при наличии уведомления ответчика в порядке ст.123 АПК РФ. 

Дело не было рассмотрено 06.09.2016 по существу только в связи с поступившими возражениями истца. 

В судебное заседание 20.09.2016 прибыл представитель истца, представил уточнения требований при отсутствии доказательств направления копии уточнений в адрес ответчика. 

Судебное заседание было отложено в связи с неисполнением истцом процессуальной обязанности по заблаговременному направлению (или вручению) копии уточнений другой стороне). 

Таким образом, истец своими действиями привел к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил на истца все судебные расходы по делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Кроме того в указанной части решение суда первой инстанции истцом  не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.16 года по делу № А41-36613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергожби» госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Судьи

Л.Н.  Иванова

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина