Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32850/2024

21 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТУЛЬСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИЗМАЙЛОВСКИЙ, Д.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024) до перерыва, после перерыва - не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 16 800 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за периоды с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 25.04.2024

В судебном заседании 17.07.2024 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.07.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией многоквартирным домом, ряд жилых помещений в котором принадлежат ответчику на праве собственности. 

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение от 20 января 2024 года по делу № А56-22766/2022, которым с Администрации в пользу Компании взыскано 46 947,67 руб. задолженности за период с января 2019 по август 2021 за теплоснабжение помещений 46-Н,47-Н (55,6 кв.м.) (теплопотребление, ГВС и ОДН на ГВС), исполнено Администрацией только 25.04.2024, Компания начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующему.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец предъявил неустойку на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты задолженности, начисление неустойки суд считает правомерным.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Обстоятельств, освобождающих от ответственности согласно положениям статьи 401 ГК РФ, также не установлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (такой правой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539), что было учтено истцом при расчете уточненного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судом произведен зачет 6394 руб. государственной пошлины, которая уплачена  платежным поручением от 10.04.2020 № 555 и возвращена на основании справки в рамках дела № А56-10982/2023, однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 2000 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» 16 800 руб. 59 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада»  из федерального бюджета 4394 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2020 № 555.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.