﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14595/2020-ГК

г. Пермь

11 января 2021 года

Дело № А60-12936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Лаврик П.В., паспорт, (председатель правления); Тимофеева Е.С., паспорт, по доверенности от 13.12.2019, диплом;

от третьего лица, Ромаса В.Г.: Нецветаев М.П., паспорт, по доверенности от 19.12.2018, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Ромаса Владимира Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2020 года 

по делу № А60-12936/2020

по иску закрытого акционерного общества «Домострой» в лице конкурсного

управляющего Шмелева В.Ю. (ОГРН 1026605763106, ИНН 6660019432)

к товариществу собственников жилья «Шварца, 10» (ОГРН 1056605200761, ИНН 6674153195)

третьи лица: МИФНС № 25 по Свердловской области, МУП «УКС г. Екатеринбурга» (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спарта» (ОГРН  1146670000938, ИНН 6670416809), Ромас Владимир Григорьевич

о взыскании неосновательного обогащения за использование автопарковки,

установил:

ЗАО «Домострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ «Шварца, 10» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 2 040 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости использования автопарковки за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, Ромас В.Г., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на ранее заявленных доводах о том, что ответчик использует имущество с грубым нарушением установленных законом правил. Пояснил, что на момент рассмотрения спора межевание земельного участка проведена для МКД Шварца 10/1 отдельно в размере 6400 кв.м., для автостоянки – отдельно в размере 3413 кв.м., о чем имеется исполнительная съемка, подписанная Главархитектурой г. Екатеринбурга от 14.02.2007, тогда же между застройщиком ЗАО «Домострой» и ТСЖ было подписано соглашение о последующей совместной эксплуатации указанного обособленного объекта и его регистрации; в 2010 г. к придомовой территории МКД был присоединен земельный участок, занятый парковкой - в нарушение ранее состоявшегося соглашения о его совместном использовании ТСЖ с ЗАО «Домострой». Таким образом, как считает третье лицо, ТСЖ присвоило себе право собственности на произведенные вложения в объект, который представляет из себя обособленный объект недвижимости, обладающий всеми свойствами самостоятельного объекта и который может эксплуатироваться самостоятельно, вне деятельности ТСЖ. Указывает, что ТСЖ свои обязательства не выполнило, уклонилось от регистрации автостоянки как отдельного объекта недвижимости, нарушив нормы действующего законодательства; что использование земельного участка для целей автостоянки без произведенных капитальных вложений ЗАО «Домострой» было бы невозможно; ТСЖ неосновательно обогатилось за счет ЗАО «Домострой», так как не понесло расходов на благоустройство территории и длительное время использовало автостоянку как для хранения автомобилей членов ТСЖ, так и для сдачи в аренду третьим лицам, о чем представитель ТСЖ заявил в ходе судебных заседаний, изложил в отзыве; установление факта самовольного строительства автостоянки и невозможность ею распоряжаться в отношении одного лица – ЗАО «Домострой», по мнению заявителя жалобы,  влечет такие же последствия в отношении иных лиц, которые также не вправе распоряжаться указанным имуществом и не вправе получать доход от его эксплуатации.

От истца поступил письменный отзыв, просит удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица Ромаса В.Г., рассмотреть жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего истца.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Определением от 25.12.2020 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Ушакову Э.А. на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, Ромаса В.Г., поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, третьи лица, МИФНС № 25 по Свердловской области, МУП «УКС г. Екатеринбурга», ООО Частная охранная организация «Спарта», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями чт. 156 АПК РФ рассмотрена апелляционная жалоба без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-26986/2018 ЗАО «Домострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-26986/2018 конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Ромас В.Г., являющийся единственным участником ЗАО «Домострой», сообщил конкурсному управляющему о том, что между ТСЖ «Шварца, 10» и ЗАО «Домострой» существует неурегулированный имущественный спор по строительству автостоянки на прилегающей территории ТСЖ, полагая, что денежные средства, которые полагаются должнику, могут быть использованы для погашения задолженности перед кредиторами.

Поскольку конкурсный управляющий не принял мер для обращения в суд, Ромас В.Г. обратился в суд с настоящим иском, впоследствии судом произведена замена на надлежащего истца.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что в 2005 году ЗАО «Домострой» был построен 18-этажный жилой дом на 192 квартиры по адресу: ул. Шварца, 10/1, рядом с домом на прилегающей территории за счет собственных средств предприятием была построена автостоянка на 130 машиномест по адресу: ул. Ак.Шварца, 10/1. По соглашению с ТСЖ «Шварца, 10» от 26.09.2006 приоритетом мест под автопарковку машин были предусмотрены в первую очередь места для жителей построенного дома. При передаче 18-этажного дома по ул. Шварца, 10/1 застройщиком ЗАО «Домострой» для управления домом ТСЖ «Шварца, 10» данная автостоянка в собственность ТСЖ не передавалась. Строительство автопарковки было предусмотрено рабочим проектом в пояснительной записке т. 1 (02.125.00 -РП.П3.1.). Затраты на строительство автопарковки в 2004 -2005 годах в текущих ценах для ЗАО «Домострой» составили - 8 335 082 рублей, включая выполненные СМР собственными силами и с привлечением специализированных организаций субподрядчиков. В соответствии с планировкой территории в 2007 году для размещения жилого дома был отведен земельный участок 6300 кв. метров, для размещения автостоянки земельный участок 3400 кв. метров. В соответствии с Постановлением № 2524 от 10.06.2010 года Главы г. Екатеринбурга был утверждён проект межевания территории в квартале улиц: Шварца — Малахова — Родонитовой — Самоцветного. Земля под домом и автопарковкой в составе придомовой территории была отмежевана в состав придомовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Шварца, 10/1.

Истец пояснил, что автопарковка, расположенная на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Шварца, 10/1, построенная за счет средств истца, используется ответчиком для извлечения прибыли путем предоставления мест на данной автопарковке в аренду. Ссылаясь на несение расходов по устройству указанной автопарковки, истец указал, что денежные средства в виде платы за пользование автостоянкой, сбор которых ответчик осуществляет с жителей многоквартирного дома, фактически подлежат уплате истцу и представляют собой неосновательное обогащение на стороне ответчика. Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составил 2 040 000 руб. и определен в соответствии ст. 346.29 НК Российской Федерации (размер доходности для эксплуатации автостоянок - 50 руб. за квадратный метр площади автостоянки в месяц х площадь огороженной территории стоянки - 3400 кв. метров = доход 170 000 рублей в месяц; 170 000 х 12 месяцев = 2 040 000 руб.).

Ссылаясь на неправомерность получения ответчиком денежных средств от использования автопарковки, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 040 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что объект недвижимости - автостоянка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1, принадлежит истцу на праве собственности, либо на ином вещном праве, пришел к выводу, что факт пользования ответчиком имуществом истца не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу № А60-26913/2006-С7 ЗАО «Домострой» отказано в иске о признании права собственности на асфальтированную площадь с ограждением и помещением для охраны площадью 3413 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10, корпус 1, заявленному по основанию ст. 222 ГК РФ, на том основании, что доказательств, что истцу был выделен земельный участок под указанный объект, не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по делу № А60-53599/2015 ИП Ромасу В.Г. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1. При рассмотрении дела № А60-53599/2015 судом установлено, что спорный объект - автостоянка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1, находится на земельном участке, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, ЗАО «Домострой» как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исходя из анализа имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что объект недвижимости - автостоянка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1, принадлежит истцу на праве собственности, либо на ином вещном праве. Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем жалобы не представлено, иного не доказано.

Таким образом, установив отсутствие у истца каких-либо прав на спорную автостоянку и соответственно отсутствие у истца права на получение платы за пользование данной автостоянкой в свою пользу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы третьего лица, Ромаса В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 сентября 2020 года  по делу № А60-12936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов