ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95294/2020

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20963/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-95294/2020/суб., принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топ-Остров» 

к ФИО2 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топ-Остров»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Топ-Остров» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021. 

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4. 

Определением суда от 23.08.2022 заявление конкурсного управляющего в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 признано обоснованным и производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, установленного пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в части привлечения ФИО4 в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 указанное определение суда от 23.08.2022 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности в связи с устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, и просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 408 837 руб. 23 коп., в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произвести замену взыскателя – Общества в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Законом о банкротстве и взыскать с ФИО2: в пользу ФИО3 691 205 руб. 84 коп. задолженности, включенной в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам; в пользу МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу 60 346 руб. задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов; 529 572 руб. основного долга, 233 686 руб. 66 коп. пени, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов; в пользу ООО «Онегостройгрупп» в размере 741 108 руб. 60 коп., из которых 648 614 руб. 60 коп. основного долга, 69 139 руб. пени, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО «БетоНИКА» 142 243 руб. основного долга, 4 051 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 198 руб. 70 коп. неустойки, 5 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2023 ФИО2 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 2 408 837 руб. 23 коп.; произведена замена взыскателя (Общества) на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: на ФНС России в лице МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в части суммы 823 604 руб. 66 коп.; на            ООО «Онегостройгрупп»  – в части суммы 741 108 руб. 60 коп., на ООО «БетоНИКА» – в части суммы 152 918 руб. 13 коп., на ФИО3 – в части суммы           691 205 руб. 84 коп.; с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в пользу ФНС России в лице МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу взыскано 823 604 руб. 66 коп. (из которых             60 346 руб. основного долга с отнесением во вторую очередь реестра; а также 529 572 руб. основного долга и 233 686 руб. 66 коп. пени с отнесением в третью очередь реестра); с ФИО2 в пользу ООО «Онегостройгрупп» взыскано 41 108 руб. 60 коп. (из которых 648 614 руб. 60 коп. основного долга, 69 139 руб. пени,  23 355 руб. судебных расходов с отнесением в третью очередь реестра); с ФИО2 в пользу ООО «БетоНИКА» взыскано 52 918 руб. 13 коп. (из которых 142 243 руб. основного долга, 4 051 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 198 руб. 70 коп. неустойки, 5 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины); с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 691 205 руб. 84 коп. (текущие требования).

Не согласившись с определением суда от 24.05.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить пределение, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что все документы направлены конкурсному управляющему, в частности, документы по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ленспецстрой» на сумму 9,5 млн.руб.

Определением суда от 14.08.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен отчет о выборе способа распоряжения правом (требованием) к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, согласно которому уполномоченный орган, общество с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «БетоНИКА», ФИО3 (кредиторы должника, в том числе по текущим платежам) – избрали способ распоряжения правом (требованием) к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности – уступка части требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее –  Закон о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов должника, составил сумме 2 408 837 руб. 23 коп., требований за реестром не установлено.

Таким образом, общий размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 2 408 837 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц относительно установленного законом.

Относительно дебиторской задолженности к ООО «ЛенСпецСтрой» конкурсный управляющий пояснил следующее.

Решением суда от 27.11.2019 по делу № А56-54693/2018 ООО «ЛенСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛенСпецСтрой» требование о передаче нежилого помещения общей площадью 124,35 кв.м. в секции 1, с условным номером 4, расположенного на 1 этаже, строительные оси 11с1-14с1 А/1с1-Рс1 многоквартирного жилого дома. В последующем ФИО2 уточнил заявленные требования и просил включить требование в размере 9 948 000 руб., уплаченных по договору № ЛП-НП№4/12.05.16 от 12.05.2016, ссылаясь на то, что между ним и должником (застройщик) 12.05.2016 заключен договор долевого участия в строительстве №ЛП-НП№4/12.05.16 от 12.05.2016, согласно которому должник обязуется построить и передать квартиру в жилом комплексе «Ленинградская перспектива», расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. Земли САОЗТ «Ручьи», участок 13, со следующими проектными характеристиками: общей площадью 124,35 кв.м. в секции 1, с условным номером 4, расположенного на 1 этаже, строительные оси 11с1-14с1 А/1с1-Рс1 многоквартирного жилого дома. Представлен договор долевого участия №ЛП-НП№4/12.05.16 от 12.05.2016 и акт приема-передачи векселей от 17.11.2016, согласно которому кредитор передал должнику в счет оплаты договора долевого участия векселя Обществу на общую сумму 16 468 800 руб., акт приема-передачи векселей от 20.02.2017, подписанный между ООО «МАН» и Обществом, акт приема-передачи векселей от 02.01.2017, подписанный между ООО «СМУ-47» и Обществом, акт приема-передачи векселей от 02.10.2017, подписанный между ФИО2 и ООО «ЛенСпецСтрой».

Определением суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Таком образом, отсутствуют доказательства наличия у Общества дебиторской задолженности, что не могло позволить конкурсному управляющему взыскать ее, тем самым пополнить конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, определяя размер требований, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности, руководствовался сведениями реестра требований кредиторов, представленными конкурсным управляющим, сведениями о наличии текущей задолженности, о задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.023 по делу № А56-95294/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен