﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо Плюс» на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-18529/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм Инновации» (630082, г. Новосибирск, ул. Северная, 37, оф. 1, ИНН 5402580287, ОГРН 1145476110317) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Плюс» (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 32/1, оф. 2, ИНН 5403325280, ОГРН 1115476000606) о взыскании 316 886 руб. 67 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Инфо Плюс» - Иващенков И.А. по доверенности от 13.08.2019 (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Фарм Инновации» - Лунева И.Ф. по доверенности от 03.10.2019 (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм Инновации» (далее - ООО «Фарм Инновации», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Плюс» (далее - ООО «Инфо Плюс», ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 291 500 руб., неустойки в размере 26 561 руб. 79 коп. за период с 09.01.2017 по 05.12.2018.

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Инфо Плюс» взыскано в пользу ООО «Фарм Инновации» 201 000 руб. ошибочно перечисленных по договору № 01/06/16 от 01.06.2016, 13 187 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Инфо Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что лицензионный договор № 15.4 Новосибирск/01к/11/14 от 01.10.2015 был заключен с иным лицом, а не с ответчиком; при этом наличие или отсутствие заявок не является подтверждением фактического оказания услуг; акты приемки направлялись заказчику по электронной почте, что соответствовало условиям договора; мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг в материалы дела не представлен, кроме того, оплата актов со стороны истца является конклюдентными действиями по принятию оказанных услуг заявленной стоимостью. По мнению заявителя жалобы, объяснительная записка системного администратора ООО «Навифарм» Степанова А.В. от 06.03.2018 не является надлежащим доказательством того, что услуги не были оказаны ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фарм Инновации» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что представитель ответчика Подкаменский А.С. являлся региональным директором ООО «Инфо-Аптека» в г. Новосибирске согласно доверенности № 5 от 15.02.2017 и подписал дополнительное соглашение от 28.04.2017 к лицензионному договору №15.4 Новосибирск/01к/11/14 от 01.10.2015, поэтому у ответчика и оказались заявки на предоставление лицензии. Отмечает, что оспариваемые истцом услуги фактически ответчиком по договору № 01/06/16 от 01.06.2016 не оказывались; акты приемки оказанных услуг не подписаны уполномоченным представителем истца, не содержат конкретного перечня и объема оказанных услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции. Представитель истца указала, что денежные средства перечислялись бухгалтером заказчика по полученным актам оказанных услуг в отсутствие факта их оказания.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Навифарм» (переименовано в ООО «Фарм Инновации») (заказчик) и ООО РА «Радио Аптека» (переименовано в ООО «Инфо Плюс») (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники № 01/06/16 (далее – договор)

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение сторонами обязательств по договору осуществляется путем периодического предоставления заказчиком в адрес исполнителя заявки на услугу по форме, утвержденной сторонами в приложении № 2, которая отражает согласованные сторонами объем работ, цены, тарифы и сроки на техническое обслуживание и ремонт конкретной оргтехники.

Заявки подаются письменно посредством курьерской, почтовой, факсимильной связи либо по электронной почте на электронный ящик исполнителя; подача заявки является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по исполнению согласованных условий на техническое обслуживание и ремонт оргтехники. Принятой считается заявка, которая подписана уполномоченными представителями сторон, полномочия которых подтверждаются доверенностью. Условия, согласованные сторонами в конкретной заявке на техническое обслуживание и ремонт конкретной оргтехники, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора (пункт 1.3 договора). 

В силу положений пункта 2.3 договора оплата по договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными в кассу; заказчик обязуется провести приемку и оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания акта но не ранее предоставления исполнителем счета на оплату услуг по факту оказания услуг; который подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ. 

Истцом за период с 30.12.2016 по 14.02.2018 произведена оплата по договору на общую сумму 303 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 28 от 30.12.2016, № 3 от 10.01.2017, № 6 от 26.01.2017, № 24 от 27.02.2017, № 45 от 14.03.2017, № 69 от 24.04.2017, № 84 от 15.05.2017, № 113 от 15.06.2017, № 119 от 28.06.2017, № 137 от 21.07.2017, № 169 от 24.08.2017, № 170 от 24.08.2017, № 212 от 09.11.2017, № 240 от 13.12.2017, № 260 от 17.01.2018, № 289 от 14.02.2018.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе двусторонними актами оказанных услуг подтверждается факт оказания услуг на общую сумму 90 500 руб., остальные денежные средства были перечислены в отсутствие правовых или иных оснований, принимая во внимание, что фактически отношения сторон по договору прекратились.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача и приемка оказанных услуг оформляются актом оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги были оказаны, в том числе по актам, направленным по электронной почте и не подписанным заказчиком; мотивы отказа от подписания актов не приведены, оснований для непринятия оказанных услуг не имелось, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты приемки оказанных услуг, акты сверок, договоры, заявки, переписку, принимая во внимание объяснения представителей сторон, установив факт перечисления истцом денежных средств, факт оказания услуг на общую сумму 90 500 руб., составляющую стоимость услуг, отраженную в двусторонних актах приемки, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата денежных средств истцу в сумме 201 000 руб., перечисленных ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований   (статьи 8, 309, 310 779,  781, 1102 ГК РФ, статьи 9, 65, 71, 81).

Судами исследованы условия договора в соответствии с правилами толкования договора, поведением сторон в ходе исполнения своих обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ), принято во внимание заключение специалиста от 04.03.2019, в котором отражено совпадение представленных в материалы заявок с поступившими по другому договору, из чего следует их изготовление путем частичного копирования; установлено отсутствие в материалах дела заявок, оформленных в соответствии с согласованным сторонами порядком в договоре, которые являются основанием для оказания конкретных услуг, а также отсутствие счетов на оплату, подлежащих выставлению заказчику.

Учитывая изложенное, признав отказ от подписания актов мотивированным, факт оказания услуг по спорным актам не доказанным, при правильном распределении бремени доказывания, с учетом принципов добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, судами правомерно удовлетворены частично исковые требования (статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оплата со ссылкой на договор и конкретные акты является конклюдентными действия заказчика по принятию оказанных услуг заявленной стоимостью,  фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление и решение отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко