Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99675/2018

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2019 года27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (адрес:  Россия 196070, Санкт-Петербург, ул.Бассейная д.45,оф.88, ОГРН:  );

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер. д. 11, оф. 5, ОГРН:  1107847132579);

третье лицо: ООО "PRO-TEC BALTIJA" (адрес:  Латвия, Latvija,  Riga, LV-1021, Uibrokas ieia 23, ОГРН:  )

о взыскании 9 870 000,00 руб.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2019, представитель  ФИО3 по доверенности от 05.02.2019, генеральный директор ФИО4 (приказ № 1 от 28.05.2018),

- третье лицо: представитель не явился (извещен),

установил:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Орбита" о взыскании 9 870 000 руб. долга.

 Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 12.09.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Истец поддержал исковые требования.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ», в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 17.10.2018 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление вновь привлеченного третьего лица – ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ».

 Одновременно ответчиком было доведено до сведения, что им через канцелярию подан встречный иск.

 Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 05.12.2018 судом на основании статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО «Орбита» о признании договора поручения № 1 от 01.06.2017 недействительным и применения последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

 Судом приобщены к материалам дела следующие документы, представленные истцом:

 - ходатайство об исключении доказательств;

 - дополнения к  возражениям;

 - возражения на требования ответчика о разрешении спора  в добровольном порядке;

 - отзыв на встречный иск;

 -  дополнения  к отзыву на встречный иск;

 - ходатайство  о приобщении  доказательств.

 Ходатайство ответчика  об отложении судебного заседания рассмотрено.

 Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов и доказательств, с учетом принятия встречного иска, судебное заседание  было отложено.

 В судебном заседании 26.12.2018 ответчик заявил ходатайство о фальсификации копии контракта, представленного истцом.

 Для обоснования данного заявления и оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 06.02.2019 истец заявил ходатайство о признании ничтожными  выданные ответчиком доверенности на предоставление интересов ООО «Орбита» в арбитражном суде. Ходатайство судом отклонено, как необоснованное.

 Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленного в материала дела истцом Контракта № 20 от 13.07.2017.

 Для рассмотрения данного ходатайства судебное заседание было отложено.

 В судебное заседание 20.02.2019 истец представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела. 

 В судебном заседании был объявлен перерыв.

После объявленного перерыва, 27.02.2019 судебное заседание было возобновлено. Стороны поддержали свои правовые позиции.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 01.06.2017 между ООО «Орбита» (доверитель, ответчик) и ООО «Омега» (исполнитель, истец) был заключен договор поручения № 1 (далее, договор поручения) на оказание услуг по подготовке и подписанию экспортного Контракта (Договора купли-продажи) на поставку дизельного топлива, согласно требованиям ответчика.

 В исковом заявлении истец указывает, что 14.06.2017 стороны подписали Акт выполненных работ № 1 и Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика  перед истцом составила 10 000 000,00 руб.

 Договор, Акт выполненных работ и Акт сверки взаиморасчетов от имени ответчика подписывал по Доверенности № 1 от 15.01.2017 гр. ФИО4, который с 28 мая 2018 является и генеральным директором ООО «Орбита». Замечаний и претензий со  стороны ответчика предъявлено не было.

 В течение 2017 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 120 000,00 руб., в 2018 году – 10 000,00 руб. В платежных поручениях ответчика указано, что оплата производится  «За оказание услуг по Договору поручения № 1 от 01.06.2017».

 Согласно условиям договора поручения ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные истцом на основании данного договора поручения услуги.

 Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи  искового заявления составляла 9 870 000,00 руб. В добровольном порядке ответчиком не оплачена.

 Ответчик иск не признал, полагая, что:

 - договор поручения  от 01.06.2017 является недействительной сделкой в силу статей 168,  174 ГК РФ, договор подписан неуполномоченным лицом (ФИО4);

 - истец не доказал, что исполнил свои обязательства по договору поручения по заключению и подписанию экспортного контракта; Контракт № 20 на поставку  дизельного топлива  производства Туркменистан 2017 от  13.06.2017 во исполнение договора поручения никогда не заключался, что следует из письма «SIA PRO-TEC BALTIJA» от 30.08.2018, является фиктивным и не порождает никаких последствий для сторон;

 - доводы истца о перечислении ответчиком денежных средств в размере 130 000 руб. по договору поручения считает ничтожными на том основании, что ФИО1 в спорный период являлся одновременно генеральным директором ООО «Омега» и ООО «Орбита»;

 - договор поручения, акт выполненных работ, акт взаиморасчетов, доверенность на ФИО4 направлены истцом ответчику скан-копиями в электронных письмах, в то время, как стороны не согласовали в электронной переписке заключение  договора посредством Интернет связи, оригиналов документов истец не представил.

 Вместе с этим, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора поручения № 1 от 01.06.2017 недействительным и применения последствий недействительности сделки со ссылкой на пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

 В обоснование заявленного требования ответчик сослался на следующие обстоятельства.

 Из представленного истцом  договора поручения следует, что он был подписан коммерческим директором ФИО4 на основании доверенности № 1 от 15.01.2017.

 Истец по встречному иску – ООО «Орбита» утверждает, что  ФИО4, будучи единственным участником ООО «Орбита», никогда не состоял в ООО «Орбита» в качестве коммерческого директора  на том основании, что заявление о приеме на работу он не подписывал, с приказом о назначении на должность под роспись не ознакамливался, в его трудовой книжке отсутствует соответствующая запись о приеме на работу в указанную организацию. Доверенность на ФИО4 была выдана бывшим генеральным директором ООО «Орбита» ФИО1

 Истец полагает, что, имея непосредственный доступ к документации ООО «Орбита», ФИО1 воспользовался служебным положением, действуя в корыстных интересах, выписал доверенность на ФИО4

 Доказательством того, что ФИО1 злоупотреблял своими правами, по мнению истца, служит тот факт, что, будучи генеральным директором ООО «Орбита» , он одновременно является генеральным директором ООО «Омега» и его единственным участником и, следовательно, выгодоприобретателем с момента учреждения указанного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

 ФИО1, являясь одновременно и заказчиком, и исполнителем по договору поручения, действуя в корыстных интересах, заключил договор на сумму 10 000 000 руб., заключение которого фактически не требовалось и который не мог быть исполнен.

 Таким образом, действия бывшего генерального директора ООО «Орбита» ФИО1 свидетельствуют о его недобросовестном поведении (злоупотреблении правом). Воспользовавшись тем, что на момент заключения договора поручения он одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, как со стороны доверителя, так и исполнителя по указанному договору, то при заключении договора поручения он действовал в ущерб интересам ООО «Орбита».

 Кроме того, истец считает, что в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разрешение со стороны учредителя и единственного участника ООО «Орбита» ФИО4 на заключение договора поручения № 1 от 01.06.2017 в установленном законом порядке получено не было.

 Экспортный  Контракт № 20 от 13 июня 2017 года между ООО «Орбита» и ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» не подписывался, никем не выполнялся.

 Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Омега» в лице его генерального директора ФИО1, выразившегося в заключении оспариваемой сделки, то на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ ООО «Орбита» считает спорную сделку недействительной, а переведенные в счет ее исполнения денежные средства в сумме 130 000 руб. подлежащими возврату ООО «Орбита». 

 Истец по первоначальному иску – ООО «Омега», возражая против удовлетворения встречного иска и доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, указывает на следующее.

 ФИО4 был официально трудоустроен в ООО «Орбита» на должность коммерческого директора в 2010 году, что подтверждено Приказом № 2-Л от 07.10.2010 и штатным расписанием общества. Сведения о нем, как сотруднике ООО «Орбита» ежегодно отправлялись в пенсионный фонд РФ. Доверенность № 1 и печать общества выдавались истцом лично гр. ФИО4, чтобы он, как коммерческий директор общества  мог самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности.

 В отношении экспортного Контракта № 20  от 13 июня 2017 года истец настаивает на том, что Контракт № 20 был подписан сторонами посредством электронной почты и по электронной почте передан на исполнение в «RIETUMU BANK», где у ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» открыт расчетный счет для оформления Паспорта сделки. 

 Третье лицо – ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» в отзыве, поступившем в суд,      пояснило, что никаких контрактов на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива) между ООО «Орбита» и ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» не заключалось, переговоры по заключению контракта о поставке дизельного топлива в 2017 года с ООО «Омега», действующим в интересах ООО «Орбита», третье лицо не вело, поставкой дизельного топлива и иных видов нефтепродуктов  не занималось.

 13.06.2017 ФИО5 находился на территории Латвии и подписывать документы, в том числе, и контракты в Санкт-Петербурге не мог, т.к. границу Российской Федерации не пересекал.

 ФИО1 30 октября 2018 года никаких документов не передавал. 

  Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

 В соответствии со статьей 972 ГК РФ  доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

 В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

 В соответствии со статьей 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть  правомерными, осуществимыми  и конкретными.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поручения № 1 от 01.06.2017, в соответствии с которым доверитель (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства от имени и в интересах доверителя (а в дальнейшем  в договоре поставки – «покупатель») организовать подписание договора купли-продажи Дизельного топлива (товар) в соответствии с требованиями заказчика.

 В соответствии с пунктом 1.2  договора поручения поручение считается исполненным  с момента заключения  договора поставки (Контракта) между покупателем и продавцом.

 В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поручения доверитель (ответчик) обязуется выплатить исполнителю (истцу) комиссионное вознаграждение в размере 10 000 000,00 руб.

 Согласно пункта 4.4 договора поручения безусловным основанием для выплаты комиссионного вознаграждения является  подписанный сторонами «Акт выполненных работ».

 Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт заключения экспортного контракта, соответственно, факт исполнения обязательств истцом по договору поручения, исходя из следующего.

 В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение исполнителем условий договора поручения: Акт выполненных работ  №1 от 14.06.2017,  Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 14.06.2017. 

 Судом установлено, что все правоустанавливающие  документы и доказательства, на которые ссылается истец, подписаны единственным участником  и в настоящее время генеральным директором ООО «Орбита»   гр. ФИО4, а именно: договор поручения, Акт выполненных работ и Акт сверки взаиморасчетов между сторонами от 14.06.2017. На тот момент времени он, являясь коммерческим директором общества, был наделен полномочиями подписывать эти документы от ООО «Орбита» на основании действующей доверенности.

 Причем не только подписал (сам ФИО4 не отрицает факт полписания указанных документов), но и выполнял договор поручения.

 Доводы ответчика и третьего лица о не заключении (предварительном согласовании, проведении переговоров), не подписании и не исполнении  Контракта № 20 опровергаются следующими фактическими обстоятельствами и доказательствами.

 В материалы дела представлен Контракт № 20 от 13.06.2017, который был подписан  сторонами посредством электронной почты.

 Из материалов дела видно, что подписанный изначально со стороны ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» Контракт был получен истцом по электронной почте 14 июня 2017 года. Подписанный с обеих сторон скан Контракта был направлен обратно на электронный адрес ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» office@pro-tek-baltija.com в тот же день 14.06.2017 в 22.29 час. (Распечатка приложена).

 В приложении № 1 к Контракту № 20 стороны согласовали и подписали Спецификацию на поставку товара – Дизельное топливо Л-0,2-62 производства Туркменистан  2017  с указанием соответствующих топливу характеристик;

 в приложении № 2 – цену и условия поставки  СИФ порт Анзали (Иран). Формирование цены товара определено в пункте 3 Приложения № 2. Цена привязана к мировой цене на дизельное топливо марки Gasoil 0,1% на условиях FOB MED ITALI, скидка – минус 10 долларов США за МТ. Котировки мировых цен по состоянию на 23 мая 2017 года (до заключения Контракта) истцу прислал по электронной почте сам гр. ФИО4 24 мая 2017 года в 09.36 час. Доказательства приложены к материалам дела;

 в Приложении № 3 – условия оплаты (наличие коммерческого инвойса, сертификаты, коносамент с отметкой таможенной службы). Все Приложения также подписаны ФИО5 

 Довод ответчика о несоответствии наименования товара, указанного в договоре поручения (Топливо судовое маловязкое) и наименования товара в Контракте (Дизельное топливо Л-0,2-62) судом отклонен, поскольку и то и другое относятся к «Дизельному топливу» – предмету договора поручения (раздел 1 договора поручения). Кроме того, в материалы дела представлен Контракт и Спецификация с указанием наименования товара - Дизельное топливо Л-0,2-62, подписанные сторонами, следовательно, стороны согласовали именно это топливо.    

 Из материалов также усматривается, что указанный Контракт гр. ФИО5 передал на исполнение в АО «RIETUMU BANKA», где у ООО «ПРО-ТЕК-БАЛТИЯ» был открыт расчетный счет, для оформления паспорта сделки (копия ответа из банка в материалах дела имеется).   

 Кроме того, истец, не признавая доводы ответчика о том, что Контракт № 20 сторонами не заключался, ФИО5 не подписывался, 04.10.2018, уведомив ответчика и суд, обратился в Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» для проведения экспертизы подписи Председателя правления  ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» гр. ФИО5 на Контракте № 20 от 13.06.2017.

 Согласно Заключению специалиста № 419/18-НЭ от 13.10.2018, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО5, изображение которой расположено в графе «BUYER» на 5 листе «Page 5 of 8» в разделе «Подписи сторон», в Приложении № 1 к копии Контракта № 20 от 13.06.2017 года (с приложениями №№ 1, 2, 3, 4), заключенного между LLC «Orbita»/ООО «Орбита» (SELLER/Продавец) в лице генерального директора ФИО1 и  LLC «PRO-ТЕC BALTIJA»/ООО «ПРО-ТЕК-БАЛТИЯ» (Buyer/Покупатель) в лице председателя правления  ФИО5, на поставку дизельного топлива Л-0,2-62 производства Туркменистан 2017, выполнена ФИО5.

 На исследование, помимо самого Контракта, были представлены инвойсы от 12.09.2017, от 16.08.2017, соответствующие международные товарно-транспортные накладные, договор займа № 1 от 03.10.2017, письмо SIA «PRO-ТЕC BALTIJA» от 06.08.2018. 

 В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Оценив представленное Заключение специалиста с учетом указанных норм,  суд признал его объективным, всесторонним и законным, в связи с чем, оно принято в качестве доказательства по делу, подтверждающего подлинность подписи ФИО5 в Контракте № 20 и в Приложениях к нему.

 Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не оспорили указанное Заключение, а также,  несмотря на то, что истец и 3 лицо утверждают, что Контракт № 20 не был заключен и подписан ФИО5, тем не менее, истцом по встречному иску не было заявлено ходатайство в рамках настоящего дела о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5.

 Гр. ФИО4, будучи коммерческим директором ООО «Орбита» и получая в компании заработную плату, также не мог не знать о заключенном с ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» Контракте, поскольку все оплаты по договору поручения № 1 от 01.06.2017 с расчетных счетов ООО «Орбита» (14 июля, 11 сентября, 24 октября, 22 ноября 2017 года и 26 марта 2018 года) на банковский счет ООО «Омега» происходили в то время, когда он уже был единственным участником общества. Изменения налоговым органом были внесены в ЕГРЮЛ 18 мая 2017 года.

 Вопреки доводам ответчика о том, что договор поручения был заключен сторонами без цели реального исполнения условий договора и обязательства сторон по договору поручения не выполнялись ни со стороны истца ни со стороны ответчика, из материалов дела видно, что  ответчик, в свою очередь, исполнил договор поручения частично, перечислив вознаграждение по договору поручения в общем размере 130 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14 июля, 11 сентября, 24 октября, 22 ноября 2017 года и 26 марта 2018 года.

 Более того, в течение 2018 года, истец, будучи генеральным директором ООО «Орбита», ежемесячно направлял в адрес ответчика по электронной почте отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орбита», ежемесячно направлял  в адрес ответчика по электронной почте отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орбита» и выписки по банковским счетам, что подтверждено в материалах дела документально.  И ранее (до подачи иска в суд) ответчик не заявлял об отсутствии Контракта № 20.

 Пояснения третьего лица  суд не принял во внимание, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены, кроме голословных утверждений об отсутствии и намерений, и переговоров, и заключения с ответчиком  Контракта № 20.

 В то время как в материалы дела представлены противоположные доказательства, свидетельствующие о подписании 3-им лицом Контракта № 20, а также иные договоры, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО «ПРО-ТЕК-БАЛТИЯ» и ООО «Орбита» на протяжении нескольких лет.

 Заявление ответчика о фальсификации Контракта № 20 судом отклонено, как необоснованное.

 В обоснование указанного заявления ответчик ссылается только на заявление 3-го лица о том, что данный Контракт не заключался, а также на то, что  страницы Контракта не пронумерованы и не подписаны.

 Учитывая, что истец, по мнению ответчика,  обладал полномочиями отправить все имеющиеся на банковских счетах ООО «Орбита» денежные средства на расчетный счет ООО «Омега» для погашения образовавшейся в 2017 году задолженности без согласия гр. ФИО4, у истца отсутствуют мотивы для фальсификации Контракта. 

 Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации ответчиком не было заявлено ходатайство проведении ни почерковедческой экспертизы, ни иной экспертизы на предмет заключения и исполнения спорного Контракта.

 На момент вынесения решения Контракт № 20 в установленном законом порядке никем не оспорен и не расторгнут.  

 Участники спора сами несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими тех или иных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Соответственно, если ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял, простых возражений о фальсификации доказательства недостаточно.

 Поскольку ответчик не доказал, что Контракт № 20 не был заключен, соответственно, факт выполнения истцом своих обязательств по договору поручения следует считать установленным. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненного истцом поручения.

 Учитывая изложенное, факт выполнения истцом своих обязательств по договору поручения в отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору поручения, суд на основании статей 309, 310, 973 ГК РФ считает задолженность в размере 9 870 000,00 руб. подлежащей удовлетворению.

 Вместе с этим, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком встречного иска по следующим мотивам.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

 В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно пункта 1 статьи 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

 Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

 По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

 По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

 О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

 По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

 По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

 Доводы ООО «Орбита», положенные в обоснование встречного иска, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

 Так, вопреки утверждениям истца по встречному иску, гр. ФИО4  был официально трудоустроен в ООО «Орбита» на должность коммерческого директора в 2010 году. Это документально подтверждено приказом № 2-Л от 07.10.2010 и штатным расписанием общества. Заработная плата в размере 20 000,00 руб. выплачивалась нерегулярно, в зависимости от финансовых возможностей общества. С заработной платы гр. ФИО4 уплачивались налоги ФОТ, оставшаяся сумма в размере 17 400,00 руб. перечислялась на его банковские счета  в Тюменском филиале Сбербанка РФ и Екатеринбургском филиале ПАО «РОСБАНК». Сведения о нем, как сотруднике ООО «Орбита», ежегодно отправлялись в пенсионный фонд РФ, как этого требует законодательство РФ. 

 Несостоятелен и довод истца по встречному иску о нарушении ответчиком требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также отсутствии полученного в установленном порядке разрешения со стороны учредителя и единственного участника ООО «Орбита» ФИО4 на заключение договора поручения, поскольку последнему не у кого получать такого согласия. Как правильно указал сам истец, гр. ФИО4 является единственным учредителем и единственным участником общества.

 Недобросовестное поведение бывшего генерального директора ООО «Орбита» ФИО1, действовавшего, по мнению истца, явно в ущерб интересам ООО «Орбита»,   во-первых не доказано, поскольку договор поручения  был подписан со стороны ООО «Орбита» - коммерческим директором ФИО4 (по доверенности), со стороны ООО «Омега» - его генеральным директором ФИО1; во вторых не может служить основанием для признания оспоримой сделки недействительной в силу закона.

Действия истца по подписанию и частичному исполнению договора поручения (оплата по договору поручения в размере 130 000 руб.), а также переписка между сторонами в электронной почте о намерениях заключить Контракт, по ценам на топливо и т.п. (в материалы дела представлена переписка между ФИО1 и ФИО4) свидетельствуют о действительности оспариваемого договора поручения.

 Более того, указанные обстоятельства в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ свидетельствуют о недобросовестности именно лица, ссылающегося на недействительность сделки.

 Обстоятельства заключения (не заключения) Контракта № 20 установлены судом при рассмотрении первоначального иска в настоящем деле.

 Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

 При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, как по основному иску, так и по встречному.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Орбита» (местонахождение: 196105, 

<

...>, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Омега» (местонахождение: 196070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 870 000,00 руб. задолженности и 72 350,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.