ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2023                                                                          Дело № А40-238224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Московская мостостроительная компания» - ФИО1 – лично, паспорт

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 – дов. от 20.12.2022

в судебном заседании 26.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Московская мостостроительная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России №16 по городу Москве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская мостостроительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственности «Московская мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ММТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ММТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 поступило заявление  Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по городу Москве (далее - ИФНС России N 16 по г. Москве, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 198 636,21 руб. - во вторую очередь, 14 704 080,41 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 198 636, 21 руб.  основного долга  во вторую очередь реестра, 1 694 046, 14 руб. основного долга и 13 010 034, 27 руб.  пени и штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «ММК», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что требование ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 1 694 046, 14 руб. основного долга и 13 010 034,27 руб. пени образовалось в результате неисполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов. Требование подтверждено копиями решений, требований, поручений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование заявлено уполномоченным органом в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «ММК» об отсутствии надлежащих доказательств основания и размера задолженности проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку установлено, что в связи с неуплатой начисленных обязательных платежей и в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией выставлены требования об уплате налога N 26351 от 26.02.2021, N 30658 от 05.03.2021, N 30659 от 05.03.2021, N 27266 от 25.12.2020, N 27267 от 25.12.2020, N 27268 от 25.12.2020, N 27269 от 25.12.2020, N 27270 от 25.12.2020, N 27272 от 25.12.2020, N 37352 от 01.08.2022, N 37318 от 01.08.2022, N 94559 от 01.11.2021, N 27299 от 27.05.2022.

В каждом требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов конкретизировано наименование налога, сбора, страховых взносов, а также сумма задолженности отдельно по налогу, пени и штрафу.

Вопреки доводам ООО «ММК», требования об уплате N 26351 от 26.02.2021, N 30658 от 05.03.2021, N 30659 от 05.03.2021 решением УФНС России по г. Москве N 21-10/013433@ от 07.02.2022 не отменены, размер задолженности должником не оспорен.

Также вопреки доводам ООО «ММК» со ссылкой на решение УФНС России по г. Москве N 21-10/013433@ от 07.02.2022, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований полагать, что уполномоченным органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности. Уполномоченным органом заявлены ко включению суммы пеней по следующим налогам:

- НДС - пени в сумме 3 020 613,96 руб. - Инспекцией выставлено требование об уплате N 37352 от 01.08.2022, срок уплаты по требованию 03.09.2022, на недоимку по сроку уплаты 4 кв. 2017 

<

...> г.;

- Налог на прибыль организаций, зачисляемы в федеральный бюджет - пени в сумме 12 586,54 руб. - Инспекцией выставлено требование об уплате N 37352 от 01.08.2022, срок уплаты по требованию 03.09.2022, на недоимку по сроку уплаты полугодие 2021 г., 9 мес. 2021 г.;

- Транспортный налог с организаций - пени в сумме 1 097,93 руб. - Инспекцией выставлено требование об уплате N 37352 от 01.08.2022, срок уплаты по требованию 03.09.2022, на недоимку по сроку уплаты 2020;

- Страх. взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страх, пенсии с 01.01.2017 - пени в сумме 4 197 585 руб. 70 коп. - Инспекцией выставлено требование об уплате N 37352 от 01.11.2022, срок уплаты по требованию 03.09.2022, на недоимку по сроку уплаты год 2018 г., 1 кв. 2019 - год 2019 гг., 1 кв. 2020 - год 2020 гг., 1 кв. 2021 мес. 2021 г.;

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС с 01.01.2017 - пени в сумме 994 149,06 руб. - Инспекцией выставлено требование об уплате N 37352 от 01.08.2022, срок уплаты по требованию 03.09.2022, на недоимку по сроку уплаты 2018 г., 1 кв. 2019 - год 2019 гг., 1 кв. 2020 - год 2020 гг., 1 кв. 2021 - 9 мес. 2021 г.;

- Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 - пени в сумме 1 381,81 руб. - Инспекцией выставлено требование об уплате N 37352 от 01.08.2022, срок уплаты по требованию 03.09.2022, на недоимку по сроку уплаты 2019 г.;

- Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц - пени в сумме 290 509,40 руб. - Инспекцией выставлено требование об уплате N 37352 от 01.08.2022, срок уплаты по требованию 03.09.2022, на недоимку по сроку уплаты год 2018 г., 1 кв. 2019 - год 2019 гг., 1 кв. 2020 - год 2020 гг., 1 кв. 2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса в адрес ООО «ММК» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 24.05.2021 N 14899 о представлении документов (информации), которое получено ООО «ММК» 01.06.2021.

В связи с тем, что ООО «ММК» в установленный законодательством срок документы (информация) по требованию N 14899 не представлены, налоговым органом составлен акт от 16.06.2021 N 18586, который направлен по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «ММК» и получен им 04.08.2021.

Извещением от 02.08.2021 N 7052 должник приглашен к 10:00 13.09.2021 в ИФНС России N 16 по г. Москве на рассмотрение акта, которое 02.08.20221 направлено по телекоммуникационным каналам связи в адрес должника и получено 04.08.2021. Возражения по акту не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения N 5468 от 13.09.2021 о привлечении ООО «ММК» к ответственности за налоговое правонарушение в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб., на основании которого было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 27299 от 27.05.2022.

Требования N 94559 от 01.11.2021, N 37318 от 01.08.2022, N 37352 от 01.08.2022 выставлены на основании налоговых деклараций, представленных должником самостоятельно в налоговый орган, а также на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом обособленном споре в целях документального подтверждения применения мер принудительного взыскания образовавшейся задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах. Решения, на которых основаны требования уполномоченного органа, никем не оспорены, все суммы основаны на декларациях, поданных самим должником самостоятельно, которые имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019, требование уполномоченного органа признано обоснованным в соответствии с представленным расчетом: 198 636, 21 руб. – основной долг – во вторую очередь реестра, 1 694 046, 14 руб. – основной долг и 13 010 034, 27 руб. – пени и штрафы – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции должник ООО «ММК» не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на неправильный расчет задолженности,  полагает, что погашенная обществом задолженность не была принята во внимание при установлении размера требования в реестре. Указывает также на утрату уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности.

На кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором ИФНС №16 по г.Москве возражает по доводам жалобы, отмечает, основания начисления и расчет задолженности подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела и получившими оценку судов. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ММК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г.Москве возражала по доводам кассационной жалобы, просила оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71. В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам.

Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

Судами исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определены спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснены  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что привело к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования налогового органа в указанной части.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требование об включении задолженности по обязательным платежам предъявлено уполномоченным органом к должнику обоснованно и с соблюдением установленного налоговым законодательством и Законом о банкротстве, порядка.

Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным, задолженность рассчитана в учетом произведенных ООО  «ММК» погашений.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты проверены судебной коллегией, доводы кассационной жалобы отмены определение и постановления не влекут.

Заявляя в кассационной жалобе требование об отмене определения и постановление и направлении дела на новое рассмотрение, ООО «ММК»  фактически просит повторно оценить представленные уполномоченным органом, в материалы дела доказательства, уже получившие оценку судов. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-238224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий   

 

Н.М. Панькова