Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-221364/19

64-1867 

18 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

проводит судебное заседание по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОНО» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РДЛ-СТРОЙ» 

о взыскании задолженности 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 19.07.2019

от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.08.2019. удостоверение адвоката № 9620 (per. номер - 50/3303)

                                                                  УСТАНОВИЛ: 

        Общество с ограниченной ответственностью «МОНО»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-СТРОЙ»  долга по договору аренды   № 1409-18 от 14.09.2018г.  в размере  1 208 820 руб. 00 коп., и пени в  размере   31 181 руб. 30 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды  № 1409-18 от 14.09.2018г.   

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона  от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОНО» (истец, арендодатель)  и ООО «РДЛ-СТРОЙ»  (ответчик, арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 1409-18 от 14 сентября 2018 года, согласно условиям которого Арендодатель передал во временное пользование ООО «РДЛ-СТРОЙ» «Техсредство» (экскаватор HITACHI ZX330LC- 3, зав. номер № HCM1V700H00054961 год выпуска 2008, двигатель № 6НК1- 527566, государственный регистрационный знак 

<

***> ПСМ № ТС 086246). 

Данное «Техсредство» было передано 61 ноября 2018 года, о чём был составлен Акт приёма-передачи строительной техники. 

В силу п. 2.11 вышеназванного договора от 14 сентября 2018 года срок нахождения «Техсредства» в аренде исчисляется со дня подписания Акта приёма- передачи.

Арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора аренды строительной техники № 1409-18 от 14 сентября 2018 года за пользование «Техсредством» установлена 1 000 руб.  за один машиночас.

Пунктом 3.3 договора от 14 сентября 2018 года установлено, что Арендодатель выписывает Арендатору Акт выполненных работ. Арендодатель выставляет Арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 3 банковских дней.

Во исполнение условий договора Арендатор  произвёл оплаты за аренду «Техсредства» по выставленным Актам платёжными поручениями № 18 от 07.11.2018 года на сумму 53 180 руб. и № 3 от 14.01.2019 года на сумму 350 000 руб.

Арендатору были выставлены следующие Акты: №9 000023 от 17 декабря 2018 года на сумму 320 000 руб., № 000024 от 31 декабря 2018 года на сумму 250 000 руб., № 00001 от 16 января 2019 года на сумму 122 000 руб., № 00002 от 31 января 2019 года на сумму 220 000 руб., N2 00003 от 18 февраля 2019 года на сумму 221 000 руб., № 00004 от 28 февраля 2019 года на сумму 186 000 руб., № 00005 от 16 марта 2019 года на сумму 217 000 руб., № 00006 от 31 марта 2019 года на сумму 76 000 руб.

 Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с декабря 2017г. по март 2019г. по вышеуказанным актам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 1 208 820 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия  оставлена последним без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате   в размере 1 208 820 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени  за период с 21.12.2018г. по 20.08.2019г.  в размере  31 181 руб. 30 коп.

В случае, когда Арендатор несвоевременно оплачивает выполненные услуги, Арендодатель, как это установлено п. 3.4 договора аренды от 14 сентября 2018 года, вправе начислять пеню в размере 0,01 % от суммы неоплаченных счетов за каждый день просрочки.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  обоснованным и правомерным. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Доводы ответчика  судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4,   65, 70, 75, 110, 121, 137,   170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНО»  задолженность по арендной плате в размере 1 208 820 (один миллион двести восемь тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере  31 181 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят один) руб. 30 коп., расходы по госпошлине  в размере 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        Чекмарева Н.А.