АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-39888/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                          2 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-992),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙГАЗАВТОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул, Алтайский край,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 333 260 руб. 39 коп убытков,

 

без вызова сторон 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ"  о взыскании 333 260 руб. 39 коп убытков обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙГАЗАВТОСЕРВИС".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву. Согласно доводам ответчика его вина в причинении убытков ООО "Снежинка" - лицу, которое приобрело товар у истца, вследствие длительного ремонта автомобиля отсутствует, поскольку ремонт осуществляла иная организация, нежели ответчик Также ответчик ссылается на условия заключенного между сторонами и утвержденного вступившим в законную силу определением суда мирового соглашения по делу № А43-5718/2016.  

 Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу изготовлено мотивированное решение по ходатайствам ответчика и истца. 

 Как видно из материалов дела, ООО «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ» (дистрибьютором) и ООО «АЛТАЙГАЗАВТОСЕРВИС» (дилером) заключен договор на поставку автомобилей  №ДФ01/0004/994/13 от 01.01.2013, по условиям которого  дистрибьютор обязуется поставлять ив собственность дилеру товар (автомобили марки ГАЗ), а дилер обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

 Ответчик поставил в адрес истца  автомобиль ГАЗ-32213, VIN 

<

***>, номер кузова 322100D0540168, цвет – белый, год выпуска 2013, ПТС 55 НУ 553075,  стоимость товара составляет 706 505 руб.  

Факт передачи автомобиля  подтверждается товарной накладной № 0118542-1 от 19.09.2013, счетом – фактурой № 0118542/20130919 от 19.09.2013,  актом приема-передачи 21.09.2013.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 89 от 16.01.2014 перечислил ответчику за указанный автомобиль 706 505 руб.

Впоследствии данный автомобиль реализован истцом по настоящему дела  покупателю - ООО «Снежинка» по договору купли-продажи № 24 от 04.02.2014 по цене 775 000 руб. 

 В связи с неоднократными проявлениями в кузове автомобиля в области сдвижной двери и крыши салона дефектов в виде трещин и надрывов металла, в том числе выходящих на крышу салона, которые не удалось устранить в ходе гарантийного ремонта ООО «Снежинка» обратилось к истцу с претензией о замене некачественного автомобиля на автомобиль надлежащего качества, а после отказа истца в ее удовлетворении с иском в Арбитражный суд Алтайского края об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, в случае невозможности заменить автомобиль, о возврате уплаченной денежной суммы в размере 775 000руб., о взыскании 71 647 руб. 19 коп убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.096.2015 по делу № А03-22016/2014 на общество с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» возложена обязанность заменить автомобиль ненадлежащего качества ГАЗ-32213 VIN 

<

***>, номер кузова 322100D0540168, автомобилем, соответствующим договору купли-продажи № 24 от 04.02.2014. Также упомянутым решением с   ООО «АЛТАЙГАЗАВТОСЕРВИС» в пользу ООО "Снежинка" взыскано 71 647 руб. 19 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере не полученной арендной платы за сентябрь и октябрь 2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22659/2016 с истца в пользу ООО «Снежинка» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 333 260 руб. за период с ноября 2014 года по январь 2016 года, и расходы по государственной пошлине в размере 9 665руб. 

25.08.2017 ООО «АЛТАЙГАЗАВТОСЕРВИС» исполнило решение Арбитражного суда Алтайского края, перечислив ООО «Снежинка» по платежному поручению № 5061 333 260 руб. 39 коп.

12.09.2017 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде суммы упущенной выгоды и государственной пошлины, уплаченной ООО «АЛТАЙГАЗАВТОСЕРВИС» во исполнение решения суда в пользу контрагента (ООО «Снежинка»).

Судом установлено, что ранее истец по настоящему делу обращался в суд за взысканием убытков, причиненных по факту поставки спорного автомобиля,  определением от 04.08.2016 по делу № А43-5718/2016 утверждено мировое соглашение. Из содержания данного мирового соглашения усматривается, что истец заверяет об отсутствии иных требований, связанных с качеством автомобиля ГАЗ 32213 идентификационный номер VIN 

<

***>.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу №А43-5718/2016 утверждено мировое соглашение от 22.07.2016, заключенное между участниками спора, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.2 указанного мирового соглашения предусмотрено, что истец заверяет об отсутствии иных требований, связанных с качеством автомобиля ГАЗ 32213 (идентификационный номер VIN: 

<

***>).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания статей 138,139,140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

При таких обстоятельствах утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу №А43-5718/2016, не предусматривающее условий о выполнении каких-либо дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительным обязательств, в частности о возмещении убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, предъявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды, взысканные ранее с истца решением суда по делу № А03-22658/2016 вызваны не противоправным поведением ответчика, а самим истцом, который имел возможность добровольно удовлетворить требование контрагента (ООО «Снежинка») и исполнить решение суда по делу № А43-22016/2014, которым с него взысканы убытки за предыдущий период.

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                              С.В. Якуб