СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4385/2022-ГК

г. Пермь

01 июля 2022 года

Дело № А50-24102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейМуталлиевой И.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 февраля 2022 года

по делу № А50-24102/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест-Екатеринбург» (далее – общество, ответчик), о взыскании 21 637 473,30 руб. неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса; 1 804 335,77 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенных материалов и оборудования; 35 000 руб. штрафа, 958 226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 21 637 473,30 руб. (неосвоенный аванс) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом проигнорирован тот факт, что доступ на объект, на котором осуществлялись работы, осуществляется по пропускам, при этом при расторжении договора, ответчик был лишен пропусков, соответственно у него отсутствовала возможность обеспечить сохранность материалов. Кроме того, судом также проигнорировано заявление ответчика о том, что не все работы были приняты истцом, что было неоднократно зафиксировано в запросах на проведение освидетельствования, которые составлялись совместно представителями истца, ответчика и представителя ПАО «Метафракс», которые были приобщены к материалам дела. В этих же документах самим же истцом зафиксировано отсутствие строительной готовности, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик принял площадки для выполнения работ в полной строительной готовностью является несостоятельным. Таким образом, вины ответчика в просрочке выполнения работ нет. Также судом не установлены конкретные объемы работ, которые были выполнены ответчиком. При попытке передать результат работы истцу, ответчик столкнулся с необоснованными требованиями истца в частности с требованием проводить геосьемку, в связи с чем своевременное выполнение ответчиком работ и приемка-передача истцу не представлялось возможным, но не по вине ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 25.12.2019 № 2.2-30/7-052 (далее - договор субподряда) в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, на объектах комплекса по производству Аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха, а подрядчик принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 20.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (дополнение 3.1 к приложению 3 к договору).

Согласно пунктам 1, 2 Приложения 3 к договору, субподрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии со сроками, перечисленными в графике выполнения работ - дополнение 3.1 к приложению 3, а также обеспечивает выполнение ключевых событий в сроки, указанные в дополнении 3.3. к приложению 3.

Согласно Графику выполнения работ (дополнение № 3.1 к Приложению 3 к договору) срок начала работ 27.01.11.2020, крайний срок окончания - 23.07.2020. Кроме этого, субподрядчик обязан обеспечивать выполнение ключевых событий в сроки, указанные в дополнении 3.3 к договору. Согласно ключевым событиям (дополнение 3.3 к приложению 3 к договору) срок выполнения всех работ - 23.07.2020.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2020 № 2, и  от 20.04.2020 № 3 к договору, в соответствии с которыми подрядчиком поручены субподрядчику дополнительные работы на объектах Комплекса по производству Аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в  г. Губаха.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2020 срок начала работ 17.02.2020, крайний срок окончания - 23.07.2020.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 20.04.2020 срок начала работ 13.04.2020 - крайний срок окончания работ - 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 10.2 договора субподрядчик обязан выполнить весь объем работ по договору в строгом соответствии с договором и сдать результат надлежащим образом выполненных работ подрядчику в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 31.1 договора подрядчик оплачивает только фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 31.20 договора, пунктом 4 дополнительных соглашений № 2, 3 авансовые платежи могут быть выплачены подрядчиком субподрядчику только на приобретение основных строительных материалов и оборудования, на основании письма, согласованных подрядчиком расчетов.

Подрядчик перечислил во исполнение обязательств по договору субподрядчику денежные средства в общем размере 49 975 977,58 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями № 349 от 27.01.2020 на сумму 13 000 000 руб.; № 791 от 18.02.2020 на сумму 4 675 714 руб.; № 1838 от 15.04.2020 на сумму 4 120 536,84 руб.; № 1841 от 16.04.2020 на сумму 2 399 726,74 руб.; № 2268 от 12.05.2020 на сумму 7 000 000 руб.; № 2417 от 20.05.2020 на сумму 13 000 000 руб.; № 2783 от 08.06.2020 на сумму 3 000 000 руб.; № 3117 от 23.06.2020 на сумму 980 000 руб.; № 5634 от 09.11.2020 на сумму 1 800 000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 4 от 30.11.2020 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работ на общую сумму 5 094 806,00 руб. (без НДС).

Кроме того, подрядчик перечислил денежные средства субподрядчику за выполненные работы в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3114 от 23.06.2020 на сумму 250 000 руб.; № 4397 от 31.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Подписанными обеими сторонами товарными накладными ТОРГ-12 подтвержден факт получения от подрядчика материалов для выполнения работ на общую сумму 2 216 802,99 руб., часть из которых возвращена подрядчику по товарной накладной № 63 от 16.04.2021 на сумму 412 467,22 руб.

Не возвращены материалы и оборудование, стоимостью 1 804 335,77 руб.

Порядок поставки материалов и оборудования поставки подрядчика определен в пункте 44.2 договора (абзац 2), где установлено, что такие материалы передаются субподрядчику за плату путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12. С момента подписания накладных, полученные материалы и оборудование становятся собственностью субподрядчика, и до момента приемки подрядчиком результата работ, все риски, связанные с хранением и сохранностью принятых материалов и оборудования, несет субподрядчик.

В соответствии с пунктом 79.1 субподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 79.3 (А) Договора, если просрочка в наступлении какого либо ключевого события, составляет более 30 дней подрядчик вправе в одностороннем порядке изъять работы, из объема обязательств субподрядчика и поручить их выполнение третьему лицу с отнесением всех возникших в связи с таким поручением расходов подрядчика на счет субподрядчика, либо заявить отказ от договора.

В соответствии с пунктом 28.4 договора существенной стороны договорились считать такую просрочку в выполнении работ, которая приведет к задержке сроков выполнения ключевых событий, сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней.

Право на отказ от договора в одностороннем порядке, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, также предоставлено подрядчику пунктом 28.3 договора.

В связи с просрочкой выполнения работ (срыва срока выполнения ключевых событий, установленных в дополнении 3.3 к приложению 3) более чем на 30 дней, 11.02.2021 в адрес субподрядчика направлено уведомление об отказе от договора № 29/1042 от 11.02.2021, с требованием в течение 20 дней с даты получения уведомления прекратить все дальнейшие работы, передать по акту приемки-передачи выполненные работы, не завершенные строительством, передать не смонтированные материалы и оборудование, вернуть аванс, а также оплатить штраф за срыв сроков выполнения работ по договору. Оригинал уведомления об отказе от договора получен субподрядчиком 03.03.2021, оставлен без ответа.

Помимо этого, пунктом 10.4 (В) договора, а так же пунктом 2.1 приложения № 6 к договору предусмотрена обязанность субподрядчика при выполнении работ соблюдать нормы законодательства РФ, включая требования охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, обязательные технические правила в области ПБОТОС, а так же внутренние локально-нормативные акты Заказчика ПАО «Метафракс» и подрядчика, в том числе положение и инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах для работников сторонних организаций. Субподрядчик обязался самостоятельно нести ответственность, как за свои действия, так и за действия своих работников.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Приложения 6 к Договору Субподрядчик обязан не допускать к работе на площадке, на территории Заказчика, лиц с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании пункта 41.5 договора за каждый факт нарушения персоналом субподрядчика либо привлеченными им третьими лицами требований внутренних документов подрядчика, субподрядчик обязуется по требованию подрядчика оплатить штраф, в размере, согласованном в Приложении № 7 к Договору. 

При входе на территорию строительной площадки через КПП 24.05.2021 в 09.15 мин был задержан работник субподрядчика ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. Состояние опьянения подтверждено, в том числе, медицинским заключением ГАУЗ ПК «ГБК № 4№ от 24.05.2021 № 73. По факту нарушения составлен акт от 24.05.2021 № 66.

Размер штрафных санкций за употребление персоналом спиртных напитков, наркотических и иных токсических веществ, на площадке строительства комплекса АКМ, попытка входа/выхода с Площадки в состоянии алкогольного, наркотического, или иного токсического опьянения, установлен в Приложении № 7 к Договору строительного субподряда и составляет сумму в размере 35 000 руб. за каждый случай.

В адрес субподрядчика 02.06.2021 направлена претензия от 02.06.2021 № 29/3001, с требованием оплатить сумму штрафа в размере 35 000 руб. в течение 5-ти календарных дней с даты получения претензии.

В срок, установленный в претензии, ответа от субподрядчика не последовало, сумма штрафа не оплачена.

В адрес субподрядчика 06.09.2021 также направлена досудебная претензия от 06.09.2021 № 29/4691 с требованием об возвращении неотработанного аванса.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 711, 713, 714, 715, 719, 746, 1102 ГК РФ, признал требования истца обоснованными, взыскав с ответчика денежные средства в качестве неотработанного аванса, стоимости невозвращенных материалов, штрафа и пени.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда.

По смыслу статьи 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, подрядчиком 11.02.2021 в адрес субподрядчика направлено уведомление об отказе от договора исх. № 29/1042, с требованием в течение 20 дней с даты получения уведомления прекратить все дальнейшие работы, передать по акту приемки-передачи выполненные работы, не завершенные строительством, передать не смонтированные материалы и оборудование, вернуть аванс, а также оплатить штраф за срыв сроков выполнения работ по договору.

Данное уведомление расценено судом как односторонний отказ от исполнения договора, предоставляющий истцу право требовать возврата уплаченных в качестве аванса по договору денежных средств.

Заявляя односторонний отказ, в письме от 11.02.2021 Управление указало, что неоднократно письмами от 10.07.2020, от 23.09.2020, от 02.12.2020 направляло требования субподрядчику о соблюдении сроков выполнения работ по договору, однако требования подрядчика не исполнены, работы выполнены, персонал не увеличен. Кроме того, субподрядчику неоднократно сообщалось, что он не выполняет требования пункта 10.6 договора, не обеспечивает на площадке строительства надлежащее и достаточное количество персонала, необходимое для своевременного выполнения работ.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск ссылался на отправленные в адрес истца письма об отсутствии строительной готовности (от 03.03.2020, от 18.03.2020, от 30.03.2020, от 26.06.2020, от 19.11.2020).

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что доказательств приостановления работ в порядке статьи 719 ГК РФ субподрядчиком не представлено.

Возражая против указанных ответчиком возражений, подрядчиком представлены доказательства направления субподрядчику писем от 02.03.2020, 04.03.2020, подтверждающие передачу ответчику рабочей документации, письмо от 07.10.2020, в котором истец, в том числе, отклонил доводы ответчика, изложенные в письме исх. 318 от 16.07.2020, как оформленные с нарушением пункта 75.3 договора без приложения подтверждающих документов, а также в письмах от 30.03.2020 и от 25.09.2020 о том, что введение нерабочих дней указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 не распространяется на непрерывно действующие организации, к числу которых относятся все организации, выполняющие работы по строительству комплекса АКМ, являющегося непрерывно действующим производством.

Напротив, в соответствии с подпунктом N пункта 8.3 договора субподрядчик предоставил заверение о том, что обследовал и изучил площадку, подтвердил, что выполнение работ по строительству объектов Комплекса на условиях договора является выполнимым для субподрядчика и отсутствуют какие-либо обстоятельства, в том числе те, которые субподрядчик мог или должен был разумно предвидеть, которые могут негативно повлиять и/или воспрепятствовать надлежащему исполнению субподрядчиком договора.

Таким образом, учитывая содержание указанных выше писем истца и ответчика, отсутствие в деле доказательств в подтверждение невозможности выполнения ответчиком работ в соответствии с согласованным сторонами графиком, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств несвоевременного выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в части передачи строительной площадки.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о фиксации факта отсутствия строительной готовности и отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего подлежит отклонению как необоснованные.

Факт перечисления подрядчиком субподрядчику аванса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком по актам выполненных работ приняты работы на сумму 5 094 806 руб.

Доказательств того, что субподрядчиком выполнены работы в большем объеме, соответствующие работы предъявлялись подрядчику к приемке, субподрядчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что объемы работ, которые были выполнены ответчиком, судом не установлены, а при попытке передать результат работы истцу, ответчик столкнулся с необоснованными требованиями истца в частности с требованием проводить геосьемку, в связи с чем своевременное выполнение ответчиком работ и приемка-передача истцу не представлялось возможным, но не по вине ответчика, подлежат отклонению. Бремя доказывания факта выполнения работ лежало на субподрядчике. Непредставление последним соответствующих доказательств является риском самого ответчика, не представившего доказательств в подтверждение своих возражений (статья 65 АПК РФ).

Неосвоенный аванс на дату рассмотрения дела по данным истца, неоспоренным ответчиком, составляет 21 637 473,30 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме, соответствующем размеру неосвоенного аванса в 21 637 473,30 руб. (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), то есть в отсутствие доказательств встречного имущественного предоставления на сумму полученного аванса до прекращения договора, суд первой инстанции правильно признал аванс, удерживаемый должником как неосновательное обогащение последнего в связи с чем признал обоснованными требования истца в части взыскания неосвоенного аванса.

Давая оценку требования истца в части стоимости невозвращенных материалов и оборудования в размере 1 804 335,77 руб. суд первой инстанции установил следующее.

Факт передачи подрядчиком ответчику материалов для выполнения работ на общую сумму 2 216 802,99 руб. подтвержден подписанными обеими сторонами товарными накладными ТОРГ-12, часть которых была возвращена истцу по товарной накладной от 16.04.2021 № 63 на сумму 412 467,22 руб.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенных материалов и оборудования в сумме 1 804 335,77 руб., что составляет разницу между переданными и возвращенными материалами.

Уведомлением от 11.02.2021 об отказе от Договора № 29/1042 истец расторг договор в одностороннем порядке, потребовал возвратить не смонтированные материалы и оборудование.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 44.2 договора, согласно которому после подписания накладных все риски несет субподрядчик.

Поскольку передача материалов подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными ТОРГ-12, доказательств использования указанных материалов и оборудования в материалы дела не представлено, при этом каких-либо доказательств того, что ответчик лишен возможности передать соответствующие материалы подрядчик, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в данной части в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца в части взыскания штрафа в размере 35 000 руб. за нахождение работника Субподрядчика ФИО3 с признаками алкогольного опьянения на территории строительной площадки, что соответствует положениям пункта 4.4.1 Приложения 6 к Договору и пункту 41.5 Договора, а также представленным в материалы дела доказательствам, и в частности медицинским заключением ГАУЗ ПК «ГБК № 4№ от 24.05.2021 № 73, и актом от 24.05.2021 № 66.

Также в связи с нарушением обязанности по возвращению неотработанного аванса, истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 21 637 473,30 руб. за период с 03.03.2021 по 22.09.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (правовая позиция, изложенная в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 958 226 руб. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

В части штрафа и пени апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 февраля 2022 года по делу № А50-24102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

ФИО4

 

Судьи

ФИО5

 

ФИО1