Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25855/20

02 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.     

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 г.     

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ПРОТЭП» к ООО «ЭКВАНТ» о взыскании задолженности и неустойки,

В судебном заседании участвуют представители:  согласно протоколу 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 6 097 374 руб. 36 коп. задолженности в размере бездоговорного (безучетного) потребления водоснабжения и водоотведения, 102 289 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020г. по 29.06.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2020г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

АО «ПРОТЭП» (истец) является ресурсоснабжаюшей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную с теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением объектов, расположенных на территории Московской области.

Между АО «ПРОТЭП» и ООО «ЭКВАНТ» (ответчик) заключен договор теплоснабжения от 11.01.2017г. № 05-Т/10-6 на поставку тепловой энергии на объект ответчика – цех металлообработки, расположенный по адресу: 

<

...> район дома 20.

Договор водоснабжения и водоотведения на вышеуказанный объект ответчика по состоянию на 03.03.2020 г. между истцом и ответчиком отсутствовал.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

28 февраля 2020 года истцом проведено обследование вышеуказанного объекта потребления ответчика, по результатам которого был составлен акт обследования от 28.02.2020г., и в результате которого установлено, что данный объект подключен к сетям водоснабжения (ВС) и сетям водоотведения (ВО) АО «ПРОТЭП». 

Согласно акту обследования от 28.02.2020 г. на объекте было зафиксировано неучтенное потребление холодной воды, а также водоотведение в централизованную систему водоснабжения и водоотведения истца. 

Согласно ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета воды, поданной (полученной) абонентам, и сточных вод. принятых от абонентов по договорам водоснабжения и водоотведения расчетным способом допускается в следующих случаях:

1)при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2)в случае неисправности прибора учета;

3)при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 14-16, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с указанными нормами и на основании акта обследования от 28.02.2020г. истцом был произведен расчет за самовольное пользование ответчика к централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения истца с даты последней проверки (24.05.2019г.) по дату обнаружения нарушения (28.02.2020г.) расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Размер бездоговорного потребления по расчету истца составил 6 097 374 руб. 36 коп.

03 марта 2020 года, после проведенного обследования и выявления бездоговорного (безучетного) потребления ВС и ВО, истцу поступила заявка от ответчика с просьбой заключить договор водоснабжения и водоотведения. В связи с чем истцом было также произведено доначисление за бездоговорное потребление ВС и ВО за период с 28.02.2020 г. по 03.03.2020 г.

Истец 12.03.2020 г., в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию за спорный период за исх. № 612/08-6 (вместе со счетами на оплату и расчетом ВС и ВО по методу пропускной способности) с требованием произвести оплату бездоговорного потребления.

Однако, до настоящего времени какие-либо действия ответчиком по погашению задолженности предприняты не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в спорный период потребление коммунального ресурса спорным объектом отсутствовало, поскольку спорный объект возведен еще не был. В настоящее время объект также не введен в эксплуатацию, а в период строительства водоснабжение строительства производилось путем подвоза воды организованного ответчиком.

Ответчик также полагает неправомерным расчет потребленного коммунального ресурса по пропускной способности трубы диаметром 150 мм, поскольку по результатам подключения к строящемуся объекту фактически подходила труба диаметром не более 25 мм.

Также ответчик ссылается на нарушения, допущенные истцом при составлении акта обследования от 28.02.2020 г., наличие в нем недостоверных данных об адресе и месте потребления, а также его не извещение о дате и времени составления акта обследования. Представитель ответчика ФИО2 расписалась только за получение акта, но фактически не присутствовала при обследовании и составлении акта.

В силу изложенных обстоятельств и допущенных нарушений ответчик полагает указанный акт от 28.02.2020г. недействительным, который не может быть положен в обоснование факта безучетного (бездоговорного) потребления.

Суд полагает данные возражения ответчика заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет в городе Протвино Московской области строительство цеха металлообработки. 

Исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом документально, данный объект недвижимости имеет степень готовности 70%, расположен по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:59:0010201:1197. В эксплуатацию цех металлообработки ответчика не введен, производственные работы в нем не осуществляются.

Согласно представленному самим истцом акту обследования от 28.11.2018г. на момент обследования цех металлообработки не был введен в эксплуатацию, на предприятии устранялись строительные недоделки, завозилось и устанавливалось оборудование. Сантехническое оборудование установлено не было.

23 декабря 2016 г. ответчик заключил с истцом договоры на подключение строящегося цеха металлообработки к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения № 37/10-5 и № 38/10-5, получил технические условия на данное подключение с максимальным объемом водоснабжения и водоотведения 1.8 мЗ / сутки.

Впоследствии объект ответчика в установленном порядке был подключен к системе холодного водоснабжения истца, о чем стороны составили двухсторонний акт о подключении, из которого следует, что объект фактически подключен к системе водоснабжения, узел учета допущен к эксплуатации по результатам проверки, максимальная величина мощности в точке подключения составляет 1.8 мЗ / сутки.

Вместе с тем, согласно пояснениям и расчету истца бездоговорное (безучетное) потребление ВС и ВО осуществлялось в значительно большем объеме свыше 100 м.куб./сутки, поскольку данный объем был рассчитан исходя из пропускной способности трубы Ду 150 – диаметром 150 мм к которой было произведено переключение по заявке ответчика.

Как следует из акта от 26.05.2019г., составленного истцом, в период с 23.05.2019г. по 24.05.2019г. сотрудниками ответчика были выполнены работы по переключению на сетях ХВС в целях заявления заявителем мероприятий по выполнении ТУ в рамках договора о технологическом присоединении от 23.12.2016г. № 37/10-5.

Согласно данному акту была произведена врезка трубопровода Ду 150 ООО «ЭКВАНТ» на трубопроводе холодного водоснабжения ООО «ЭКВАНТ».

Однако ответчик потребление посредством трубопровода Ду 150 опровергал, ссылаясь на невозможность физического потребления в недостроенном здании площадью 600 кв.м такого объема воды свыше 600 м.куб./сутки и сброса их в канализацию.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 г. по делу № А41-83528/2016, метод учета пропускной способности позволяет определить максимальный объем воды, который может принять абонент за определенный период времени. Однако это не лишает абонента возможности доказывать, что реальный объем воды, который он принял в действительности либо теоретически мог принять, меньше объема воды, рассчитанного в соответствии с методом учета пропускной способности.

Исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений суд критически относится к доводам истцом о наличии возможности потребления ВС и ВО в таких значительных объемах, учитывая, что объект ответчика не введен в эксплуатацию, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из вышепоименованного комиссионного акта от 26.05.2019г. после врезки трубопровода Ду 150 было произведено закрытие задвижки Ду 150 на трубопроводе холодного водоснабжения ООО «Эквант», а ответчику сообщено о необходимости заключения договора ресурсоснабжения, после оформления которого задвижка Ду 150 может быть открыта.

То есть исходя из представленных самим же истцом письменных доказательств, водоснабжение спорного объекта ответчика посредством трубопровода Ду 150, по сечению которого был произведен расчет задолженности, не производилось.

Истец в качестве подтверждения факта потребления посредством трубопровода Ду 150 ссылается на акт обследования от 28.02.2020г., которым якобы были установлены обстоятельства самовольного открытия задвижки Ду 150.

Однако, суд не может принять акт обследования от 28.02.2020г. в качестве достоверного доказательства ввиду многочисленных и критических нарушений, допущенных истцом при его составлении.

Так, исходя из акта от 28.02.2020г., производилось обследование объекта потребителя ООО «ЭКВАНТ» по адресу: Заводской проезд, по которому отсутствуют какие-либо объекты ответчика.

Из материалов дела следует, что спорный объект подключения расположен по иному адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в акте была допущена техническая ошибка в указании адреса объекта потребления, однако в акте отсутствуют иные индивидуализирующие признаки объекта, либо сведения, позволяющие идентифицировать узел потребления и отождествить его со спорным объектом, и что истцом действительно производилось обследование именно спорного объекта.

Представленный истцом акт обследования от 28.02.2020г. также не содержит сведений ни о времени начала, ни о времени окончания обследования, сведения о полномочном представителе потребителя во вводной части акта в графе 28.02.2020г. «Ф.И.О. и должность представителя потребителя». Из содержания акта также невозможно установить, в чем именно выразилось самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения.

В то же время ответчик утверждает, что истец не уведомил его надлежащим образом о проведении 28.02.2020г. обследования, а указанная в нижней части акта представитель ответчика ФИО2 не могла присутствовать при обследовании, поскольку является менеджером по персоналу, постоянно находится в офисе по иному адресу, и своей подписью подтвердила лишь получение копии первой страницы акта в офисном помещении ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять указанным возражениям ответчика, учитывая, что в акте в графе «Ф.И.О. и должность представителя потребителя» самим истцом не были указаны сведения о представителе потребителя, присутствовавшем при составлении акта.

Истец в судебном заседании не дал своих пояснений относительно указанных противоречий, содержащихся в акте, не смог пояснить каким образом, менеджер по персоналу ФИО2, рабочее место которой находится в офисе ответчика по адресу: 

<

...> могла присутствовать на строительной площадке по адресу 

<

...>.

Учитывая, что сам истец не указывал ФИО2 в графе акта от 28.02.2020г. «Ф.И.О. и должность представителя потребителя» в качестве полномочного представителя ответчика, принимая во внимание, что подпись ФИО2 отсутствует на иных приложениях к акту (расчет водоснабжения и водоотведения, фотографии), суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что данный представитель фактически не присутствовала при составлении акта, а в действительности копия первой страницы акта была получена ею в офисе ответчика, за получение которого ФИО2 и расписалась в акте.

Совокупность вышеизложенных многочисленных противоречий и нарушений, допущенных при составлении акта обследования от 28.02.2020г., а именно: недостоверные сведения об адресе потребления, отсутствие индивидуализирующих признаков узла потребления, отсутствие сведений о представителе ответчика во вводной части акта и подписей представителя ответчика в приложениях к акту и фототаблицах, не позволяют принять данный акт в качестве достоверного доказательства по делу.

Представленная истцом цветная фотография, на которой зафиксирована труба и кран с текущей водой также не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, поскольку на фотографии отсутствует подпись потребителя, надлежащее оформление в качестве приложения к акту, а указание «фото к акту обследования» исполнено рукописным способом неустановленным лицом.

Суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени составления акта, в том числе письменное извещение о дате и времени проведения обследования с указанием даты, времени и адреса обследования.

Ссылки ответчика на распечатку детализации телефонных звонков с телефонного номера +7 910 414 59 38 за период с 01.02.2020г. по 29.02.2020г. на номер +7 916 238 64 10 суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Из указанной распечатки следует, что с телефонного номера +7 910 414 59 38 истца, на телефонный номер + 916 238 65 10, якобы принадлежащий сотруднику ответчика, 28.02.2020г. было осуществлено два телефонных звонка неустановленного содержания (в 10 час. 40 мин. и 10 час. 46 мин.) продолжительностью 43 и 10 секунд соответственно.

Соответственно суд критически относится к возможности передачи телефонограммы о дате, времени, месте и обстоятельствах предстоящего обследования объекта подключения в столь скоротечный указанный в детализации временной промежуток (менее минуты).

В любом случае даже если допустить, что 28.02.2020г. на телефонный номер сотрудника ответчика был осуществлен телефонный звонок с сообщением об обстоятельствах составления акта, такое сообщение в день составления самого акта не может признаваться судом надлежащим извещением, поскольку в самом акте отсутствуют сведения о времени начала и окончания обследования, в связи с чем такое сообщение не может быть признанным произведенным заблаговременно до времени обследования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом при проведении обследовании объектов водоснабжения и водоотведения ответчика и составлении акта не была соблюдена процедура, установленная Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, а представленными иными доказательствами истец не подтвердил потребление ответчиком коммунального ресурса в заявленном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по госпошлине в полном объеме относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ, недоплаченная сумма госпошлины в размере 351 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ПРОТЭП» в доход федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Коваль А.В.