АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7865/2019

г. Тюмень

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г. Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному автономному учреждению Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 056 205 руб. 60 коп., а также пени до момента фактической оплаты.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2018 № 429;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2019; 

установил:

заявлен иск акционерным обществом «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту также – АО «УСТЭК», истец) к государственному автономному учреждению Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» (далее по тексту также – ответчик) о взыскании 1 056 205 руб. 60 коп., из них 1 021 972 руб. 07 коп. -  суммы долга за потребленную в период с января 2019 г. по февраль 2019 г. тепловую энергию, 34 233 руб. 53 коп. - неустойки за несвоевременную оплату задолженности за потребленную тепловую энергию, о продолжении начисления пени, начиная с 10.07.2018 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты (л. д.4-5).

От истца в суд 17.07.2019 поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 439 руб. 38 коп. (л.д.76-77).

Представитель истца в судебном заседании вышеуказанное ходатайство  поддержал.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 021 972 руб. 07 коп. и увеличение размера требований в части взыскания пени приняты Судом. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 021 972 руб. 07 коп. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера пени, отзыв на исковое заявление не представил. 

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (по тексту договора - ТСО) и ответчиком (по тексту договора - Потребитель) заключен договор теплоснабжения от №Т31016 с протоколом разногласий к нему, в соответствии с условиями которого ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1. к настоящему Договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору (далее по тексту – Договор, л.д.11-21).

В соответствии с ч. ч. 1-3 статьи 19  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ч. 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 3). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3).

Истец в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, поставил ответчику тепловую энергию в воде в количестве 314.723 Гкал на общую сумму 1 021 972 руб. 07 коп., что ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) и подтверждается месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за 01-2019, за 02-2019, карточками учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2019 г., февраль 2019 г. (л.д.63-64) с учётом тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 764/01-21, и отражено в актах приема-передачи и счетах-фактурах, которые считаются согласованными сторонами в порядке п.п. 7.4., 7.5. Договора (л.д.26, 28).

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется Потребителем с учётом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Ответчик полученную в спорный период тепловую энергию оплатил с нарушением срока, согласованного сторонами в Договоре, что подтверждается платежными поручениями  от 26.04.2019 № 223490, № 223489 (л.д.70, 71).

В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 11.02.2019 по 26.04.2019, в размере 35 439 руб. 38 коп. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчёт пени, произведенный истцом, пришёл к выводу, что он составлен арифметически верно. Контр расчет пени ответчиком не представлен.

Суд считает необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и несоответствия её размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено ответчиком, оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Истец при предъявлении настоящего иска в суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 562 рублей (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из состава и размера рассмотренных судом требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 рублей  Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 562 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению АО «УСТЭК» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 67, 110, 150, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «УСТЭК» 35 439 рублей 38 копеек пени, 2 000 рублей государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 021 972 рублей,07 копеек.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерльного бюджета 21 562 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины   после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.